Reactionism Watch

Centre de Surveillance de la Droite Internationale

Ah, ta yeule…

Posted by Libertad ! le 21 février, 2008

dos_ar_260108.jpg

Les ambassadeurs américains sont bien connus pour ne pas se mêler de leurs propres affaires. Nous en avons eu la démonstration aujourd’hui avec l’ambassadeur des États-Unis au Canada, Paul Cellucci. Selon lui, si les américains élisent un gouvernement démocrate, cela va supposément selon lui «nuire aux relations commerciales entre les deux pays». Il est par ailleurs actif au sein de la campagne du républicain John McCain, candidat connu pour son appui inconditionnel à la politique de Bush.

Il agite le spectre des syndicats qui appuient le parti démocrate et ainsi, il affirme qu’ils sont opposés à la libéralisation des échanges commerciaux. Il est que Barack Obama et Hilary Clinton sont opposés à certains points des accords de libre-échange de l’ALENA, mais il serait fort étonnant qu’ils aient une politique économique qui se démarque vraiment de ce qu’on fait les républicains. Car comme nous l’avons mentionnés dans un autre article, les démocrates et les républicains se ressemblent pas mal plus que certains voudraient nous le laisser croire.

Les syndicats américains ont raison de s’opposer à ce «libéralisme commercial» représenté par les accords de l’ALENA et du PSP. Les accords de libre-échange apauvrissent les travailleurs, ferment des usines ici et font baisser la qualité des produits et cela enrichit une minorité de possédant.

48 Réponses to “Ah, ta yeule…”

  1. manx1 said

    J’imagine la réaction des américains si l’ambassadeur canadien aux États-Unis venait leur dire, en agitant ses cartes du PC, que si on élisait des libéraux au Canada, le prix des marchandises augmenterait.

    Je pense que la réaction aux USA serait pareille à la notre maintenant: "Ouais ouais… Cause toujours. Le PC n’a pas toujours été au pouvoir et mes tomates coûtent toujours aussi cher."

    C’est aux américains de s’occuper des élections, et qu’un ambassadeur fasse une telle annonce revient à de la partisannerie. Gageons que si les démocrates entrent, un certain ambassadeur d’un certain pays va se faire remplacer.

  2. C’est justement, c’est de la partisanerie. Ça n’a pas sa place dans ce contexte je crois. L’ambassadeur doit représenter son pays, pas émettre ses opinions personnelles.

  3. En tout cas, on verra bien aux prochaines élections américaines.

  4. manx1 said

    Bof, un ambassadeur a droit aux opinions personnels. Ça arrive assez souvent que quelques ambassadeurs se fassent remplacer lorsqu’un autre parti est élu…

    Le seul truc, c’est que comme on est dans la diplomatie, on n’a pas le droit de parler contre l’opinion de 45 à 55% des citoyens de son pays… Et c’est inévitable que les intentions de vote démocrate ne se retrouvent dans ce compas (les votes aux États-Unis étant toujours divisés pas mal à égalité ces dernières années).

  5. sylvainguillemette said

    Et le dernier avant lui, il critiquait les positions canadiennes.
    Les états-uniens se prennent vraiment pour de grands démocrates, et pourtant…
    Y a pas plus anti-démocratie que les États-Unis impérialistes, c’est comme s’ils étaient le centre du monde, or, ce n’est pas le cas, en tout cas, ce n’est plus le cas.

  6. camaradevez said

    En tous cas sa va faire un bon débarras quand Bush va sacrer son camp de la , maintenant il reste a savoir si successeur va être pire que lui sa m’étonnerais mais sait ont jamais .

  7. Cowboy said

    S’parce que, il a raison.

  8. sylvainguillemette said

    Attends le clown, ce que tu dis, c’est qu’il a raison de faire des pressions pour ses sales putes à notre égard? Plus crétin que toi…
    Le roi de l’aliénation, le fouetté en redemande!
    Veux-tu boire un verre de pisse ou bouffer un bol de merde? T’es bien parti de toute façon.

  9. Cowboy said

    Le gars a tout à fait raison de dire que les candidats démocrates sont protectionnistes et que McCain est le seul à avoir appuyer ouvertement le libre-échange.

  10. carlop said

    L’élection des Démocrates nuirait en effet puisqu’ils sont habituellement beaucoup plus protectionnistes que les Républicains. En période de réajustement économique, ils vont jouer cette carte, possiblement même durant la campagne présidentielle.

  11. sylvainguillemette said

    Et les républicains font du terrorisme international, instaure des dictatures, assassine des opposants politiques étrangers, utilisent des ADM sur des civils, etc.

    Je préfère des protectionistes, de toute façon, ce système est un leurre pour engraisser des bourgeois. Ce système n’est pas viable, vous ne me l’avez d’ailleurs jamais démontré. Bref, le capitalisme était mort à sa naissance, parce qu’il ne tenait pas compte des ressources, etc.

    zzzzzzzzzz………….zzzzzzzzzzz……….zzzzzzzzz……

    Allez-vous me sortir des preuves du bon fonctionnement du capitalisme ou non? Ah! J’oubliais! Y en a pas!

  12. Tu devrais aller voir le blogue du petit gros de Geloso. Tu sais le réactionnaire qu’on peut voir dans le «film» l’illusion tranquille ? Tu va vraiment trouver ça drôle camarade. Je te donne mes identifiants quand ça te tente.

  13. http://vincent-geloso.blogspot.com/

  14. carlop said

    "Allez-vous me sortir des preuves du bon fonctionnement du capitalisme ou non? Ah! J’oubliais! Y en a pas!"

    Dans 50 ans, si t’Es encore vivant et que t’es encore assez con pour être un marginal communiste, tu vas encore poser la même question pendant que le capitalisme va continuer de marcher.

  15. Tu a quoi comme fondement pour ce que tu dis ? Les scientifiques ne sont même plus de votre bord, hormis ceux qui sont payés par Exxon Mobile et Shell.

  16. Cowboy said

    Haha, c’est tellement n’importe quoi cette dernière intervention, venant d’un gars avec un background en ingénierie c’est décevant. Venant d’un parano comme guillemette j’aurais compris

  17. carlop said

    Toujours le faux argument environnementaliste.

    D’ailleurs, c’est faux les conneries de scientifiques payés par Exxon. Beaucoup de scientifiques n’appuient pas le lien humain –> changements climatiques. Plusieurs même qui ont supposément signé la déclaration comme quoi c’était le cas.

    D’ailleurs, même ceux qui CROIENT que c’est le cas ne prônent pas la fin du capitalisme et ne l’ont jamais fait. Ils n’appuient pas non plus le communisme.

    Votre secte demeure aussi marginale que les autres sectes.

  18. internationaliste said

    Ta secte demeure toujours aussi inculte et stupide que les autres.

  19. sylvainguillemette said

    Dans 50 ans, quand y aura pu d’eau potable pour les autres pays et qu’ils regarderont ici l’oasis égoïstement préservé et privatisé, qu’il y aura des chaleurs insupportables, bref, quand tout ce que les scientifiques avancent arrivera, ce sera toi l’imbécile sectaire, qui aura en plus, louangé de bourgeois toute ta vie.

    Vous voyez Jacques? Aucune réponse, seulement des insultes! Et vous voulez que je tienne respect à cet enculeur de scientifiques? Merde! Puis quoi encore?

    À Carlop, petit insignifiant, le réchauffement climatique est un fait scientifique, vas t’obstiner avec les scientifiques. Pas capable? Y a de quoi avec ton petit pois. Ils sont majoritaires sur la question, il y a consensus! Allô!?! Y a quelqu’un dans cette cruche de militariste? Sors tes preuves, moi j’en ai un tas! Tu les veux? Vas fouiller sur le site du GIEC dans le site de l’ONU, tout est là! Tu as au moins 2600 études à lire, bonne lecture! Tarla!

    "carlop a dit:
    23 février, 2008 à 2:04

    Toujours le faux argument environnementaliste."

    -Où? Quoi? Vas lire le GIEC ou fermes ta gueule pseudo-scientifique. T’as aucune compétence en le domaine et tu remets en question les compétences des scientifiques ayant fait des études sur le sujet et ayant aussi fait consensus en ce sens, soit qu’il y a un réchauffement climatique et que l’accélération est de faute humaine. Ils sont même capables de te dire à partir de où exactement, la pollution a grimpé en flèche.

    "D’ailleurs, c’est faux les conneries de scientifiques payés par Exxon."

    -Tut, tut, tut! Il y a effectivement un groupe payé et mandaté par ExxonMobile pour nier les changements climatiques et parmi ceux-ci, se trouve entre autre, Marcel Leroux, dont il fût prouvé qu’il était payé par ExxonMobile. Marcel Leroux, comme le reste des contestataires, n’a jamais fait d’étude spécifique sur les changements climatiques, il n’a qu’un diplôme. Entre autre, il avait affirmé à tort, que le CO2, ne changeait en rien la température, or, c’est faux! Les contestataires n’ont servit aucune preuve du contraire et je le rappelle, sont une petite minorité distincte, aimant beaucoup l’argent et prête à dire n’importe quoi. Ce n’est pas sans rappeler Bush qui avait demandé à quiconque de nier les changements climatiques pour 10 000 cash. C’est vraiment arrivé en passant!

    Il y a consensus et toi Carlop, tu n’es pas un scientifique. Moi non plus, mais je ne prétend l’être non plus, je te réfère au GIEC. Maintenant, vas t’obstiner avec eux, j’ai pas les qualifications pour ma part. Seulement, ta petite opinion personnelle, n’a aucune valeur vis-à-vis la science! si tu as des preuves que le réchauffement n’est qu’un complot socialiste, sors tes preuves ou fermes-la. Pelleteux de nuage!

    "Beaucoup de scientifiques n’appuient pas le lien humain –> changements climatiques."

    -Il y aura toujours des dissidents, mais ces derniers restent sans preuve et le consensus a été fait. Les sites de science abondent en ce sens, t’as internet? Alors fouille un peu paresseux. Je répète! Consensus il y a!

    "Plusieurs même qui ont supposément signé la déclaration comme quoi c’était le cas."

    -Nommes les et amènes leurs preuves, nous enverrons ensuite cette liste d’imposteurs et d’arguments mensongers aux scientifiques, question qu’il y ait débat, mais je le rappelle, il y a consensus et celui-ci est très, très, très majoritaire. Pour ne pas dire qu’il efface la minorité parasitaire à la solde des pétrolières. Faut être profondément débile en 2008 pour nier les changements climatiques, même vos maîtres à penser Bush, Howard et Harper, ont laissé tomber leurs discours mensongers de "complot socialiste", suis le courant tarla!

    "D’ailleurs, même ceux qui CROIENT que c’est le cas ne prônent pas la fin du capitalisme "

    -Oh que oui il le font, indirectement soit, mais ils le font. Des trucs comme "7 planètes Terre de ressources", vient justement de ces études, si t’es pas capable de faire travailler ton petit pois rendu là et de conclure par toi-même que c’est suicidaire… Je ne peux pas grand chose pour toi! De toute façon, ton petit pois a l’air bien trop endommagé, ce serait une perte de temps. Et oui, ils disent que le système capitaliste n’est pas viable. C’est ce qu’ils disent! Sois donc logique dans tes propos, le système a pollué, mais on pourrait continuer de polluer encore plus même, plus absurde que toi, y avait Durandal! C’est d’ailleurs lui qui m’a donné le nom de Marcel Leroux qui, était lié étroitement avec ExxonMobile. Tous ces scientifiques de pacotille sont d’ailleurs dénoncés par la communauté scientifique et des reportages ont largement été diffusés. toute la planète est au courant du réchauffement climatique en passant, dans quel osti de trou vis tu pour répéter les mensonges proférés il y déjà deux ans par ces mêmes clowns qui polluent comme des cochons? Attardé!

    "Ils n’appuient pas non plus le communisme."

    -Il n’en n’ont jamais parlé et de toute façon, il n’a jamais existé. Le communisme prône en soi, une consommation intelligente, car le mouvement se base sur la science et ne crachera jamais sur celle-ci, comme tu le fais sans pourtant en avoir les compétences. Nous ne consommerions que ce qui est nécessaire et oui, nous diminuerions le train de vie. C’est ça, être réaliste et pas pelleter des nuages comme la droite le fait depuis des siècles. Ça fait d’ailleurs des siècles qu’on dit: "créer plus richesses, pour mieux les répartir", ce qui n’est jamais arrivé bien sûr.

    "Votre secte demeure aussi marginale que les autres sectes."

    -Je ne suis pas dans une secte, personne n’est favorisée au dépend des autres, je n’ai pas de gourou, et je m’appuie sur du concret, pas de dieu, pas d’imaginaire, pas de pelletage de nuage! Et le communisme ne m’a jamais mené à ma perte, alors que le capitalisme oui, il a échoué à partager les richesses et a mené l’humanité au bord du gouffre, consensus scientifique il y a en ce sens. Commence à lire parce que merde, ça vient plate jaser avec toi. Ennuyant et tes débats, tu les perds depuis le début, surtout par absence d’argument.

    Je n’en reviens pas quand même! On est en 2008, y a eu consensus scientifique sur les changements climatiques, même que les scientifiques ont été muselés par nos gouvernements lors de la sortie du rapport du GIEC et il y a encore des imbéciles assez zoufs pour croire des types aux couleurs de Shell et de Esso, qui prétendent que tout ça n’est qu’un complot socialiste. Les glaciers ne fondent que dans notre imaginaire, le CO2 n’a aucun effet sur la température, alors que tous savent que c’est un G.E.S.. C’est débilement et profondément triste qu’il y ait encore des zoufs qui croient qu’il y a pas de problème avec notre système de consommation! On pollue d’avantage partout sur Terre, les nappes phréatiques baissent, les océans sont saturés de CO2, le Gulf Stream menace de s’arrêter, les climats sont perturbés, les calottes glaciaires fondues ne reflètent plus les rayons du soleil hors de notre planète, les coupes abusives des forêts coupent à la Terre, les seuls poumons aptes à récupérer le CO2, le pergélisol fond à vue d’oeil libérant des centaines de milliards de tonnes de méthane (23 effet de serre du CO2), le secteur aérien (plus de 500 000 personnes en permanence dans le ciel) n’a pas été comptabilisé dans les études du GIEC déjà inquiétantes. C’est simple, Hubert Reeves disait dernièrement que de peser 3 kg dans un avenir proche, pourrait limiter les chances de survie. On parle d’une augmentation de 4 à 7 degrés globalement de plus dans un siècle. Il faut savoir que 5 degrés en moins, signifie une ère glaciale! C’est donc la différence entre avoir des glacier partout et notre ère, sauf qu’ici, on parle d’une hausse, pas d’une baisse. Aussi, de semaine en semaine, le réchauffement s’accélère et il n’existe pas de table de calcul fiable, car ça va de plus en plus vite. Etc. Bref, les faits sont contre ton opinion personnelle Carlop le militariste con-vaincu. Reviens avec des preuves du contraire sale sectaire!

  20. carlop said

    "Dans 50 ans, quand y aura pu d’eau potable pour les autres pays et qu’ils regarderont ici l’oasis égoïstement préservé et privatisé, qu’il y aura des chaleurs insupportables,"

    Bon! Les histoires apocalyptiques maintenant… C’est drôle.

    "bref, quand tout ce que les scientifiques avancent arrivera"

    Encore en train de mentir sur le dos des scientifiques. Bel inculte. Les changements climatiques ne sont que ça, des changements. Ce sera un réajustement et des déplacements de populations SI et je dis bien SI, parce que les scientifiques le disent eux-mêmes, on se rend là.

    "À Carlop, petit insignifiant, le réchauffement climatique est un fait scientifique"

    En fait, on parle de changements climatiques. Réchauffement, c’est simplifier la chose pour des esprits simples comme le tient. Mais je n’obstine aucunement ce fait. C’est un phénomène naturel qui arrive souvent.

    "-Où? Quoi? Vas lire le GIEC ou fermes ta gueule pseudo-scientifique."

    Le GIEC a perdu pas mal de crédibilité en incluant beaucoup de scientifiques dans leurs conclusions qui n’étaient pas d’accord avec les dites conclusions.

    "“D’ailleurs, même ceux qui CROIENT que c’est le cas ne prônent pas la fin du capitalisme ”

    -Oh que oui il le font, indirectement soit, mais ils le font. "

    HAHAHAHAHAHAHA Le voilà encore en train de mentir sur le dos des scientifiques. Comme quoi ses idées ne tiennent que sur des mensonges, que sur des dogmes… Quelle belle secte! "Indirectement" HAHAHAHAHAHAHA

    "-Il n’en n’ont jamais parlé et de toute façon, il n’a jamais existé. Le communisme prône en soi, une consommation intelligente, "

    Vu qu’il n’a jamais existé dans ton petit monde imaginaire, tu peux faire dire au communisme nimporte quoi. Comme tu fais avec les scientifiques. Chose certaine, ce n’est pas appuyé par les scientifiques.

    "je m’appuie sur du concret, pas de dieu, pas d’imaginaire, pas de pelletage de nuage! "

    HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

  21. internationaliste said

    "HAHAHAHAHAHAHA Le voilà encore en train de mentir sur le dos des scientifiques. Comme quoi ses idées ne tiennent que sur des mensonges, que sur des dogmes… Quelle belle secte! “Indirectement” HAHAHAHAHAHAHA"

    Tu ne t’es jamais aussi bien décrit Carlop l’inculte sectaire.

  22. carlop said

    Est-ce que ton père est plus fort que le mien?

    T’en es rendu à ça?

    Quand tu découvres les mensonges de la secte, elle ne peut plus rien dire sauf se réfugier dans des ritournelles d’enfants de primaire. Rien d’étonnant, c’est une naîveté primaire qu’il faut pour adhérer à une secte.

  23. internationaliste said

    Wow! Tu viens de démontrer ton absence de niveau intellectuel! Ta secte fait vraiment pitié pauvre imbécile. Pour y adhérer il faut vraiment n’avoir aucun jugement.

  24. internationaliste said

    "Quand tu découvres les mensonges de la secte". Justement on passe notre temps à réfuter tes mensonges. C’est pour ça que tu te lances dans les insultes parce que tu n’as d’argument. Tout un loser ce Carlop.

  25. carlop said

    "Justement on passe notre temps à réfuter tes mensonges. "

    Vous mentez même maintenant là-dessus?

  26. internationaliste said

    Et bien non. Tu mens comme tu respires cher loser.

  27. internationaliste said

    La première caractéristique des sectes est de prétendre à la vérité absolue comme le fait Carlop.

  28. sylvainguillemette said

    À Carlop: http://www.greenfacts.org/fr/changement-climatique-re4/index.htm

    Bon, il va arrêter de nous achaler. Si tu revbiens Carlop, remets en question ce qui est dit là-dedans et avec des études scientifiques. Crois-tu à la science ou c’est une religion pour toi?

    "Encore en train de mentir sur le dos des scientifiques. Bel inculte. Les changements climatiques ne sont que ça, des changements. Ce sera un réajustement et des déplacements de populations SI et je dis bien SI, parce que les scientifiques le disent eux-mêmes, on se rend là."

    -La crise de l’eau potable, c’est pas dans 100 ans, encore moins dans 1000. Vas faire tes recherches et reviens encore, essayer de démentir la science.

    "Mais je n’obstine aucunement ce fait. C’est un phénomène naturel qui arrive souvent."

    -Les changements climatiques sont naturels, je n’ai jamais dit le contraire. N’essayez pas de mélanger les lecteurs, j’ai toujours dit que les changements climatiques avaient lieu et que l’être humain accélérait les choses trop rapidement, ce qui rendait les choses apocalyptiques, en effet. Ces changements climatiques sont accéléré par l’être humain depuis l’ère industrielle. Merci de consulter le rapport sur le consensus scientifique sur la question, avant de revenir prôner le capitalisme aveuglément et de prétendre que c’est une réussite. Et je n’ai jamais menti sur le dos des scientifiques, petit militariste soutenant des dictatures, des talibans rasés, des seigneurs de guerre, les armes de destruction massive, la pollution effrénée et des tueurs à gage.

    "Le GIEC a perdu pas mal de crédibilité en incluant beaucoup de scientifiques dans leurs conclusions qui n’étaient pas d’accord avec les dites conclusions."

    -Mais de quoi tu parles? Sors ce texte et ces noms qu’on en finisse! Les seuls qui ont chiâlé, c’était parce que le rapport était trop mou et ne réflétait pas la éralité, comme dans le cas des avions, du méthane, etc. Tu comprends petit singe? La réalité est bien pire que le rapport, qui ne tient pas compte de tout. Les océans saturés de CO2, Gulfstream, etc. Allûmes. Nous, ici, peut-être qu’on manquera pas d’eau tout de suite, mais ailleurs, ils vont le vivre avant longtmeps et c’est déjà commencé. La Chine se désertifie à vue d’oeil. L’Amazonie est appelée à se tranformer en savane dans une centaine d’années. Certes il y a des changements naturels, mais il est prouvé ici, que l’activité humaine accélère ces derniers. D’autre part, l’humanité ne tient pas comte de ces changements dans sa façon de vivre, nous avons depuis l’an dernier, augmenté nos émissions globales de G.E.S., dont ici au Canada (Alberta surtout).

    "HAHAHAHAHAHAHA Le voilà encore en train de mentir sur le dos des scientifiques. Comme quoi ses idées ne tiennent que sur des mensonges, que sur des dogmes…"

    -Où? Quand? Quoi? Y a rien dans ton argumentaire, comme toujours. Tu peux prendre la consommation humaine actuelle, regarderles augmentations de production, de pollution, etc. , ensuite, regardes les constats scientifiques et voilà, le tour est joué plus insignifiant de démagogue! Jacques saint-Pierre a le tour lui, tu devrais lui demander des cours. Franchement, ton raisonnement est faible. Tu aurais été à l’époque concernée, de ceux qui auraient brûlé ceux qui auraient osé prétendre que la Terre était ronde.

    Le constat est qu’il y a un réchauffement rapide du climat et qu’il est accéléré par l’être humain, que ce réchauffement pourrait entraîner une disparition de l’eau potable, tout en ayant à survire à une chaleur bien plus suffocante que tu ne saurais le prétendre. Comme je disais, un changement de -5 degrés global signifie une ère glaciaire, alors que le contraire (+5D), forcément le contraire! Si les vagues de chaleur en Europe ont fait beaucoup de morts, ce n’est rien à côté d’un changement de +5 degrés sur 100 ans! Et même là, les échelles sont inexistantes, ça augmente de plus en plus vite et c’est logique.
    moins de glace pour renvoyer les rayons du soleil, l’eau saturée, augmentation de nos émissions dûes à la démographie globale, et de sa consommation animale, etc., pergélisol qui laisse en ce moment même échapper des centaines de milliards de tonnes de méthane, GES 23 fois plus puissant que le CO2, etc., mondialisation, éthanol tout aussi polluant et gaspillant des seules terres qui restent (ça scrap les terres, pis ça pollue pareil), guerre (on s’entend que c’est polluant?), et un tas d’autre facteurs comme maintenant, un volcan en activité en dessous des calottes glaciaires, etc.

    Carlop, le communisme se veut en soi, scientifique. Ne viens pas me parler de Staline, il était autant communiste que toi sain d’esprit.

    "HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA"

    -Y a que les farces plates qui ne sont aimées que de leur auteur.

    "Quand tu découvres les mensonges de la secte, elle ne peut plus rien dire sauf se réfugier dans des ritournelles d’enfants de primaire."

    -Tu n’as découvert aucun mensonge, tu le plus grand menteur du blogue en passant.

    "Rien d’étonnant, c’est une naîveté primaire qu’il faut pour adhérer à une secte."

    -La preuve est que tu y adhères!

    "Vous mentez même maintenant là-dessus?"

    -Tu fais de la projection, tu dois être malheureux rare pour t’inventer des succès argumentaires! Vraiment là, on reconnait le capitaliste sectaire aliéné en toi.

  29. sylvainguillemette said

    Carte blanche donc à Hubert REEVES! Mêlant ses deux disciplines de prédilection, l’astronomie et l’écologie, il s’est efforcé lors de cette conférence de répondre à des questions fondamentales énoncées par Woody ALLEN : “D’où viens-je? Où vais-je? Et que vais-je manger ce soir?!”

    Tout d’abord, d’où venons-nous? Hubert REEVES a su apporter des réponses en observant le cycle de vie des étoiles (de leur naissance jusqu’à leur mort) et leur rôle important dans la formation des atomes, et notamment dans celle des atomes d’oxygène qui nous constituent à 80%.

    Où allons-nous et qu’allons-nous manger ce soir?! Ces questions qui pourraient dans un premier temps nous porter à sourire, n’en ont malheureusement pas eu la vocation hier. Hubert REEVES nous a dressé un bilan plus qu’inquiétant en ce qui concerne l’utilisation par l’Homme des ressources de notre planète. “La Terre n’est pas infinie!”, nous avons brûlé en moins d’un siècle la moitié du pétrole que la Terre a créé en des millions d’années.

    Nous nous trouvons actuellement dans la 6ème grande période d’extinction que notre Terre ait connu. Des espèces disparaissent chaque jour sous notre influence. Si nous prenons l’exemple de Poissons tels que la Morue, nous constatons que nous en pêchons plus qu’ils ne peut s’en reproduire, si bien que cette espèce finit par disparaître petit à petit.

    Le réchauffement climatique, causé à 90% par l’activité humaine, entraîne la fonte des glaces aux pôles et menace l’Ours polaire. Les exemples de ce type sont encore nombreux… Et est-ce que la Terre de demain sera une Terre sans Homme? Si pendant la dernière extinction (lors de la crise Crétacé-Tertiaire il y a 65 millions d’années), les Mammifères ont pu profiter de la disparition des Dinosaures pour coloniser d’autres niches écologiques, les spécialistes estiment cette fois-ci que les Mammifères de plus de 3 kg seront les premiers touchés. La vie reprendra le dessus, mais la disparition de l’Homme serait dramatique, parce que même s’il est en majeure partie responsable de cette situation, il reste le seul être vivant à être doué de compassion envers ses semblables, mais aussi à prendre soin d’animaux d’autres espèces. Hubert REEVES expliquait à ce propos que notre survie se jouerait peut-être ici. Les Etats-Unis, bien que producteurs d’une grande proportion de gaz à effet de serre responsables du réchauffement climatique, n’ont jamais voulu signé le protocole de Kyoto. Mais l’Ours polaire a acquis au fil des années un poids politique crucial et il est aujourd’hui considéré comme une espèce en danger que les gouvernements doivent protéger. Comme le disait le philosophe Yves BEGIN, “faire reconnaître à la présidence américaine que l’Ours polaire est une espèce en danger est en quelque sorte une façon de leur faire reconnaître que le changement climatique est bel et bien en cours.” L’avenir nous répondra quant à la prise de position états-unienne en terme de réduction de gaz à effet de serre…

    http://domus.grenet.fr/cst/cst07mp_10/wp/

  30. carlop said

    "La première caractéristique des sectes est de prétendre à la vérité absolue comme le fait Carlop." -Interchose.

    Je me pose souvent la question "Vous êtes sérieux?". Prétendre à la vérité, c’est ce que vous faites constamment. Le reste, c’est des mensonges, de la propagande impérialistes, des mensonges des médias capitalistes, etc.

    Mais entk, tu continues dans le manque total de contenu et les mensonges.

    "j’ai toujours dit que les changements climatiques avaient lieu et que l’être humain accélérait les choses trop rapidement, ce qui rendait les choses apocalyptiques, en effet." -Guillemmette le totalitaire sectaire et mythomane

    Donc tu avoues que tu mens constamment? Ton site fait référence à un faux concensus.

    "Le constat est qu’il y a un réchauffement rapide du climat et qu’il est accéléré par l’être humain, que ce réchauffement pourrait entraîner une disparition de l’eau potable, tout en ayant à survire à une chaleur bien plus suffocante que tu ne saurais le prétendre"

    Là on est dans les fabulations rare. C’est même plus des manipulations des scientifiques.

    "Carlop, le communisme se veut en soi, scientifique."

    Encore les jokes?

    Venant d’un gars qui se base sur des blogues qui disent que "le réchauffement" (qui n’est pas un réchauffement) est causé à 90% par l’humain. Ce qu’aucun scientifique ne dit. Y’a même pas de faux concensus là-dessus.

  31. internationaliste said

    Pauvre crétin de Carlop il se croit tellement investi de la vérité que ça en est pathétique. Comme j’ai dit plus haut c’est le propre des sectes de dire que tout ce qui ne correspond pas à leur vision étroite des choses sont des mensonges.

  32. carlop said

    Le communiste sectaire: "2+2 font 5."
    Le gars ordinaire: "C’est faux, ça fait 4."
    Le communiste sectaire: "SECTAIRE!!!"
    Le gars ordinaire: "Hmmmmmmm, ça va?"

  33. internationaliste said

    Lâche pas mon "gars ordinaire" tu détiens vraiment la vérité! Pauvre loser!

  34. sylvainguillemette said

    "Mais entk, tu continues dans le manque total de contenu et les mensonges."

    -Petit projectionniste c’est que tu fais jour et nuit sur ce présent blogue. Nous ne proposons rien, nous rapportons les faits (je t’ai d’ailleurs dirigé vers un site qui donne exactement l’opinion de la majorité presque unanime des scientifiques sur la question des changements climatiques, de la responsabilité humaine de ces derniers, et des enjeux et des sacrifices que nous devrons peut-être faire, pour survivre. toutefois, certains scientifiques estiment que le point non-retour est franchi, qu’on ne peut que s’y préparer d’avantage, or, la droite fait tout le contraire. "Créons des richesses!". Totalement déconnecté de la réalité notre petite droite utopiste! Nous aurions besoin de 7 planètes Terre pour étendre votre capitalisme sur Terre, sinon, ce que vous êtes en train de me dire, c’est que vous vous fichez éperdument de la vie humaine, ailleurs!? Un autre mystère à résoudre, car je ne compte pas sur toi pour me le dire, hypocrite.

    "Donc tu avoues que tu mens constamment? Ton site fait référence à un faux concensus."

    -Un faux consensus? Prouves tes dires, il est reconnu partout sur Terre et les socialistes et communistes, n’ont aucun pouvoir médiatique pauvre imbécile. Sur quelle planète vis-tu? Quel âge as-tu pour mentir sans arrêt sur internet? C’est vraiment emmerdant, tu fais un fou de toi et de ta tribu sectaire qui favorise la minorité parasitaire bourgeoise. Petit fana-tata-tique.

    "Là on est dans les fabulations rare. C’est même plus des manipulations des scientifiques."

    -Bon, génial, le document ton donne en plus plein de liens à visiter, tu ne me feras pas croire petit illuminé, que tu as tout lu cette nuit. Je me suis d’ailleurs donné la tâche, et j’en ai encore pour un bout de temps. Il comporte pas moins de 2600 études scientifiques, toi et ta tête de militariste con-vaincu ne me feront pas croire, qu’ils ont lu ces études.

    Hier, il y avait un documentaire intéressant sur l’eau sur Terre à "Découverte". Mais je sais bien que toi et les documentaires, plutôt Canal-D et des émissions types "Tempête du désert" ou "propagande des lucides", etc.. Je te vois très bien faire le narrateur "pertinent".

    "Encore les jokes?"

    Tu peux rire tant que tu veux, comme les autres qui te lisent.

    "Venant d’un gars qui se base sur des blogues qui disent que “le réchauffement” (qui n’est pas un réchauffement) est causé à 90% par l’humain."

    -Je pense que tu n’as pas vu les liens, tu veux un schéma pour y accéder? il te réfère à des études du G.I.E.C., c’est publique comme renseignement tu vois? Pas comme ici au Canada! Les scientifiques du gouvernement canadien se plaignent d’être muselés, en passant.

    Sa dernière tentative de blague, me confirme qu’il est en bas âge et que ses parents lui laissent l’accès à internet, malgré les dangers que cela comporte pour l’humanité. Sa déficience mérite certes un intérêt, mais je donnerais le privilège à un professionnel concerné.

  35. sylvainguillemette said

    Il se trouve ordinaire en plus, lui qui aime la violence, les trucs militaires et la guéguerre.

  36. queenvictoria21 said

    Bonjour tout le monde!

    Je suis d’accord avec l’ambassadeur des États-Unis d’Amérique au Canada, Monsieur Paul Cellucci.
    En tout cas, chers amis, vous devriez lire Bastiat! Voici le lien pour les intéressés:
    http://bastiat.org/fr/

    Je vais vous expliquer le concept. En d’autres mots.

    81% des exportations canadiennes et 82% des exportations québecoises sont vendues au américains. Si le président américain impose une politique protectionnisme, nous allons moins vendre de produits et donc faire moins d’argent. Ce qui fera que nous serons moins riches, que plusieurs entreprises vont fermer, que le taux de chômage va augmenter, que l’état va être moins riche et que nous serons encore plus dans le trou que nous sommes.

    Questions?

  37. queenvictoria21 said

    Ah, oui! J’oubliais.

    Empêcher quelqu’un d’exprimer ses opinions politiques est un manquement à la constitution canadienne et américaine. En plus, dans le projet de loi 195 la "constitution québecoise" proposée par Mme Pauline Marois, il aurait le droit de le faire.

  38. sylvainguillemette said

    Oui, j’ai une question. Pourquoi, en connaissance du rapport du G.I.E.C. sur les changements climatiques et la responsabilité humaine face à ces derniers, nous parlez-vous de maintenir et d’augmenter les échanges commerciaux souvent inutiles, qui nous ont mené au bord d’un ravin monumentale, écologiquement parlant?

    Vas vraiment falloir que les gens s’ajustent aux vraies réalités et laissent tomber leurs idées du maintien du système capitaliste actuel, ce n’était qu’un suicide collectif pour le bien des bourgeois. Maintenant, il faut tout revoir…

    À "go", on se sort la tête du sable, 1, 2, 3, GO!

    L’argent n’existe que pour ce maintient, soyons réalistes et exigeons ici encore, l’impossible.

    Quant au PQ, nous savons tous que ce parti est nationaliste et que ses intérêts, sont aussi bourgeois. Rien de neuf…

    Toutefois, je suis conscient de certains problèmes à court terme, mais ils ne persisteront pas, si nous changeons notre mode de vie. Il est temps d’évoluer vers une autre étape.

  39. queenvictoria21 said

    Bonjour M. Guillemette!

    Ce même groupe dont vous nous parlez, le GIEC, a publié une vidéo très intéressante qui a été censurée par l’ONU. Mais pourtant, ils amènent des faits scientifiques assez intéressant. D’ailleurs, voici le lien:

    http://www.dailymotion.com/relevance/tag/GIEC/search/TheEconomist/video/x3sjg2_la-face-cachee-du-giec_tech

    En parlant de vraies réalités, je suggère à tous de lire Bastiat. Je sais que ses textes datent de la première moitié des années 1800, mais c’est toujours d’actualité.

    http://bastiat.org/fr/

  40. sylvainguillemette said

    Merci, je vais y jeter un coup d’oeil.

  41. Cowboy said

    My god, guillemette vas pêter du coeur s’il lit du Bastiat.

  42. sylvainguillemette said

    Non, pas du tout, je ne vais que constater sa faiblesse d’esprit face à la réalité, le capitalisme, c’est mauvais, sectaire et suicidaire. Sa réalité économique, ne reflète en rien la réalité, le partage des richesses et les changements climatiques. D’autre part, Karl Marx est assez dur à réfuter merci, je n’ai encore pas vu de texte le réfutant d’ailleurs.

    Comme Bastiat, il faut considérer le temps, l’époque, etc.

    Ça ne changera rien aux faits, le prolétariat majoritaire est exploité par le bourgeois minoritaire. Il y a un réchauffement climatique et l’être humain est responsable d’une grande partie de ceux-ci. (Sincèrement, Carlop avec son site n’a certes pas compris une partie de nos discours. Les dérèglements du climat font beaucoup de choses de bizarre, comme de la neige où il y en avait jamais. Le réchauffement climatique entraîne forcément une baisse de la température ailleurs et une dérèglementation du climat.)

    Finalement, c’est un peu comme lire l’IEDM…

  43. sylvainguillemette said

    Il fait complètement abstraction des classes, assez révélateur comme philo…

  44. sylvainguillemette said

    Et Queenvictoria21, j’avais déjà cette vidéo qui ne représente pas les conclusions d'"études scientifiques", c’est de la propagande droitiste, tout simplement. J’ai aussi des vidéos où le contraire est dit, où la censure est dénoncée des gouvernements face aux scientifiques trop catastrophistes est plus que présente. Allons, sortons notre tête du trou tous ensembles…

    LE GIEC ne se dit pas au "TOP" du commandement de la science sur les changements climatiques, comme le prétend votre vidéo. Il a présenté plus de 2600 études et nul autre groupe, ni ceux qui commentent dans cette vidéo, n’ont présenté d’étude tentant de contester. Ils présentent à nouveau, comme vous tous à droite, leur opinion personnelle. C’est vraiment dommage qu’on en revienne toujours à ce point de départ, on perd du temps.

    Ça ressemble étrangement à la vidéo des lucides, dites-moi, ce sont des adéquistes derrière tout ça?

    Votre vidéo dit carrément, que les Hubert Reeves ne sont pas des vrais scientifiques, alors que Marcel Leroux en serait un. Vous êtes marrante! Y a des tas de vidéos sur internet, de droite, rapportant les mêmes choses alors que même le GIEC, se plaint de ne pas pouvoir tout dire faute de musellement des gouvernements. C’est vraiment pas sérieux votre affaire. Les mêmes soit-disant experts qui nous racontent ces bobards, n’ont eux-même aucune étude à leur actif. C’est vraiment fascinant tout ce que peuvent faire les droitistes, pour louanger le bourgeois minoritaire et parasitaire.

    Et dites-moi Queenvictoria21, vous avez trouvé ça par hasard ou vous connaissez ce groupe de contestataires? Ils ont étrangement des discours de droite.

    Des faits;
    -Les scientifiques ayant participé à l’élaboration du rapport du GIEC se sont vus muselés par les autorités de leur pays d’origine, comme par exemple, le secteur avionique, etc. Tout ce qui touche l’aviation a été exclu du rapport, parce qu’il était soit-disant fragile à cause du 11 septembre.
    -Tout ce qui attrait au pergélisol fondant rapidement a aussi été exclu du rapport, il s’agit pourtant de méthane, 23 fois l’effet de serre du CO2.
    -Les courants marins n’ont pas non plus, été calculés.
    -Comme la saturation des océans en CO2.

    Et sincèrement, aujourd’hui, en 2008, malgré tout ce qui est visible et repérable comme changements, vous persistez dans votre grande aventure de contes-tata-tion des changements climatiques dans le seul but de faire survivre ce système si injuste et ridiculement biaisé face à la réalité environnante, face aux ressources versus le nombre d’être humains, etc.

    C’est redondant, revenez-en et acceptez les faits. Il y a un changement climatique et celui-ci sera plus dangereux que vous ne le prétendez. D’éminents scientifiques se trouvent dans ce tas de génies qui ont pondu le rapport du GIEC, aucun ne se trouve de votre côté de la barrière, mais surtout, aucun de ceux qui contestent, ne présentent d’études réfutant le rapport du GIEC. Si vous en trouvez, ça me fera plaisir de les lire, mais ça n’existe pas. Bien dommage! Il est assez difficile, scientifiquement, de prouver le contraire de certains faits, à moins d’être extrêmement bien payé par des industries polluantes très riches et encore, les études présentées par la contestation, n,ont jamais remis en doute le rapport du GIEC.

    Faute d’y croire, vous vous rabattez sur des charlatans. Est-ce si triste de perdre ce système capitaliste? Non! Pas du tout! Enfin!

  45. sylvainguillemette said

    Vous auriez pourtant dû savoir tout ceci, mais votre attachement au système injuste et suicidaire capitaliste, vous a tenu les yeux fermés. Vous n’avez pourtant qu’à écrire dans "google ou un autre moteur de recherche, "scientifiques muselés", pour tomber sur autant de sites de droite que de gauche, vous, vous avez choisi ce dernier que vous m’ avez cité.

    Quant à Bastiat, ce qu’il dit, c’est vrai, mais dans le capitalisme et cette secte est suicidaire en plus de privilégier une minorité de parasites au dépend d’une majorité de travailleurs, éternelle paresse…

  46. sylvainguillemette said

    Fait est que, le GIEC est reconnu et que ça fait chier les gros pollueurs. Croyez-vous franchement que l’on peut polluer sans jamais se soucier de la planète? Vous y croyez? Vous êtes sincère Queenvictoria21?

    Sortez moi une seule étude, pas une vidéo où l’on casse encore du sucre sur la majorité des scientifiques, ces derniers ayant d’ailleurs fourni des études à l’appui de leurs dires contrairement aux contestataires. Et qu’ont-ils à gagner? Ces catastrophistes sont pris sur la même planète que nous, s’ils nous ont menti, on le saura et ils seront toujours pris sur cette planète avec nous.

    Bref, regardez ce que je trouve en quelques secondes sur internet:

    http://blogues.cyberpresse.ca/lagace/?p=70720223

    Il y a un tas de sites des 2 côtés de la clôture, on ne ferait que se relancer.
    Par contre, le rapport du GIEC est reconnu. C’est quand même drôle que ce soient les droitistes qui se lèvent pour défendre le système capitaliste, en tenant de réfuter des faits scientifiques! Ce qui est vraiment drôle ici, c’est que ce n’est que votre groupe, la droite, qui a quelque chose à gagner en réfutant des changements climatiques. Nous, à gauche, on n’y gagne absolument rien, on est pris sur cette Terre avec vous, c’est même plutôt triste! Alors épargnez-moi s’il vous plaît, les intérêts de la gauche dans tout ce débat.

    Tenez Queenvictoria21, beaucoup de textes philosophiques marxistes toujours d’actualité, remettant en question le capitalisme, bonne lecture à vous aussi!

    http://www.marxists.org/

    Type d’argumentation que l’on retrouve sur vos sites de propagande:

    "Buts POLITIQUES de l’arnaque du CC par "l’activité humaine"(co2): La peur et le sentiment de culpabilité ainsi créée dans l’opinion permet notamment de: – -Imposer une taxe carbone – -Relancer le nucléaire qui était en danger d’extinction depuis que certains pays dont l’Allemagne et la Belgique avaient décider d’en sortir en raison du risque d’accident et du problème insoluble du stockage des déchets. – -Brider l’économie des pays émergeant telle que l’Inde et la Chine qui commencent sérieusement à faire de l’ombre à l’occident. – -Manipuler l’activité économique en Europe comme vient de le faire la commission par un système de quotas arbitraire en faveur de pays à main d’oeuvre bon marché (Belgique -15% -Roumanie + 19% !). – – Faire accepter une problable pénurie de pétrole / gaz dans un avenir proche."

    -La taxe du carbone n’est pas jugée viable et réaliste selon le GIEC. C’est une survie du capitalisme, tout simplement. Je n’ai pas vu de scientifiques prôner cette voie.
    -Le nucléaire n’a pas non plus été recommandé par le GIEC ni quelconque "scientifique" digne de ce nom, la question des déchets n’est pas réglée.
    -Quant aux pays émergeant, ils constituent plutôt de nouvelles terres d’exploitation du "cheaplabor" et des ressources naturelles. Et n’oublions pas que les États-Unis, le Cana et quelques autres pays, comme la Chine et l’Inde, refusaient au départ de se plier à ces contraintes, alors l’idée de pointer les voisins…
    -Ça fait des années qu’on sait que l’on va manquer de pétrole, cette présomption est ridicule.

    Vous vous répétez de site en site, mais toujours est-il, que vous ne nous donnez pas de contestation claire des 2600 études scientifiques qui reposent au GIEC.

    En passant, même ici, au Canada, les scientifiques se plaignent d’être muselés par le gouvernement, entre autre sur la question des sables bitumineux. C’est la production pétrolière la plus polluante du monde, vous niez ça aussi? Bref, à vous lire, on remarque le même constat que Marcel Leroux faisait, le CO2 et la température n’auraient aucun lien, ce qui est faux, et la pollution n’engendre pas de CO2, snif. Vraiment marteau le raisonnement des droitistes, je suis content de ne pas être dans votre groupe, l’argumentation est impossible.

  47. queenvictoria21 said

    Bonjour M. Guillemette!

    Voici mes réponses face à vos dires.

    1. Tout site Marxiste est de la propagande.
    2. Vous devriez lire Milton Friedman et regarder la prospérité de Hong Kong. Débile.
    3. Si vous n’êtes pas au courant, certains groupes considérés comme droitistes par greenpeace et vous ont apportés des idées qui valent la peine d’être considérées. En voici quelques unes:

    A) L’utilisation d’arbres modifiés génétiquement permettait à l’humanité de satisfaire tous ses besoins en bois en utilisant seulement 5 à 10% de la surface totale des forêts sur notre planète.
    Source: http://www.rff.org/Documents/RFF-RPT-Forest.pdf
    B) En 2005, l’utilisation d’OGM a réduit la production de gaz à effet de serre de 9 milliards de kg (l’équivalent de retirer de la circulation 4 millions de voitures).
    Source: http://www.agbioforum.org/v9n3/v9n3a02-brookes.htm
    C)Si on batissait aux USA 400 centrales nucléaires, ils auraient leur électricité suffisante pour tous. Et les plans de centrales nucléaires et de site de déchets nucléaires sont beaucoup plus sécuritaires que lorsque Tchernobyl a eu lieu. Depuis 1986 et 2008, il y a eu des améliorations. En plus, le nucléaire ne produit aucun CO2 ni GES.
    Source: Partie 1: http://youtube.com/watch?v=mw_WjooMpz0
    Partie 2: http://youtube.com/watch?v=khz2Bza_dY0
    Partie 3: http://youtube.com/watch?v=Nri-WF-DxFU

    Voilà.

    @ Cowboy: Je sais que tout gogauchiste lisant Bastiat fait une crise cardiaque. Il réalise alors que ces idées tombent à terre.

  48. sylvainguillemette said

    "Tout site Marxiste est de la propagande."

    Toute propagande est une information propagée d’un côté comme de l’autre. il n’y a rien de mal. Les médias sont de la propagande, une publicité pour acheter une Honda est une propagande. Faites vos recherches, un simple dictionnaire vous sera très utile semble t-il.

    "Vous devriez lire Milton Friedman et regarder la prospérité de Hong Kong. Débile."

    La prospérité de Honk-Kong? Vous dites que le partage des richesse a eu lieu? Épaisse!

    vous devriez lire tout court et cesser de croire sur parole, quiconque vous disant qu’il porte la vérité absolue. Le capitalisme, ne vous en déplaise, est une forme d’.exploitation de la majoritaire classe prolétarienne par la minoritaire bourgeoisie parasitaire.

    Lisez un peu de Karl Marx, vous laisserez dans la poussière votre Friedman, là où se trouve sa dignité.

    Au cirque génétique de la Dame Victoria:

    "L’utilisation d’arbres modifiés génétiquement permettait à l’humanité de satisfaire tous ses besoins en bois en utilisant seulement 5 à 10% de la surface totale des forêts sur notre planète."

    -Et quand nos pénis seront incapables de bander, je propose qu’on les remplace par des branches de Céleri, si ça peut maintenir en place, une oligarchie quelconque ou le pouvoir bourgeois! (Tout ça pour faire durer l’exploitation un peu plus longtemps et je le rappelle, non prouvé scientifiquement. Jamais testé à grande échelle, les répercussions sont inconnues, t’sé les effets secondaires là?)

    "En 2005, l’utilisation d’OGM a réduit la production de gaz à effet de serre de 9 milliards de kg (l’équivalent de retirer de la circulation 4 millions de voitures)."

    Les OGM sont en passant, soupçonnés de bien des cancers. Sur quelle planète vivez-vous? L’augmentation de l’agriculture a fait augmenté les GES à travers le monde, entre autre la culture de maïs transgénique destiné à l’éthanol et de surcroit, amène les petits peuples à gaspiller leurs terres agricoles se faisant rare sur Terre, pour les voitures états-uniennes et internationales, polluantes. L’éthanol est tout aussi polluant que le pétrole et gaspille des terres arables. Le prix des céréales a grimpé dramatiquement et certains pays du tiers monde crèveront tout simplement de faim! Le prix du pain ici même au Québec, a grimpé de près d’un dollar. La bière également. Ces derniers faits ne sont pas graves si on les compare aux pays du tiers monde.

    Vous êtes vraiment égoïste finalement, Dame Victoria, on reconnait là, le capitalisme en vous.

    "Si on batissait aux USA 400 centrales nucléaires, ils auraient leur électricité suffisante pour tous."

    Ce n’est pas l’énergie comme telle le problème, mais l’absence d’idée pour se débarrasser des déchets nucléaires. Les méthodes actuelles, qui reviennent à lever un coin du tapis et de pousser le tout avec le pied sous ce tapis, n’ont rien de sérieux. Cette énergie n’est pas renouvelable. Ce n’est pas propre, l’extraction de l’uranium émet des gaz radioactifs qui se maintiennent à hauteur des genoux et qui parcourent des kilomètres et entrent dans les eaux, dont la nappe phréatique. Next! Nous avons un long dossier sur le sujet sur le site du PCQ. http://www.pcq.qc.ca

    "Et les plans de centrales nucléaires et de site de déchets nucléaires sont beaucoup plus sécuritaires que lorsque Tchernobyl a eu lieu."

    Vous citez Tchernobyl, mais ThreeMilesIsland a failli être bien pire. ChalkRiver roule en ce moment par décision de la chambre des communes, alors que cette centrale pose certains risques considérables. Épargnez-moi vos plaidoyers, encore là, vous croyez tout le monde sur parole. Alors…

    "Depuis 1986 et 2008, il y a eu des améliorations. En plus, le nucléaire ne produit aucun CO2 ni GES."

    Des toilettes avec de l’eau courante? Quoi? il ne produit pas de GES, mais pollue à l’extraction plus dangereusement et les déchets demeurent le problème majeur, ans considérer la possibilité des accidents.

    "@ Cowboy: Je sais que tout gogauchiste lisant Bastiat fait une crise cardiaque. Il réalise alors que ces idées tombent à terre."

    À Internationaliste,
    je sais que tout droitiste pro-terrorisme et impérialiste qui fait l’objet d’une invitation à lire Marx, ne lit pas Marx et rejette tout simplement du revers de la main, la science de Marx, la science tout court.

Laisser un commentaire

Choisissez une méthode de connexion pour poster votre commentaire:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

 
Suivre

Recevez les nouvelles publications par mail.

%d bloggers like this: