Il est une chance que les gens de la nation ne comprennent pas nôtre système bancaire et monétaire, parce que si tel était le cas, je crois qu’il y airait une révolution avant demain matin.

Henry Ford

1863-1947

La reine de la démagogie néolibérale au Québec remet ça dans sa dernière chronique du 4 septembre 2008 (L’inspecteur inspecté) dans le Journal de Montréal. Elle se surpasse une fois de plus en contradictions et en incohérences.

Selon cette prétendue sainte oracle de l’économie de marché, l’État est le seul responsable des cas de listériose. Elle accuse au passage l’Agence canadienne d’inspection des aliments (ACIA) pour l’inefficacité de son travail.

Mais, ce qu’elle ne dit pas, c’est que les conservateurs, ses comparses, ont usé de laxisme dans la réglementation de l’industrie alimentaire depuis leur arrivée au pouvoir. C’est ce que témoigne le Globe and Mail : « Le quotidien (…) rapportait mercredi que, selon un document dont il a obtenu copie, l’Agence canadienne d’inspection des aliments aurait déjà commencé à laisser l’industrie procéder elle-même aux contrôles de qualité … »

Le gouvernement conservateur de Stephen Harper a fait aveuglement confiance aux industries alimentaires en matière d’hygiène en conformité avec ses préceptes de déréglementation, mais les faits démontrent que le relâchement d’un contrôle public entraine inévitablement des coûts mortels pour l’ensemble de la société. Ne soyons pas dupes. Les cas de listériose ne se rapportent pas seulement aux produits Maple Leaf, mais à un ensemble de produits provenant de sources diverses. En somme, les entreprises de production de denrées ont coupé les coins ronds en surveillance bactériologique en l’absence d’un encadrement étatique afin d’arrondir encore plus leurs profits.

En conséquence,  ces faits ont été complètement oblitérés par cette « haute » idéologue de droite. Elle propose ainsi une solution vide de sens afin de soutenir les propagandistes de droite enquiquinés avec le monde des affaires assoiffé d’une réduction de la taille de l’État : abolir l’ACIA,  même si cela entraîne encore plus de décès en rapport aux intoxications alimentaires! Le privé sait tellement mieux agir de manière responsable. Laissons les businessmen faire encore plus de profits et ne s’occupons pas de la santé publique! Quelques centaines de morts n’ont que peu d’importance face aux bénéfices des entreprises!

Quand le comprendrons-nous enfin? Les activités des entreprises privées vont à l’encontre de l’intérêt collectif, particulièrement en ce qui a trait à l’alimentation constituant un service essentiel. Les affairistes ne recherchent que le profit, quitte à sabrer dans les dépenses de contrôle de qualité.

Et cette petite démagogue ne s’arrête pas là. Tant qu’à frapper sur les institutions gouvernementales, elle y va gaiement. Madame Elgrably avait sûrement quelques paragraphes à remplir pour sa chronique, donc elle les a comblés avec les inepties habituelles qu’on lui connaît. Elle s’attaque alors à la qualité de l’eau provenant des aqueducs publics. Pourtant, plusieurs experts stipulent que l’eau traitée par les municipalités est généralement de bonne qualité, même supérieure à celle embouteillée.

Par ailleurs, madame Elgrably cite en exemple le scandale de Walkerton pour étayer sa thèse de l’incompétence de l’État en matière de distribution d’eau! Cette dame doit vivre sur une autre planète ou être complètement malhonnête intellectuellement pour mettre en avant ce cas. Tout le monde sait que la cause de cette tragédie ayant entrainé plusieurs morts par une infection à la bactérie E. coli a été les coupures dans l’hygiène publique d’un ancien gouvernement conservateur ontarien affilié à sa propre idéologie! Bonjour la contradiction!

Peu importe les agissements des gouvernements conservateurs qui sabrent dans l’État et mettent en péril la vie de nos concitoyens, cela est sans considération pour madame Elgrably.

Comme toujours, elle idolâtre le secteur privé au lieu de se questionner sur ses propos purement délirants et son argumentaire dénué de toute logique.

Pire encore. Elle blâme insidieusement l’institution gouvernementale dans le dossier de la listériose ou dans celui de Walkerton après que la « gang » conservatrice et néolibérale dont elle fait partie ait tout fait depuis sa prise du pouvoir pour miner la confiance des citoyens envers les services publics par des politiques de déréglementation. Du grand art et une preuve de mauvaise foi : mettre les fautes des conservateurs sur le dos des institutions au lieu d’admettre leurs torts par leurs agissements.

Ce n’est pas l’État qu’Elgrably devrait dénigrer, mais ses petits amis conservateurs, pour leurs gestions déficientes des affaires publics, notamment en alimentation.

Jimmy St-Gelais

http://pourquedemainsoit.wordpress.com/

(Merci à Jimmy pour ce texte bourré de faits pertinents.)

Cher premier ministre du Québec, monsieur Jean Charest,

je vous écris afin d’en apprendre un plus sur votre allégeance aux valeurs conservatrices.
Comprenez que ma citoyenneté québécoise m’amène à me demander ce que mon premier ministre, démocratiquement élu, peut bien penser de certaines tragédies touchant la planète entière.

Par exemple, que pense t-il du terrorisme commis par Tel-Aviv et Washington? Que pense t-il de la dictature imposée par certaines puissances, dont celle de Hamid Karzaï qui n’a jamais été élu, comme lui l’a été? Que pense t-il de la torture commise par la C.I.A. (une organisation terroriste entraînant des terroristes) ou par le SCRS (entretient des liens avec une organisation terroriste(CIA))? Que pense t-il des enlèvements faits par la C.I.A., et protégés par certains États voyous dans le monde, dont Ottawa? Que pense t-il de la détention d’un enfant-soldat et de sa torture, laquelle viole des traités signés pour éviter la situation imposée par l’État impérialiste Washington? Ou même des ADM détenues par Washington ou Tel-Aviv, qui sont employées contre des civils dans divers conflits?

Monsieur le premier-ministre, Jean Charest, saviez-vous que votre ami conservateur à Ottawa, monsieur Stephen Harper, défend tous ces crimes contre l’humanité, créant ainsi une double-mesure inacceptable vis-à-vis les dits états de l’Axe du Mal de monsieur le génocidaire Bush?

Je ne vous ai jamais vu condamner ces positions conservatrices à double-mesure. Je ne vous ai jamais vu condamner le terrorisme de Washington, d’ailleurs, c’est un vaste marché à vos yeux, non pas un État voyou qui pratique tous les crimes qu’il reproche à autrui.

Dans le fond monsieur Charest, ne répondez pas à mes questions, j’ai eu la réponse par l’absence de vos condamnations envers ces crimes pourtant connus de toutes et tous sur Terre. Merci quand même…

Sylvain Guillemette
Parti communiste du Québec
Québec-solidaire

Spécialiste de RDI et titulaire de la Chaire Raoul Dandurand en études stratégiques et diplomatiques, Charles-Philippe David se dit ébloui par le discours de l’obscurantiste Rudolph Giuliani.

Ce dernier, loin de condamner le terrorisme de Washington, y est allé d’un discours des plus absurdes, mais conforme à la ligne du parti terroriste et impérialiste qu’est le parti républicain.

“Barack Obama n’a jamais géré une ville, jamais géré un Etat, jamais géré une entreprise. Il n’a jamais eu à gérer de personnes en situation de crise. Rudolph Giuliani a ajouté que ce n’était pas une attaque personnelle, mais “une déclaration de fait. Barack Obama n’a jamais rien dirigé. Rien. Nada.”

C’est que monsieur Giuliani et son admirateur, devraient constater que la gérance des républicains en matière de désastre, qu’il s’agisse de guerre ou de simple ouragan, n’est certes pas l’exemple à suivre, encore moins à vanter! Dois-je rappeler la gestion de “Katerina” par les républicains, ou les déclarations unilatérales de guerre de Washington vis-à-vis ses outils désuets; (Al-Qeada, talibans, Saddam Hussein…), sans jamais en plus, en subir quelconque sanction économique? Totalitarisme et doubles-mesures…

Le pro-terrorisme double-standardiste Giulani, aussi reconnu pour s’être trouvé près des mafias de New-York, en a ajouté en disant que les démocrates étaient “dans le déni”, face à la menace terroriste contre le royaume du terrorisme! Washington a dans les faits entraîné des terroristes, les a financé, et armé. Washington elle-même pratique le terrorisme depuis des décennies. Dois-je rappeler à Charles-Philippe David, resté muet sur la question, que Washington utilise régulièrement des Armes de Destruction Massive sur des civils?

Charles-Philippe David dit aussi que le plan Bush aurait fonctionné, ou que Patraeus aurait eu un succès en Irak, et que ainsi, Obama serait forcé de donner raison au génocidaire qu’est le président états-unien Bush sur son génocide en Irak.  Charles-Philippe David a malheureusement tort, ici, le diplôme ne suffisait pas…

D’abord parce que les irakiens eux, y ont gagné plus d’un million de morts, encore plus de mutilés et de déplacés, sans parler du pillage systématique des ressources naturelles irakiennes par les forces occupantes et les entreprises qu’elles servent de façon, impérialiste. par exemple, Exxon Mobile est de retour en Irak, après pourtant, que les ressources aient été “nationalisées”.

Ensuite parce que dans les faits, comme nous l’avons déjà dit ici même sur notre blogue, ce ne sont pas les troupes impérialistes et terroristes états-uniennes qui ont eu raison des combattants irakiens, mais bien  les combattants du Mahdi qui ont décidé de prendre une pause café. D’abord pour six mois, trêve qui fut ensuite prolongée indéfiniment… Il s’agit ici d’une armée de près de 55 000 hommes en armes de tous types, qui ne finit pas de grandir ses rangs.

Il serait aussi important de noter que le pouvoir irakien est de formation chiite, majorité irakienne, et que ce mouvement se trouve très près de Téhéran, du HAMAS et du Hezbollah. C’est donc peut dire, que de constater que le tueur de masse Bush, s’est en fait tiré dans le pied! Ce n’est peut-être pas pour rien non plus, que Washington espionne depuis des mois le président Maliki.

Peu importe, laissons les spécialistes de RDI dicter la bonne nouvelle, elle achève de toute façon…

Mais rappelez-vous qu’un mandat McCain, c’est un 3e mandat Bush!

Lawrence Cannon prétend sur les ondes, que Gilles Duceppe et son parti n’ont aucun bilan à présenter, tout au plus, quelques lois ici et là. Or, les faits démontrent que le bilan de monsieur Cannon n’a rien de glorifiant non plus, encore moins pour les québécois.

Le Parti conservateur du Canada, dont fait partie monsieur Cannon, n’a que des misères à mettre en liste comme accomplissement. Par exemple, ce parti de concédés a appuyé sans réserve, les actes terroristes de leur allié idéologique états-unien, soit les actes commis par l’administration républicaine actuellement au pouvoir.

Le PCC a également appuyé et ordonné, la torture d’un enfant-soldat, lequel n’est accusé que d’avoir tué, de façon conventionnelle, un envahisseur impérialiste étranger, d’une terre qu’il considérait sienne. Le PCC a également battu des records dans le domaine de la censure, rejoignant quasiment le comédie états-unienne républicaine au palmarès des États censurés.

Le PCC a entre autre soutenu le massacre de 1100 civils libanais en 2006 par les forces terroristes israéliennes de Tsahal. Tel-Aviv avait pourtant utilisé des Armes de Destruction Massive-non déclarées à l’A.I.E.A- pour faire un tel massacre.

Le PCC soutient également une dictature en Afghanistan, puisque qu’il est évident que monsieur Hamid Karzaï n’a jamais été démocratiquement élu et qu’il n’est qu’un pantin états-unien de plus sur la scène internationale, rien pour faire changement!

Le PCC a fait croire, pendant plus d’un an, que le réchauffement climatique n’était qu’un complot socialiste. Or, le même groupe d’opportunistes crasse fait aujourd’hui la promotion du territoire Arctic, lequel est une preuve irréfutable du réchauffement climatique! Méchante cohérence! Mais étant donné que Stephen Harper est évangéliste et qu’il ne croit pas à la science, tout s’explique! Et Lawrence Cannon nous demande en plus de le suivre?!?

Le PCC a aussi multiplié les tentatives de saboter les comités au sein du gouvernement, car les conservateurs ont horreur de la démocratie. Concédés minoritaires au gouvernement, ainsi qu’aux comités, la seule solution était de torpiller l’ensemble des seules instances démocratiques du pays fédéraliste.

Le PCC a participé à plusieurs coups d’État, dont celui de l’Afghanistan puisque Washington, à l’époque, considérait les talibans comme un gouvernement! Et encore, le PCC a financé illégalement un parti perdant en Palestine, alors que visiblement la “DÉMOCRATIE” appelait, ne leur en déplaise, le Hamas à gouverner.

Le PCC appuie un projet des plus polluants alors que le réchauffement climatique frappe de plein fouet l’humanité au grand complet, mais ne demandons pas à un conservateur de se soucier de quiconque ne figurant pas dans ses intérêts opportunistes et égoïstes! Les sables bitumineux représentent la production pétrolière la plus polluante du monde, mais rien ne dérange les conservateurs, si c’est profitable pour les bourgeois!

Le PCC appuie le narco-traficant-terroriste Uribe, président de la Colombie terroriste. Il a signé des contrats juteux avec l’État voyou qui pratique le terrorisme, malgré la connaissance de ces faits, puisque les dits terrorisés ne sont que de vulgaires communistes ou manifestants de gauche!

Le PCC a refusé de rapatrier un condamné à mort aux états-Unis, faisant ainsi démonstration des ses principes tordus et primitifs. Le PCC a aussi remis sur la scène la question de l’avortement, préférant peut-être l’époque où ces opérations non-désirées la majorité du temps, se pratiquaient dans un sous-bassement malpropre?!?

Le PCC a coupé dans la culture, dans les services publics, et prévoit couper encore plus, sil est majoritaire!

Le PCC soutient le terrorisme, la dictature, la torture, les ADM, la censure, et j’en passe…

Monsieur Lawrence Cannon n’a aucune leçon à faire à ses ennemis du Bloc Québécois pour lequel je ne vote pas, mais pour lequel j’ai beaucoup plus de respect que pour les putes à bourgeois que sont les conservateurs pro-terrorisme!

Honte aux “Lawrence Cannon” de ce monde! Puissent-ils tous ne jamais naître, pour le bien de l’humanité!

Et si le bloc Québécois n’a apporté aucune loi, ou quelques unes, il aura au moins empêché des chiures conservatrices de prendre le pouvoir majoritairement, pour qu’ensuite ces dernières saccagent les acquis et les accomplissements de l’HUMANITÉ!

Non au conservatisme, l’humanité vaut mieux que ça!

Hier, en manque de désinformation abrutissante, je syntonise le canal-D et tombe par hasard sur « dossier FBI ». Sujet du jour, les « Macheteros », une organisation de gauche ayant prôné la voie armée, afin de déloger l’occupant états-unien impérialiste fascisant de Porto Rico.

Mais tout au long de la séance de putréfaction de mon cerveau, le terme « terroriste » est employé et vite, même très vite, on lie le groupe à Cuba, disant que le chef des « Macheteros » y avait suivi un entraînement d’AGENT COMMUNISTE!?! Oui, oui!

Pour renchérir, le narrateur, d’un air très sérieux, nous explique que les cubains, ces socialistes pacifistes exportateurs de médecins par milliers, fournissent des entraînements à l’explosif « terroriste » aux agents « TERRORISTES »! Or, Luis Posada Cariles, lui, a bel et bien été entraîné par la C.I.A. (organisation terroriste), donc par Washington, à faire exactement ce que décrit le narrateur sérieux, mais pour renverser un socialisme appuyé par contre.

Je ne blague pas, le mot terroriste a été employé plus de 30 fois dans une émission de 50 quelques minutes, et le soin a été pris quant à l’associer au communisme.

Alors je vais me forcer pour leur remettre la pareille!

Le canal-D et ses détenteurs soutiennent les États-Unis d’Amérique et donc ainsi, le terrorisme et les mensonges d’un État voyou, d’un État terroriste! Oui, oui! Et quiconque répète les mensonges de Washington et soutient cet État voyou et terroriste, soutient le terrorisme!

Les États-Unis d’Amérique utilisent le terrorisme, fabriquent des terroristes et en exportent. Luis Posada Cariles a tué au moins 73 civils cubains en faisant exploser un avion en plein vol, discothèques et hôtels. Ce terroriste a été entraîné par la C.I.A. (une organisation terroriste), financé par Washington, et armé par cette même capitale du terrorisme!

Le terrorisme n’a rien de socialiste, mais l’impérialisme états-unien lui, n’a que le terrorisme pour étendre son empire fascisant. L’émission dit pourtant, que les « Macheteros » voulaient installer une « dictature communiste »! Le concept même, est une contradiction.

Le lavage de cerveau se termine en disant que « grâce au FBI, l’île de Porto Rico peut choisir elle-même son destin  et éviter de devenir une dictature communiste comme Cuba». Ouf! Vive le Candal-D!

Honte aux médias québécois!

Honte aux prétentions états-uniennes!

Honte aux organisations terroristes états-uniennes!

Honte au terrorisme états-unien!

Voici un texte paru aujourd’hui sur “Le Grand Soir” et qui relate les attaques anti-démocratiques flagrantes de la police fédérale états-unienne contre des groupes de gauche et des journalistes dissidants à St-Paul à l’occasion du congrès républicain 2008, écrit par Marjorie Cohn :

4 septembre 2008

Raids sur la démocratie à St Paul

Frappes préventives contre les mouvements de protestation à la Convention Républicaine

 

Au cours des mois précédant la Convention républicaine, les forces d’intervention contre le terrorisme de Minneapolis sous les ordres du FBI ont recruté activement des gens pour infiltrer des organisations de végétaliens et d’autres associations de gauche afin de recueillir des renseignements sur leurs activités. Le 21 mai, le bulletin de Minneapolis racontait une histoire de recrutement intitulée : “On recherche taupes”. La police cherchait à contrecarrer les manifestations légales contre la politique du gouvernement Bush pendant la Convention.

Depuis vendredi dernier, la police et les sheriffs locaux qui travaillent pour le FBI, procèdent à des fouilles, des saisies et des arrestations à titre préventif.

Glenn Greenwald (*) raconte que les contestataires sont traqués par “des équipes de 20-30 policiers en tenue antiémeutes, des semi-automatiques à la main, qui pénètrent chez ceux qu’ils soupçonnent de vouloir organiser des manifestations, leur passent les menottes et les obligent à s’allonger par terre pendant que d’autres fouillent les logements, saisissent les ordinateurs, les journaux, et les tracts politiques“.

Les journalistes sont détenus sous la menace d’une arme et les avocats qui défendent les prévenus sont menottés.

“J’étais moi-même sur place et j’ai vu des policiers en tenue antiémeutes avec des fusils d’assaut et des fusils à pompe“, raconte Bruce Nestor, président de la section du Minnesota de la National Lawyers Guild (l’association nationale des avocats), et qui représente plusieurs de ces opposants. “La personne qui habite à côté d’une des maisons s’est retrouvée avec un pistolet braqué contre le visage quand elle est sortie sur le perron pour voir ce qui se passait. Il y avait des enfants dans toutes ces maisons, et les enfants étaient tenus sous la menace d’une arme“.

Les rafles visaient des militants de “De la nourriture pas des bombes”, un organisme qui milite contre la guerre et contre l’autoritarisme, et qui fournit des repas végétariens gratuits toutes les semaines dans des centaines de villes du monde entier. Ils ont servi des repas aux équipes de secours au World Trade Center après le 11 septembre et dans près de 20 localités dans la région touchée par l’ouragan Katrina.

Egalement visés : les membres de I-Witness Video, une organisation qui filme les opérations policières pour veiller à ce que les libertés civiles soient respectées. Ce groupe a collaboré avec la National Lawyers Guild pour obtenir le non-lieu ou l’acquittement pour environ 400 manifestants sur les 1800 qui avaient été arrêtés lors de la convention républicaine de 2004 à New York. Cette année-là, des opérations de police à titre préventif avaient également été menées. La police avait infiltré les groupes contestataires en prévision de la convention.

Nestor explique qu’il n’y a eu ni violence ni infractions permettant de justifier ces arrestations. “Le fait d’avoir saisi des cartons de tracts montre bien que le motif de ces descentes de police était politique“.

Une preuve supplémentaire de la nature politique de ces opérations de police : le “Convergence Center”, où se retrouvaient les militants, a été barricadé avec des planches pour une violation du règlement non spécifiée.

David Thune, membre élu de la mairie de St. Paul explique : “normalement ce sont les immeubles inoccupés et délabrés qui sont barricadés avec des planches “. Thune et Elizabeth Glidden, sa collègue au conseil municipal, ont vivement critiqué ces “actes qui paraissent abusifs et qui créent un climat de peur et d’intimidation pour ceux qui souhaitent exercer leurs droits fondamentaux à la liberté d’expression“.

“Nous avons, donc, affaire ici à une attaque violente menée par les forces de police du gouvernement fédéral à l’encontre de dissidents et de militants de gauche qui n’ont commis ni acte de violence ni infraction de quelque ordre que ce soit, et qui vient s’ajouter aux mois d’espionnage destiné à recueillir des informations sur leurs activités“, écrit Greenwald dans “Salon”.

La détention préventive viole le 4° Amendement de la Constitution, qui stipule que les mandats doivent comporter un motif vraisemblable. Les contestataires étaient accusés d’avoir “prémédité de provoquer des émeutes”, motif rarement utilisé et qui est si vague qu’il est probablement anticonstitutionnel. “Il criminalise la contestation politique“, fait remarquer Nestor.

Dimanche dernier, la National Lawyers Guild et l’association “Communities United Against Police Brutality” ont déposé une motion demandant qu’un décret interdise à la police de saisir du matériel vidéo et des téléphones portables pour recueillir des informations qu’ils utiliseront pour justifier leur conduite.

Lors de la manifestation de lundi dernier, les forces de police ont utilisé contre les manifestants des bombes lacrymogènes, des balles en caoutchouc, des grenades à concussion et ont eu recours à la force brutale. Il y a eu au moins 284 arrestations, dont celle d’Amy Goodman, la célèbre journaliste du programme radiophonique Democracy Now !, et celles d’Abdel Kouddous et Nicole Salazar, producteurs de l’émission.

“St Paul est la ville américaine la plus militarisée qu’il m’ait été donné de voir”, écrit Greenwald, “les forces de police fédérale, locale et de l’état circulaient dans la ville en tenue antiémeutes, équipées de mitraillettes et de bombes lacrymogènes, hurlant des chants militaires et défilant au pas comme à l’armée“.

Bruce Nestor explique que le moment choisi pour les arrestations était destiné à faire cesser les manifestations, “afin de donner une image terrifiante des manifestations mais également pour dissuader les gens d’y participer“.

Malgré cela, il y a eu 10.0000 manifestants, dont beaucoup protestaient contre la guerre en Irak.

Une équipe d’avocats de la National Lawyers Guild veille à ce que les droits constitutionnels des manifestants soient respectés.

Marjorie Cohn est présidente de la National Lawyers Guild et professeur à la faculté de droit Thomas Jefferson. Elle a publié “Cowboy Republic”.

*Glenn Greenwald, ancient avocat, écrit dans Salon Magazine. Il a également publié : “How Would a Patriot Act ?” et “A Tragic Legacy”.

Amy Goodman arrêtée par la police à St Paul
http://libertesinternets.wordpress.com/2008/09/02/amy-goodman-arretee-par-la-police-a-stpaul/

Lien vers l’article original: http://www.legrandsoir.info/spip.php?article7085

Certains l’ont sans doute appris bien avant moi, mais c’est sans surprise que j’ai su que Garou allait investir une grosse somme de Ô Capital dans la santé, non pas la nôtre, mais bien celle de son porte-feuilles, tout prochainement.

L’opportunisme crasse dont fait preuve Garou n’est pas un symptôme si répandu, malgré le conditionnement capitaliste invitant à le devenir, parmi la population québécoise. Mais plus nous avancerons vers le privé, plus vous le verrez se manifester. Les parasites chercheront toujours dans recoins à exploiter, c’est purement capitaliste comme principe et c’est le modèle économique dans lequel nous vivons.

Dans une logique tordue allant à l’encontre des constats scientifiques (IRIS et bien d’autres..), le privé fut admis dans notre système, sans pourtant avoir été débattu devant quelconque conseil populaire que ce soit, sans qu’aucun argument ne nous ait été livré pour légitimer l’exploitation de la misère humaine et l’exploitation des masses laborieuses du secteur de la santé, par la minoritaire et parasitaire élite non-élue et totalement inutile à l’humanité (bourgeoisie). Le jugement Chaouli ayant été adopté, malgré les mensongers arguments utilisés pour la cause, devrait donc être renversé immédiatement, puisque l’on sait aujourd’hui que d’ajouter un parasite inutile à notre système de santé, n’en coûtera que plus cher et qu’il n’améliorera aucunement l’accessibilité des souffrants, bien au contraire!

Dans un contexte de pénurie de main d’oeuvre, dans pratiquement tous les domaines, dont la santé, il est plus que difficile d’imaginer que Garou puisse trouver le personnel nécessaire à son exploitation de la misère humaine pour riches. Oui, oui, pour riches! Garou parle d’une clinique luxueuse! Imaginez le reste de ses priorités! Quant au personnel manquant, la bête en soif de viande fraîche n’aura qu’à demander au gouvernement à la solde des bourgeois, soit les libéraux actuellement, d’abaisser encore plus les quotas du personnel soignant et de fermer donc, d’autres salles de chirurgies dans nos hôpitaux publics! Tant qu’à le faire couler le sous-marin, aussi bien lancer toutes les torpilles restantes. Couillard s’y connaissait certainement en sabordage!

Bref, un autre chapitre d’horreur pour les québécois divisés sur la question, suite aux multiples mensonges proférés par la parasitaire et minoritaire bourgeoisie, non-élue, non-méritante, et ses mercenaires propagandistes (Elgrably, Facal, Dumont et cie). Mais détrompez-vous ceux et celles qui croient au privé! Regardez vos voisins du sud, ils vous envient! Les états-uniens sans moyen de se faire soigner en sont rendus à se faire soigner en cachette à Cuba. Hillary Clinton a reçu le support de la moitié des démocrates en proposant un système de santé universel, puisque le système actuel, privé, ne fonctionne visiblement pas. En tout cas, il ne fonctionne pas pour près de 55 millions d’états-uniens! C’est près du double du canada en population!

Mais sinon, tout simplement, faites le calcul vous-même.

Prenez votre système de base public, ajoutez-lui un parasite qui ne sert à rien, et voilà le travail! La facture augmente, sauf si l’on abaisse les conditions des travailleurs, des prolétaires, et oui, encore les prolétaires qui paient au bout du compte. Sinon, le client (Vous n’êtes plus patient, mais bien un client!) qui assume! Dites-vous que vous avez au moins, en tant que client, toujours raison! Ensuite n’oubliez pas de calculer les arbres coupés pour faire de la publicité, le coût de cette publicité, etc..

Mais surtout, la question de l’accessibilité est remise en question ici. Alors quand Garou dit «Il y a une harmonie à créer entre le public et le privé, mais il ne faut pas que ça brime le public», il omet de dire qu’il brime justement, en ce moment même, le public! Il est impossible de faire fonctionner le système public, sans personnel. Et d’ailleurs, si le jugement Chaouli n’avait jamais été accepté, comme il aurait dû être (constat scientifique VS l’appétit des bourgeois), nous n’en serions pas là. Ce jugement, apporté par un vendu de l’État, a déjà changé la donne quant au personnel dans les hôpitaux, puisque les nouveaux diplômés ont désormais le choix entre les deux.

La meilleure solution, d’après moi, reste de créer un fond pour renverser le jugement Chaouli par la voie judiciaire. La loi fut adoptée sur une base mensongère, démentie, par les études de l’IRIS et d’autres firmes dans le monde.

Le système de santé états-unien, peu performant soit-il, peu accessible soit-il, est-il devenu un modèle pour nous, québécois? Sommes-nous si pauvres d’idée lorsque vient le temps de soigner les nôtres? Et pour ceux qui me chanteront encore «ça coûte cher le public», il est à noter que l’étude de l’IRIS confirme que le privé coûte plus cher. Et j’aimerais ajouter, que le système de santé de Cuba, un pays du tiers monde, pourrait nous en apprendre énormément sur la question, bien plus que les celui des États-Unis.

Notre santé n’est pas une marchandise!

Non à la privatisation!

Non aux parasites!

Sylvain Guillemette

Parti communiste du Québec

Québec-solidaire

]]> http://reactionismwatch.wordpress.com/2008/09/04/lorsque-le-loup-garou-entre-dans-la-bergerie/feed/ Sylvain Guillemette http://www.dvdrama.com/menus2/l/a/_/la_nuit_du_loup_garou_5.jpg http://reactionismwatch.wordpress.com/2008/09/04/pourquoi-les-gouvernements-ne-pourraient-pas-sattaquer-au-probleme-de-fond/ http://reactionismwatch.wordpress.com/2008/09/04/pourquoi-les-gouvernements-ne-pourraient-pas-sattaquer-au-probleme-de-fond/#comments Thu, 04 Sep 2008 11:09:37 +0000 sylvainguillemette http://reactionismwatch.wordpress.com/?p=2481

À l’occasion du long congé de la fin de semaine du travail, et alors que celui-ci n’était même pas encore fini, on dénombrait déjà neuf (9) morts sur les routes du Québec. L’hécatombe se poursuit.  On resserre les règlements ainsi que les amendes pour ceux et celles qui vont trop vite ou qui conduisent en état d’ébriété, sans que cela ne semble, au moins pour le moment, avoir véritablement d’impacts… et on laisse en même temps les fabricants de voitures nous vendre des voitures qui peuvent rouler … bien au delà des limites permises.

N’est-ce pas là faire preuve d’incohérence flagrante ?  Au strict minimum, on devrait exiger de nos différents paliers de gouvernements que de nouveaux règlements soient mis en place exigeant de la part des constructeurs automobile qui désirent vendre des véhicules ici que la vitesse maximum sur leurs nouveaux modèles soient bloqués à un niveau raisonnable.  Cela pourrait ainsi correspondre à la vitesse maximum permise, plus une marge additionnelle de 20 km/l’heure, ce qui est habituellement du reste le seuil à partir duquel vous pouvez vous faire coller une contravention quand vous êtes pris en défaut.

Un telle resserrement des règles devrait en même temps s’appliquer tout autant aux voitures qu’aux motocyclettes.  Il n’y a aucune raison pouvant justifier que des autos puissent monter jusqu’à 180 km/heure ou encore que des motos puissent, de leur côté, monter jusqu’à plus de 200 ou même atteindre des vitesses folles de 300 km/heure.  Cela revient tout simplement à encourager la déliquescence.

À défaut de se plier à une telle exigence, les constructeurs se verraient alors interdire le droit de vendre leurs produits.  Cela reviendra à agir de la même manière qu’à l’époque où les règles quant aux émissions de gaz furent resserrés de manière à réduire les effets des voitures sur l’environnement.  À défaut d’avoir des voitures électriques roulant partout sur nos routes (ce qui devrait par contre être un de nos objectifs), il serait en même temps grandement temps de resserrer également ces fameuses règles portant sur les émissions de gaz; cela fait en effet déjà longtemps qu’on n’y a pas touché.  Si le candidat démocrate à la prochaine présidence des États-Unis, Barack Obama, est lui-même capable de promettre un tel resserrement, alors nos propres gouvernements pourraient très certainement faire de même …

Dans le cas où Ottawa ne voudrait pas bouger, alors Québec devrait envisager l’idée d’aller de l’avant de manière unilatérale.  Il est en même temps à noter que dans un Québec indépendant, on aurait même pas besoin de se préoccuper de cela.

Comme si le gouvernement conservateur de Stephen Harper n’en avait pas assez sur les bras, 3 soldats de sa majesté meurent en Afghanistan en pleine mission impérialiste, donnant ainsi l’impression d’une perte de contrôle en sol occupé par les mercenaires de l’O.T.A.N. à la solde des pilleurs que sont les bourgeois.

Même si ces mercenaires sont en fait morts afin d’enrichir la bourgeoisie minoritaire, parasitaire, non-élue et inutile, il y a fort à parier pour que le gouvernement militariste des conservateurs concédés, en fasse des martyrs pour son idéologie sectaire et suicidaire qu’est le système néo-libéral.

Mais dans les faits, ces soldats sont bien morts en vain. S’ils croyaient aller défendre quoi que ce soit là-bas, ils se sont trompés, si ce n’est des intérêts de Washington, représentés par la dictature non-élue d’Hamid Karzaï, de ses amis les seigneurs de guerre et les talibans rasés (Et de ses privatisations massives des ressources humaines et naturelles.). Les soldats de la gouverneure générale défendent bel et bien une dictature qui a suivi le renversement d’un gouvernement, antérieurement lui, soutenu par Washington. C’est un changement de pion, tout simplement.

Pour se faire, la torture a été utilisée, les armes de destruction massive également. Mais pire encore! La mission était préparée depuis bien avant le 11 septembre 2001, jour des attentats-lesquels servaient pourtant de raison à l’invasion de l’Afghanistan-,et ce même s’il n’y avait aucun afghan parmi les kamikazes du 11 septembre 2001.

S’il veut aller jouer sur cette pente glissante, monsieur Harper devra assumer les actes des ses alliés, et de ses propres forces et agents secrets*, s’il veut avoir quelconque crédibilité internationale et nationale.

Bref, voilà trois vies canadiennes supplémentaires qui, fauchées par la soif effrénée des bourgeois minoritaires, parasitaires, non-élus et inutiles de s’enrichir, vont malheureusement servir, politiquement parlant, l’un des mercenaires de ces dits bourgeois.

*Le SCRS a torturé le jeune enfant-soldat Omar Kadhr impunément.

(À ce qui paraît, cette photo ne serait qu’un simple trucage, mais c’était trop tentant parce que ça la représente trop bien.)

Ainsi donc, McCain le vieux sénile a finalement fait son choix. Sa colistière pour la campagne républicaine sera Sarah Palin, une sénatrice loufoque en provenance d’Alaska. Certains, comme Richard Martineau, ont applaudit cette tentative débile pour séduire les supporters frustrés de Clinton et l’ont décrit comme un “acte brillant”. La majorité, elle, considère ce geste comme une gaffe majeure des républicains qui pourrait bien sceller l’issue de cette campagne en faveur d’Obama. De plus, n’importe quel observateur neutre vous dira que Clinton a bien plus d’expérience et de jugement que Palin et qu’il n’y a absolument rien de comparable entre les deux femmes. Même si je n’affectionne pas Hillary Clinton, force est d’admettre qu’il faut vraiment ne rien connaître à la politique et se sacrer rare des idées de Clinton pour penser que ses fans vont se rabattre sur ÇA. Certaines de ses supporters féminines ont déjà affirmé qu’elles se sentaient insultés par la nomination de Palin: “Ils pensent que nous sommes assez stupides pour voter pour n’importe quelle tarte, en autant que ce soit une femme. Les républicains ne comprennent vraiment rien à la cause des femmes.” Il y a un monde entier entre Clinton et Palin. Il y a un univers entre l’idéologie de Sarah Palin et les vrais préoccupations du peuple états-unien.

Quand on regarde les autres choix qui étaient à la disposition de John “guerre de cents ans” McCain, on réalise qu’il n’avait pas trop le choix. Et même là…

Il avait le choix entre Mitt Romney (même les républicains n’ont pas voulu de ce clown), Condolleeza Rice (détestée par le peuple U.S. ainsi que par le monde entier) et Joe Lieberman (un totalitariste qui place les intérêts de l’apartheid israélien AVANT ceux de son propre pays). Trois parasites. Quand on n’a que ça à proposer, autant choisir une personne aussi pire, mais peu connue.

Sarah Palin est contre l’avortement, contre les droits des gais, est membre de la NRA* (National Rifle Association), supporte les guerres (et occupations) gratuites de Bush/Cheynny contre des pays du tier-monde sans défenses et se fiche tellement de l’environnement qu’elle pousse depuis quelques mois pour exploiter des champs pétrolifères… sur une importante réserve faunique d’Alaska! À ça, il faut aussi rajouter toutes les autres “valeurs” d’extrême droite qu’elle supporte sans arrêt. Qu’elle soit une reine de beauté ou Quasimodo, j’en ai rien à cirer!

Après tout ça, il y a les scandales potentiels qui mettent encore plus d’ombrage sur le jardin de Palin. #1: Cette déconnectée dit qu’il faut prôner l’abstinence chez les jeunes, tout en refusant qu’ils aient des cours d’éducation sexuelle (les contraceptifs, c’est MAL selon Dieu l’omniscient), mais sa propre fille de 17 ans, mineure et sans mari, est enceinte! Vu que ça ne fait pas bonne presse chez les laveurs de cerveau fondamentalistes ultra-chrétiens sans lesquelles le parti républicain n’aurait aucune chance de gagner, elle a unilatéralement forcé sa fille à marier le père de l’enfant, qui n’en voulait pas. Et ça se permet de faire la morale aux autres… #2: Elle est soupçonnée d’abus de pouvoir. Elle aurait fait des pressions pour faire perdre sa job à l’ex-mari de sa soeur par vengeance. Ça serait beau à la maison blanche… #3: Son mari. Il a été condamné pour ivresse au volant il y a quelques années et il aurait déjà été membre du parti sécessioniste d’Alaska. Rien d’encourageant sous le soleil (ou plutot sous le smog) pour la gang à Bush. Certains commentateurs spéculent déjà sur la possible démission de Palin. Après tout, si le vieux McCain est élu et qu’il crève pendant son mandat (Ça se peux fort bien puisque McCain est assez vieux et qu’il n’est pas en super bonne santé. Il a déjà eu des problèmes de santé assez graves), cette folle deviendra automatiquement la présidente des USA. Après ça, ils se permettent de critiquer Obama sur son manque d’expérience. En tout cas, ils n’ont vraiment pas peur du ridicule.

Si le peuple états-unien se laisse berner par cette tactique minable, l’avenir de notre planète est loin d’être optimiste… Tant qu’à choisir entre les pires (McCain et Palin) ou les moins pires (Obama et Biden), vivement Ralph Nader!

*Je rappellerai que ce qui est ironique avec les fous de la NRA, c’est qu’ils sont à peu près tous des républicains finis, mais que leur droit aux guns a originellement été instauré au début des USA afin que le peuple puisse se protéger… contre un éventuel président dictateur! Eh oui! Allez réviser l’histoire: C’est exactement pour ça que ce droit a été instauré. Dommage qu’ils s’attachent davantage au “DROIT” qu’au DEVOIR…

Ce n’est pas dans mes habitudes de commenter les sondages, mais je n’ai pu me retenir dans ce cas-ci. Comme vous l’avez probablement lu, entendu ou vu, Stephen Harper obtient un large appui, non majoritaire toutefois, quant à sa candidature comme chef du Canada, désormais impérialiste-c’est peu dire-.  Il obtient près de 50% des voix canadiennes, sur la question du leadership, dont 35% des voix sont québécoises-on sait dans quel coin aussi-.

Maintenant, quel rôle jouent les médias quant à la popularité de ce tortionnaire d’enfant-soldat? Tantôt il bat à plat de couture un tel, tantôt monsieur Dion mange la moquette, tantôt le bloc n’a servi à rien-ce qui est faux*- et finalement, Layton est utopique… Les médias jouent un grand rôle sur notre perception des chefs de partis, de leur idéologie et de celle du parti, bien sûr composée, normalement, de l’ensemble des idéologies des membres du parti ou des valeurs qu’ils défendent. Rappelons-nous comment ils avaient glorifié le pauvre Mario Dumont après son débat des chefs, débat qu’il avait justement, perdu à plat de couture. Même son geste disgracieux envers les familles des victimes du viaduc à Laval, avait été peint comme une réussite adéquiste (Le p’tit papier…ouf!).

Quant à monsieur Harper et son électorat, dois-je en conclure, si les sondages parlent franchement, que les canadiens, dont certains québécois minoritaires et ultra-militaristes, ont décidé d’appuyer un tortionnaire d’enfant-soldat, un pollueur, un impérialiste, un militariste (un militariste qui veut mener sa guerre jusque contre la Russie-l’Arctic est disputé avec la Russie-), un soutenant du terrorisme états-unien et israélien, un soutenant des ADM chez ses alliés idéologiques-lesquels peuvent utiliser ces ADM sur des civils impunément!-, un extrémiste religieux qui veut criminaliser l’avortement et qui ne croit pas à l’évolution, un meneur de coup d’État (Palestine), un soutenant des dictatures imposées par des empires (Karzaï par l’OTAN en Afghanistan par exemple), etc.?

Si oui, je condamne la position de ces canadiens et de ces québécois qui, peut-être sans le savoir, appuient des crimes de guerre, des crimes contre l’humanité, bref, un tas d’actions qui permettent à une minorité parasitaire, non-élue, inutile, de s’enrichir sur le dos des prolétaires, bref de la misère, quitte à exploiter  son propre électorat conservateur.

Stephen Harper est non seulement le pire chef de l’histoire canadienne, mais il est aussi le plus dangereux pour les droits des ouvriers, des prolétaires et des défenseurs de justice sociale. Stephen Harper est également dangereux dans un contexte international qui, avouons-le, ne sent pas la paix, puisque ce Harper est militariste et défend les positions doubles-standardistes de Washington et de Tel-Aviv sur la scène internationale-comme les ADM, la torture, le terrorisme, et j’en passe…-. Stephen Harper est également un danger écologique, rappelons-nous qu’il a dit longtemps que le réchauffement climatique était un complot socialiste et qu’il est le grand défenseur des pétrolières, dont l’exploitation des sables bitumineux-l’exploitation pétrolière la plus polluante au monde (énorme gaspillage d’eau douce)-.

Stephen Harper n’a rien pour les canadiens, encore moins pour les québécois.  Ne vous laissez surtout pas berner, les allemands ont déjà fait la même erreur dans le passé. Et rappelez-vous en lisant les médias, qu’il faut faire la part des choses.

Un vote pour Harper, c’est un vote pour un État policier, c’est un vote pour la dictature en Afghanistan, c’est un vote pour le terrorisme de Bush, c’est un vote pour la pollution, c’est un vote pour la torture d’enfant-soldat, c’est un vote pour l’injustice sociale, c’est un vote pour la privatisation des services essentiels et autres, c’est un vote pour la censure, c’est un vote anti-culture, c’est un vote qui mène droit au ravin que nous ont creusé ces bourgeois minoritaires et parasitaires depuis des années avec leur système suicidaire et sectaire capitaliste, qui n’a enrichie qu’une minorité parasitaire inutile et non-élue, soit la bourgeoisie.

Un vote pour Harper et les conservateurs, c’est un vote pour le statu-quo historiques des guerres et des luttes de pouvoir.

*Je ne vote pas pour le bloc, mais il serait faux de prétendre qu’ils n’ont servi à rien durant toutes ces années.

]]> http://reactionismwatch.wordpress.com/2008/09/03/un-canadien-sur-deux-pense-que-stephen-harper-ferait-le-meilleurs-premier-ministre-les-medias-ny-sont-pour-rien/feed/ Sylvain Guillemette http://canadianobserver.files.wordpress.com/2007/04/stephen_harper_victory.jpg http://reactionismwatch.wordpress.com/2008/08/29/avis-a-tous-et-a-toutes/ http://reactionismwatch.wordpress.com/2008/08/29/avis-a-tous-et-a-toutes/#comments Fri, 29 Aug 2008 22:37:13 +0000 Reactionism Watch http://reactionismwatch.wordpress.com/?p=2469

Il est à noter que l’adresse courriel du site Reactionism Watch à été effacée. Pour toutes correspondances, menaces de morts ou éloges, vous pouvez nous envoyer un courriel à l’adresse presserouge@yahoo.fr. Merci et bonne fin de semaine à tous.

“Alors, si vous voulez être pauvre, opprimé, et éventuellement désintégré dans une guerre nucléaire, votez Républicain.”

Citation de Paul Craig Roberts, ex-membre de l’administration Reagan. Vous avez bien lu: Ronald Reagan! Disons que ce n’est pas une très bonne pub pour nos “copains” d’antagoniste…

Pour le texte complet et très éclairé, c’est ici:

http://www.legrandsoir.info/spip.php?article7029

Néo-cons, il est temps que vous débarrassiez le plancher!

Voici un texte d’Alexandre Popovic publié sur le site web du Centre des médias alternatifs du Québec concernant l’affaire autour de la récente émeute de Montréal-Nord. Ce texte est très lourd en terme de longueur étant donné le nombre de références utilisées. En voici un extrait :

Une bavure d’une ampleur jamais vu, suivie d’une émeute sans précédent. Voilà comment on pourrait résumer les événements à la fois tragiques et mouvementés qui se déroulèrent à Montréal-Nord, à environ vingt-quatre heures d’intervalle, les 9 et 10 août dernier.

Bien entendu, le Service de police de la ville de Montréal (SPVM) n’en n’est pas à sa première bavure, tout comme le territoire métropolitain n’en n’est pas à sa première émeute. Cela étant, c’est la première fois qu’une bavure policière est immédiatement suivie d’une émeute.

De même, si les bavures policières sont toutes choquantes à leur façon, il reste que celle qui coûta la vie au jeune Fredy Villanueva est particulièrement scandaleuse.

Après tout, nous avons affaire à un policier qui s’est permis d’ouvrir le feu sur des jeunes gens, dont Fredy, qui se trouvaient à côté d’un parc bondé de monde. Des jeunes gens désarmés qui ne faisait rien d’autre que de jouer aux dés.

Il ne fait aucun doute que la plupart des jeunes vivant dans ce secteur malfamé de la ville ont vécu au moins une mésaventure avec la police. En apprenant la mort violente de Fredy, une bonne partie d’entre eux se sont sûrement dit: “Ça aurait pu être moi.”

Pour lire la suite, veuillez cliquer ici.

Capitalisme + écologie = catastrophe

Supposons que nous sommes sur un train du progrès, roulant en avant toute selon la méthode approuvée, alimenté par la croissance rapace et l’épuisement des ressources et encouragé par des économistes grassement récompensés. Et si nous découvrons alors que nous nous dirigeons vers le désastre certain d’une chute brutale à seulement quelques kilomètres de la fin des rails, devant un gouffre infranchissable ? Accepterons nous le conseil des économistes de mettre plus de carburant dans les moteurs pour continuer à une vitesse toujours plus élevée, probablement dans l’espoir de produire une pression assez forte pour nous faire atterrir sans danger de l’autre côté du gouffre ; ou nous précipiterons nous sur les freins pour stopper le train aussi rapidement que possible en faisant grincer les roues et tomber les bagages ?

Le progrès est le mythe qui nous assure que “en avant toute” n’a jamais tort. L’écologie est la discipline qui nous enseigne que c’est un désastre.

Pour télécharger la brochure: http://www.non-fides.fr/spip.php?article51

Dans une contradiction des plus loufoques, l’Union Européenne envisagerait de mener des sanctions contre la Fédération de Russie pour ses attaques envers la Géorgie et pour son appui à l’indépendance des deux États indépendants, indépendants depuis les années 1990. Or, l’Union Européenne, comme nous le disait récemment Salim Lamrani dans un texte* bien structuré et bien fourni en argumentaire, ne possède surtout pas l’autorité morale pour mener de telles sanctions, et encore faudrait-il que l’U-E agisse de la même façon face aux autres Empires.

Devrons-nous aussi rappeler à l’U-E que les États-Unis d’Amérique ont ignoré les avertissements de l’O.N.U. et de la population mondiale vis-à-vis l’invasion illégale et illégitime de l’Irak en 2003? L’U-E a-t-elle adopté des sanctions face à Washington pour cette odieuse guerre déclenchée sur des arguments mensongers et ayant fait plus d’un million de morts et encore plus de mutilés?

N’étant moi-même pas pro-Russie, je condamne, bien entendu, l’intervention musclée ayant fait des victimes du côté civil de la Géorgie, mais rappelons tout de même les faits. C’est bel et bien la Géorgie qui a attaqué la première l’Ossétie du sud, non pas l’inverse. Et la Géorgie en a aussi tué, des civils! Et la C.I.A., cette organisation terroriste, était aussi de la partie. C’est donc un mouvement de troupes sanctionné par Washington, encore une fois!

Bref, je propose que des sanctions semblables soient appliquées sur le champ à tous les pays faisant les mêmes actes que la Fédération de Russie. Donc tous les pays qui sont en Irak ou en Afghanistan, devraient être couverts de sanctions punitives, pour n’avoir pas respecté l’intégrité du territoire afghan, ou irakien, pour avoir utilisé des Armes de Destruction Massive (Ce qui est confirmé du côté du Canada et États-Unis d’Amérique.), pour avoir tué des civils « impunément », pour avoir installé une dictature en Afghanistan, pour avoir soutenu par le passé le terrorisme en Afghanistan et en Irak, pour avoir financé Al-Qeada, pour avoir pillé les ressources humaines et naturelles, pour avoir utilisé la torture, pour avoir exécuté sommairement des prisonniers afghans ou irakiens, pour avoir laissé les soldats et les policiers afghans violer des enfants sans rien faire, etc..

Je propose donc que Washington soit jugée pour ses crimes de guerre, pour ses crimes contre l’humanité, pour le terrorisme qu’elle a longtemps pratiqué et qu’elle pratique encore, pour la torture qu’elle ordonne, pour les frappes dites « chirurgicales » qui tuent des tonnes de civils (Impunément! Quel pays du dit « Axe du Mal » pourrait en faire autant sans subir les foudres de l’O.N.U., ou même de l’O.T.A.N.?), pour avoir installée bon nombre de dictatures, pour avoir utilisé l’arme atomique contre des civils japonais en 1945 à deux reprises, pour avoir financé des paramilitaires distincts par leur immunité face aux « crimes de guerre », pour avoir collaboré avec des terroristes et j’en passe…

Je propose donc aussi, à l’U-E, de se regarder le nombril avant de commettre l’irréparable, puisque la Fédération de Russie n’est peut-être plus celle qu’ils imaginent et qu’un conflit majeur pourrait en naître. Et sinon, que l’Union Européenne adopte des mesures punitives envers tous les fautifs, dont certains de ses membres! Non à la double-mesure!

Note au lecteur : (Je ne suis pas pro-Russie, je ne fais que rappeler que les crimes de la Russie sont exactement les mêmes que ceux des États-Unis et qu’il serait donc de mise, que les deux États voyous soient punis de la même façon. Mais encore faudrait-il que l’U-E ait cette autorité morale pour le faire, ce qui n’est pas le cas.)

· http://www.palestine-solidarite.org/analyses.Salim_Lamrani.290608.htm

Par Françoise David

1) Sommes-nous tous-tes écolos?

C’est si facile de se dire écolo! Tous les politiciens, les entrepreneurs, les représentants-es de la société civile…on ne peut plus se soustraire à l’obligation de l’écologie. Le film de Desjardins (L’erreur boréale), l’extinction de la morue dans le St-Laurent, les catastrophes écologistes (comme la déforestation de l’Amazonie ou la fonte des glaciers dans l’Arctique), la dernière crise alimentaire mondiale, le smog sur Montréal, le film d’Al Gore…tous les jours l’actualité nous rappelle que la planète souffre des décisions humaines. Il devient donc gênant de ne pas s’en préoccuper…Ça paraît mal! Surtout auprès d’un public jeune qui est désormais extrêmement conscient de vivre dans un monde fragile. C’est trop facile. J’ose prétendre qu’il n’est pas si simple de défendre un véritable discours écologiste. Et de proposer des gestes conséquents. Pourquoi? Parce que les actions que nous devons poser impliquent des changements profonds, non seulement au niveau des mentalités, mais aussi à celui des décisions politiques et économiques. Être écologiste, signifie, à mes yeux, se préoccuper aussi bien de l’environnement que de la répartition des richesses. Cela implique de travailler à la prévention et à la résolution pacifique des conflits entre pays. Cela veut dire remettre en question le rôle et les pouvoirs de ceux qui ont les moyens financiers et industriels (et souvent militaires) de détruire la planète sous prétexte de croissance économique.
Tout un programme!

2) Commençons par le commencement, Hervé Kempf est journaliste en matière d’environnement au journal le Monde. Il est venu à l’école d’été de l’INM l’an dernier. Il a publié en 2007 « Comment les riches détruisent la planète » aux éditions du Seuil. Le livre est clair et accessible. Monsieur Kempf expose de façon éclairante le lien nécessaire entre vision écologiste et justice sociale. Voilà quelques données tirées de son livre :

-L’augmentation de la température moyenne prévue à la fin du XX1e siècle se situe entre 1,4 degré et 5.8 degrés. Si on allait vers le 5 ou 6 degrés additionnels, les conséquences seraient les suivantes : fonte des régions arctique et antarctique, donc élévation importante du niveau de la mer et inondations de plusieurs régions du monde, fonte du pergélisol (c’est déjà commencé dans le nord québécois et canadien), sécheresse accrue dans plusieurs pays…

-On vit déjà une crise de la biodiversité : sur 40,000 espèces étudiées par l’Union internationale pour la conservation de la nature, 16,000 sont menacées. -On observe une pollution généralisée : les océans se détériorent, il y a surexploitation des stocks de poisson, on retrouve des quantités de déchets dans les océans (dans le centre du Pacifique, 3 kilos de déchets pour 500 grammes de plancton). On sait que la pollution de l’air est importante, non seulement dans les pays occidentaux mais de plus en plus en Inde et en Chine, pour ne nommer que ces pays. Les conséquences de ces problèmes sont-elles les mêmes pour tous-tes les êtres humains? Dans certains cas, probablement.

À cause des milliers de produits chimiques présents dans notre alimentation ou dans des produits nettoyants, une recherche allemande a démontré que l’on retrouvait 350 types de polluants dans le lait maternel des femmes de ce pays. On observe une montée des troubles de la reproduction. On discute de plus en plus des liens entre la pollution et l’augmentation des cancers. Lorsque des catastrophes dites « naturelles » se produisent (tremblements de terre, inondations, tsunamis, cyclones, crise du verglas), il est évident qu’elles auront des conséquences sur toutes les personnes qui habitent les lieux concernés. Si toute une ville est touchée par le smog, l’ensemble de la population en souffrira.

Si des espèces disparaissent (comme des poissons), personne ne peut plus en manger. Si une guerre éclate entre deux pays à cause d’une dispute à propos de la propriété d’un cours d’eau essentiel à la vie et à l’agriculture, tout le monde est touché. De même si un pays entier disparaît sous l’eau. Mais l’égalité s’arrête là. En fait, les peuples ne sont pas égaux devant les problèmes environnementaux et leurs conséquences, et, à l’intérieur d’une population donnée, les individus ne sont pas égaux non plus. Il y aurait de multiples exemples.

Contentons-nous de ceux-ci, un peu en vrac :

-lorsque l’on construit une autoroute, il est plutôt rare que ce soit dans les quartiers huppés des villes. La transformation de la rue Notre-Dame, à Montréal, en autoroute, se fait littéralement dans un des quartiers les plus pauvres de la ville. On voit déjà des problèmes d’asthme et de bronchite chez les enfants. Le projet d’autoroute est donc dénoncé par la Direction de la santé publique de Montréal.

-Qui a été le plus affecté par la crise du verglas? On sait, par exemple, que ce sont souvent les personnes pauvres qui se sont retrouvées dans des lieux d’hébergement…

-Qui peut se payer l’alimentation biologique? -Le smog et la chaleur accablante à Montréal : c’est bien pire dans les vieux quartiers pauvres qu’autour de la montagne (on observe différence de 8 degrés de chaleur) -Les journaux d’hier nous annoncent que 20,000 Canadiens seront tués par la pollution atmosphérique cette année. Ce seront surtout des personnes âgées. Lesquelles?

-Ailleurs : qui a le plus souffert de l’ouragan Katrina? Des tremblements de terre récents en Chine? Qui meurt des épidémies et dans les pays pauvres, qui manque de soins médicaux? Quelles personnes âgées (10,000) sont mortes au cours de la canicule à l’été 2003 en France? Qui boit de l’eau polluée dans le monde et n’a pas les moyens de s’acheter des bouteilles d’eau? Qui subit la déforestation? Qui, à Naples, habite à côté des amoncellements d’ordures, sans compter les populations des pays pauvres qui survivent en fouillant dans les ordures…? -Qui seront les réfugiés climatiques de demain? Des paysans sans terre, de pauvres pêcheurs privés de leur subsistance, des populations privées d’eau, etc. Aussi : nous ne sommes pas égaux dans notre capacité à revendiquer un milieu de vie et de travail respectueux de l’environnement. Ceux et celles qui disposent d’outils scientifiques, de ressources financières, de contacts en haut lieu…sont mieux équipés…

3) Nous ne sommes pas égaux devant les problèmes environnementaux, et pas égaux du tout!

Pendant que nous débattons de tout cela, les inégalités augmentent au Québec, au Canada et dans le monde. Au Canada, entre 1997 et 2004, le 20% de familles les plus riches ont vu leur revenu annuel augmenter de 36,000. Pour les familles les plus pauvres, aucune augmentation ou presque (un peu au Québec grâce à hausse des allocations familiales). Les baisses d’impôt profitent aux mieux nantis. Par exemple, un couple canadien gagnant 175,000 $ voit ses impôts diminuer de 2000$ par année. Un couple qui gagne 60,000$ paie 110$ de moins en impôt. Et pendant ce temps, le salaire minimum augmente au compte goutte au Québec (8.50$ actuellement) et les prestations à l’aide sociale sont à demi-indexées pour les personnes dites aptes au travail (elles reçoivent en ce moment autour de 575$ par mois). On sait bien aussi que les tarifs montent : électricité, essence, téléphone, soins médicaux, dentiste, loyers…et voilà pourquoi il y a tant d’inégalités au Québec et au Canada.

Une minorité s’enrichit, une majorité s’appauvrit. La précarité du travail augmente, on ne sait plus combien de temps on va pouvoir travailler chez le même employeur. Sans parler des conditions de travail souvent difficiles, entre autres, pour les travailleuses et travailleurs non syndiqués.

Pendant ce temps, l’État s’appauvrit aussi en diminuant les impôts des particuliers bien nantis et des entreprises. À Ottawa, les surplus semblent fondre mais on augmente de façon indécente les dépenses militaires. Pendant ce temps, l’État canadien ne met plus un sou dans le logement social. Au Québec où monsieur Charest a diminué les impôts des particuliers et des entreprises à hauteur d’un milliard de dollars en 2006-07, on manque d’argent pour la santé, l’éducation, la lutte à la pauvreté…et l’environnement.

Dans le monde : Des chiffres un peu encourageants sur la diminution de la pauvreté absolue (les gens qui vivent avec moins de 1$ par jour) : on est passé de 28% de la population mondiale en 1990 à 21% aujourd’hui (2007). L’importance de la Chine et aussi de l’Inde pèse beaucoup sur cette évolution. Par ex : la part de la population vivant avec moins de 1$ par jour est tombée de 66% en Chine en 1980 à 17% en 2001. MAIS à l’échelle mondiale, des situations dramatiques perdurent. Selon le PNUD (Programme des Nations Unies pour le développement): un milliard de personnes survit dans la pauvreté absolue (surtout dans les zones rurales) et un autre milliard avec moins de 2$ par jour. 1.1 milliard d’humains ne disposent pas d’eau potable et d’équipements sanitaires adéquats et cela entraîne des maladies graves comme le paludisme, le choléra, la typhoïde, les maladies gastro-intestinales, etc. 800 millions de personnes ne mangent pas à leur faim et deux milliards souffrent de carences alimentaires. Attention : il y aurait à manger pour tout le monde. Mais la mauvaise répartition de la richesse, les inégalités observées dans le développement de l’agriculture et les ententes commerciales inéquitables entre pays, privent des milliards de personnes d’une alimentation suffisante et saine.

L’accroissement des inégalités est observable non seulement dans notre pays mais presque partout au monde, y inclus dans les pays pauvres. On sait, par exemple, qu’il y a maintenant des millionnaires en Chine et en Inde alors qu’une grande partie de ces populations sont pauvres. Entre pays, c’est la même chose : « En 1990, l’Américain moyen était 38 fois plus riche que le Tanzanien. Aujourd’hui, il est 61 fois plus riche ».

J’aimerais ajouter que la pauvreté ne se limite pas à l’insuffisance des revenus. Lorsque dans un pays d’Afrique, d’Amérique latine ou d’Asie, des populations entières ne sont pas soignées, lorsque les enfants vont à l’école seulement quelques années, lorsqu’il n’y a pas de services d’enlèvement des déchets, lorsque les services sociaux sont inexistants, lorsqu’un large pourcentage de jeunes sont au chômage sans indemnité, lorsque l’on vit dans un bidonville où les égouts sont à ciel ouvert, peut-on vraiment parler de dignité humaine? Je pourrais en dire beaucoup plus sur la situation des peuples du monde. Je n’ai pas parlé des guerres et des carences nombreuses dans les systèmes démocratiques. Je n’ai pas mentionné l’augmentation de la violence dans les quartiers pauvres des grandes villes, ni de ces nombreux jeunes qui tentent de fuir un sort misérable sur des radeaux de fortune de l’Afrique à l’Europe. J’en ai dit assez, je crois, pour que nous réalisions que nous sommes loin, très loin, d’un véritable « développement durable » pour toutes et pour tous.

4) Qu’est-ce que le développement durable?

Pour en parler, retournons à un texte souvent cité : le rapport Brundtland, du nom d’une ancienne Première ministre de la Norvège qui a dirigé la Commission mondiale sur l’environnement et le développement, un comité mis sur pied par les Nations Unies. Le rapport Bruntland a été rendu public en 1987 et a inspiré la conférence mondiale de Rio sur l’environnement en 1992. Ce qui est fascinant : ce rapport des Nations Unies ne prône pas une vision écologiste radicale. Cependant, il contient des affirmations puissantes qui devraient nous inspirer encore aujourd’hui. En voici quelques extraits : « Nombre d’entre nous vivons au-dessus des moyens écologiques de la planète, notamment en ce qui concerne notre consommation d’énergie ». (Ce texte est écrit en 1987! note de la rédactrice)

« Au