Centre-droite jusqu’à l'extrême-droite, nous vous surveillerons jusqu’à votre pulvérisation totale de la province du Québec. Par la suite, ce sera au Canada. Puis, en Amérique et, finalement, de toute la planète Terre.
Les articles appartiennent respectivement à leur auteur, ce qui signifie qu'ils ne représentent pas nécessairement l'avis de tous les membres du collectif. Les textes et images qui sont des créations de l'équipe du Reactionism Watch sont libres de droit. Nous vous encourageons même à modifier nos textes au besoin. Pour le reste, soit les images et la mise en page, faites-en ce que vous voulez. Si un artiste reconnaît une de ses oeuvres ici et qu'il désire ne plus la voir, nous la retirerons. Entre temps, merci. Parce qu'on aime vous avoir à l'oeil.
Posté par Jean-Sébastien Vézina-Girard le 29 mars, 2009
Voici en troisième partie une série de questions qui selon moi est primordiale à une société qui se veut d’évoluer. Je vous invite encore une foi a y répondre publiquement.
Comment concevoir l’intégration des personnes issues de l’imigration?
L’augmentation de la population par l’immigration a entraîné une grande diversification culturelle. Ainsi, l’intégration citoyenne est devenue une question centrale dans la société québécoise et le ralliment autour d’un projet commun de société devient de plus en plus complexe. Pour Québec solidaire, le Québec doit être moderne, diversifié, pluraliste et inclusif.
1 Quel modèle d’intégration voulons-nous défendre?
2 Comment peut-on devenir Québécois-e ?
3 Comment définir la citoyenneté québécoise et quand l’accorder?
4 Quelles sont les différentes dimentions de l’Intégration citoyenne ?
Au niveau économique:
Que veut dire l’intégration économique ?
Comment lutter contre la discrimination économique, celle des femmes et des personnes issus de l’immigration en particulier ?
Quels est le rôle des organisations collectives (syndicats, organisations populaires, féministes…) à cet égard?
Au niveau politique:
Faut-il être citoyen-ne canadien-ne pour devenir citoyen-ne québécois-e ?
Comment assurer la participation des néo-québécois-es à la vie politique ?
Quel type de laïcité peut favoriser l’intégration citoyenne ? Comment se définit la laïcité et comment s’applique-t-elle au Québec en particulier ?
Comment s’applique la laïcité complète de l’État et des services publics, du système judiciaire et du système d’éducation, telque stipulé dans la Déclaration de principes ? Est-ce que le concept de laïcité interculturelle , tel que défendu par Québec solidaire dans son mémoire à la Commission Bouchard-Taylor, constitue la perspective retenue ?
Comment le système d’éducation peut-il participer à l’intégration citoyenne interculturelle ?
Au niveau culturel:
Faut-il modifier la Charte de la langue française pour favoriser l’intégration citoyenne et dans quelsens faut-il le faire ?
Comment dévlopper la lutte contre le racisme et la xénophobie ?
Comment les personnes immigrantes et issus des minorités ethnoculturelle peuvent-elle promouvoir leur intégration ?
Quels sont les droits historiques des anglophones ? Comment reconnaîtreces droits et favoriser leur respect dans une perspective d’intégration citoyenne ?
Posté par Jean-Sébastien Vézina-Girard le 23 mars, 2009
Voici ce que propose en deuxième lieu Québec solidaire dans les discutions de cercles citoyens.S’il-vous-plaît restez dans le sujet. En lien avec le premier thème.
Thème 2 Quels sont les axes de notre stratégie d’accession à un Québec souverain ?
La question nationale n’appartient pas à un seul parti politique ni même à l’Assemblée nationale de Québec. Elle appartient à toute la population. Les résultats des référendums de 1980 et 1995 comfirment l’impasse de la stratégie référendaire du Parti québécois. Québec solidaire propose plutôt que le débat sur l’avenir du Québec se fasse au moyen d’une vaste démarche de démocratie participative qui peut prendre plusieurs formes. C’est pourquoi il est nécessaire de redéfénir la stratégie de lutte pour la souveraineté du Québec et définir ce que signifie un vote pour Québec solidaire sur cette question.
1 L’Assemblée constituante proposée par Québec solidaire dans ses engagemens électoraux est-elle le meilleur moyen de parvenir à la souveraineé ? Que pensons-nous de la perspective d’élection référendaire ? Quel type de stratégie préconisez-vous ?
2 Qu’est-ce qui peut mobiliser l’emsemble de la société québécoise pour la réalisation de la souveraineté, en particulier les personnes issues de l’immigration et les anglophones afin qu’elles et ils deviennent parti prenante de notre projet souverainiste ?
3 Comment articuler la lutte nationale à notre action pour une société égalitaire, féministe, pacifiste et écologiste ?
4 Quels rapports faut-il établir entre les luttes des mouvements sociaux et le soutien populaire de l’option souverainiste ?
5 Comment se situer face à la perspective de gouvernance provinciale compte tenu de notre projet social et nationale ? Un vote pour Québec solidaire est-il:
un vote pour enclencher un processus vers la souveraineté ?
un vote pour un gouvernement provincial d’abord progressiste qui fera la promotion de la souveraineté ?
Posté par Jean-Sébastien Vézina-Girard le 19 mars, 2009
Comme vous le savez, Québec solidaire est un jeune parti. Avec à peine trois ans d’existence nous avons déjà un élu en chambre . Et ce n’est qu’un début, pour avancer avec la participation citoyenne Québec solidaire propose quelque chose de très intéressant, le cercle citoyen . En quoi consiste le cercle citoyen ? Le cercle est formé d’une personne membre de Québec solidaire et de deux autres personnes (ou plus) qui ne sont pas obligé de faire parti de la formation politique. Le but est de répondre a une série de question sur les thèmes qui sont présentés. Il n’est pas obligatoire de répondre a toutes les questions . Le cercle citoyen doit formuler une analyse sur les questions , il doit soulevé les problèmes ayant rapport avec les sujets donnés, le texte doit comporter au maximum 1600 mots. Ensuite doit s’en suivre un texte de perspective qui constitue les solutions pour changer la société, que le cercle doit produire en 400 mots maximum. Trois types de perspectives sont possibles :
- des objectifs (ex : un Québec sans émission de carbone)
- des mesures structurantes (ex : l’instauration d’une taxe sur les émissions de carbone)
- des principes d’action ou d’organisation (ex : s’assurer que tous les événements de Québec solidaire respectent l’environnement)
Donc voici le premier thème d’une série de quatre, qui suivra sous peu. Je profite de l’occasion pour le mettre sur le blog en vous invitant a crée des cercles citoyens ou tout simplement à donner vos idée de principe sur les questions dans le billet. La pertinence est de mise donc pas de trolling ou d’insulte s’il-vous-plaît .
Thème 1 Comment définir le Québec souverain que nous voulons ?
Dans sa déclaration de principes, Québec solidaire se définit comme un parti souverainiste. Nous devons maintenant définir plus clairement les fondements les fondements de ce choix et préciser ce que nous entendons par la souveraineté du Québec et comment ce choix s’articule à notre projet de société égalitaire, féministe, écologiste et altermondialiste.
2 Quelles sont les différentes dimensions de la souveraineté du Québec?
·Comment exercer notre souveraineté économique ?
·Comment exercer notre souveraineté au niveau culturel ? En quel sens et part quel moyens?
·Que ferait un Québec souverain des pouvoirs actuellement exercés par le
gouvernement fédéral ?
3 Quelles sont les contraintes imposées par la globalisation actuelle à un État souverain? Quels rapporte établir avec les États voisins et l’état canadien sans le Québec?
4 Quels rapports établir avec les autres peuples du monde ? Quelle coopération et quelle solidarité internationale devraient être mises de l’avant par un Québec souverain ?
5 Quels types de rapports établir avec les nations ou peuples autochtones ?
·Comment établir des rapports égalitaires ?
·Quelle démarche proposer à cette fin ?
·Comment reconnaître les droits ancestraux et territoriaux des nations autochtones?
·Comment respecter la volonté de partager le territoire et les ressources du Québec ?
·Quelles ententes devrions-nous favoriser pour en arriver à un consensus accepté de toutes et tous ?
6 Souveraineté ou indépendance : Quelles sont les nuances ? Pouvez-vous identifier les différences ? Quel sont les avantages et les inconvénients de l’un ou l’autre terme ? Comment Québec solidaire devrait-il nommer son option sur la question nationale ?
Une amère déception pour tous les progressistes de la planète.
Tout comme la pensée de la politique éducative de son prédécesseur, l’actuel président fleurte avec des mesures inspirées du principe de la carotte et du bâton.
Avec G.W.Bush et son programme « No Child Left Behind », on punissait les écoles ne réussissant pas à hausser les « scores » de leurs élèves et l’on récompensait celles y parvenant. Au final, ce programme fut soldé par un constat d’échec avec les révélations de manipulation de chiffres de la part de plusieurs écoles, par l’exclusion des étudiants les moins doués ainsi qu’en raison des récentes statistiques sur la médiocrité académique des jeunes américains dans les principales matières de base.
Ici, le nouveau président ne s’attaque pas aux institutions d’enseignement comme le fit son prédécesseur, mais s’en prend directement au personnel enseignant. Méthode différente, mais même logique basée sur l’idéal du “rendement” si prisé par les idéologues de droite américains.
En effet, Barack Obama blâme les instituteurs pour les déboires du système éducatif américain. Il envisage de payer au mérite les plus « performants » et de simplement congédier ceux qui ne « livrent pas la marchandise » selon les critères établis par le Département de l’Éducation.
Mais une telle mesure ne générerait-elle pas des manœuvres malhonnêtes comparables à celles du No Child Left Behind Act?Et qui déterminerait les évaluations des enseignants?Les écoles? Les élèves? Les parents?
Les écoles auront tendance à falsifier les données si elles connaissent une rareté de personnel enseignant; les élèves attribueront de mauvaises évaluations aux professeurs les surchargeant trop de devoirs; les parents jugeront les performances des enseignants en fonction des dires subjectifs de leurs enfants ou des notes biaisées par les écoles; et cela est sans compter les différences socio-économiques d’une région, d’une ville ou d’un quartier envers un autre qui faciliteront ou compliqueront le travail des professeurs.Ainsi, l’instituteur d’une école aisée aura sûrement moins de difficulté à faire apprécier son travail qu’un autre localisé dans un secteur plus problématique au niveau social.
Par ailleurs, cette nouvelle initiative ne tient pas compte des complications de la pratique de cette profession.Le métier est ardu et les épuisements professionnels fréquents.Est-il alors opportun d’instaurer un régime répressif dans un domaine qui pousse déjà au bout du rouleau bien des enseignants?Une des conséquences serait sûrement l’accentuation des départs volontaires des professeurs.Qu’on ne vienne alors pas râler lorsque les États-Unis connaitront une pénurie de professionnels de l’enseignement.
De plus, ce projet de Barack Obama vient de signer l’arrêt de mort de la lune de miel qu’il entretenait avec le mouvement syndical américain l’ayant pourtant supporté moralement et financièrement durant la campagne présidentielle.En jetant la faute des ratés du système éducatif américain sur les instituteurs du secteur public, Barack Obama ne fait guère mieux que ses prédécesseurs républicains.
Incroyable! Ce sont bien les démocrates avec ce président se proclamant l’un des plus progressistes de l’Histoire qui détiennent maintenant les clefs de la Maison Blanche et la majorité au Congrès? On a de la difficulté à le croire.
En vérité, le tort ne retombe pas entièrement sur le corps enseignant.Il est trop facile de pointer du doigt un groupe précis en les accablant de toutes les responsabilités.
En fait, l’échec revient à toute la société américaine : les parents ont délaissé leurs enfants en s’investissant trop dans leurs occupations professionnelles et dans l’accumulation de biens matériels; le gouvernement n’a pas cherché à établir des programmes de conciliation travail/famille; les entreprises ont négligé leurs employés en les accaparant avec de plus en plus de tâches au détriment de leurs vies familiales au nom de la productivité-à-tout-prix.
Cette proposition de Barack Obama nous rappelle que les américains sont, au fond, des conservateurs acharnés dans la sphère sociale nonobstant leurs affiliations au Parti Démocrate ou Républicain.
Malgré l’accession de ce nouveau président qui ravivait bien des espoirs, il ne faut pas s’attendre à une transformation profonde de la psyché des États-Unis d’Amérique.L’idéologie fondamentale demeurera semblable et l’avènement de la véritable révolution culturelle américaine semble encore loin dans l’horizon.
“Partout où la propriété est un droit individuel, où toutes choses se mesurent par l’argent, là on ne pourra jamais organiser la justice et la prospérité sociale, à moins que vous n’appeliez juste la société où ce qu’il y a de meilleur est le partage des plus méchants, et que vous n’estimiez parfaitement heureux l’État où la fortune publique se trouve la proie d’une poignée d’individus insatiables de jouissances, tandis que la masse est dévorée par la misère.”
Voici une entrevue politique qui est passée à CHOI FM (Radio X) lors des dernières élections provinciales. Elle nous avait été envoyée par le Camarade Alexandre Pouliot-Roberge (le représentant du Parti Communiste dans cette entrevue).
Ce débat a été nommé «Le débat des mal-aimés».
Aucun commentaire sur les animateurs, vous verrez vous même…
En mettant cette entrevue en ligne, j’espère que les droitistes vont vraiment l’écouter et essayer de s’instruire un peu sur la Gauche. C’est de l’audio, donc ça demande aucun effort ou presque.
Représentants Parti de la Démocratie Chrétienne: Denise Cloutier
Bloc Pot: Dan Edmonds
Parti Communiste: Alexandre Pouliot-Roberge
Condoleezza Rice est possiblement l’une des figures américaines les plus détestées de la planète avec Georges W. Bush et Dick Cheney. Elle nous parle sans cesse de «démocratie» et de «liberté». Mais dans quel sens ? Liberté d’exploiter les masses pour les propriétaires ? Démocratie bourgeoise pour les patrons ? Cette dernière dans laquelle les citoyenNEs ont reçoive la liberté de choisir entre des partis politiques qui se ressemblent tous ?
Récemment, elle critiquait durement la Russie et la «concentration du pouvoir dans les mains de Vladimir Poutine». Même si nous pouvons être en accord sur le fait que le gouvernement Poutine va parfois trop loin, elle est très mal placée pour l’accuser. Nous n’aimons nullement Poutine au Reactionism Watch, mais cela ne nous empêche pas de l’appuyer sur ses critiques contre Bush, ou bien quand il refuse l’implantation de bases militaires américaines près du territoire russe.
Le gouvernement, dont elle fait partie, concentre beaucoup les pouvoirs également. Nous pouvons prendre en exemple les pouvoirs spéciaux du président des États-Unis, ainsi que son «droit» de veto. Ceux-ci lui donnent la possibilité de passer outre les projets de lois de l’opposition, majoritaires au congrès. Les Républicains sont loin d’être un modèle de démocratie car ils préfèrent imposer des vetos plutôt que de suivre la volonté de l’opposition majoritaire et de la majorité de la population sur la question irakienne, ou sur la santé par exemple.
Deuxièmement, l’attaque contre l’Irak était illégale et totalement injustifiée. Nul n’a jamais trouvé la moindre trace d’armes de destructions massives (possiblement détruites après la première guerre du Golfe). Même si les États-Unis prétendent avoir donné la «démocratie» aux irakienNEs, la réalité est tout autre. Cette soi-disante «démocratie» ne tient pas debout, et les irakienNEs vivent en ce moment une guerre civile, en plus d’une constante agression de la part de la coalition.
En dernier lieu, cette sorcière appuie les coups d’États anti-démocratiques qui se sont fait en Palestine et au Venezuela. Pour les néo-conservateurs, ce n’est pas compliqué. Selon eux, lorsque la population vote pour le parti conservateur pro-américain, il s’agit là d’un progrès social et du triomphe de la démocratie, mais quand elle vote en faveur d’un parti socialiste qui s’oppose à l’impérialisme militaire, il s’agit là d’une «tragédie» ou d’une élection «truquée et illégitime». Parfois même, ceci est qualifié de « menace socialiste » !
Livre très interessant racontant scrupuleusement avec détails les débuts de la gauche. Dans les milieux bourgeois commençaient à avoir une prise de conscience sur la société que les aristocrates ne comprenaient pas. Ce livre est aussi neutre que le précédant. De Voltaire à Kennedy, en passant par Hugo, Keynes ou Leon Blum. La gauche fut une rôle majeur du progrès social en Europe. De l’antiquité aux temps contemporains, Joffrin énonce la Gauche qui flirte avec les classes dominante.
”Laurent Joffrin retrace l’histoire des aristocrates, grands bourgeois et intellectuels qui ont pris fait et cause pour les plus humbles au risque d’être dénoncés comme traîtres à leur classe. Passionnant.”
Une étonnante nouvelle provenant des États-Unis a défilé sur les fils de presse du monde entier.
“Partout où la propriété est un droit individuel, où toutes choses se mesurent par l’argent, là on ne pourra jamais organiser la justice et la prospérité sociale, à moins que vous n’appeliez juste la société où ce qu’il y a de meilleur est le partage des plus méchants, et que vous n’estimiez parfaitement heureux l’État où la fortune publique se trouve la proie d’une poignée d’individus insatiables de jouissances, tandis que la masse est dévorée par la misère.”
Livre très interessant racontant scrupuleusement avec détails les débuts de la gauche. Dans les milieux bourgeois commençaient à avoir une prise de conscience sur la société que les aristocrates ne comprenaient pas. Ce livre est aussi neutre que le précédant. De Voltaire à Kennedy, en passant par Hugo, Keynes ou Leon Blum. La gauche fut une rôle majeur du progrès social en Europe. De l’antiquité aux temps contemporains, Joffrin énonce la Gauche qui flirte avec les classes dominante.