Reactionism Watch

Centre de Surveillance de la Droite Internationale

La Gauche progressiste ? Non, réactionnaire !

Posted by L'Agitateur sur 4 août, 2007

C’est ce qu’affirmes le gouru d’Antagoniste dans son récent billet suite aux propos de Biz, un des rappeurs de Loco Locass. Ce dernier a déclaré dans un interview avec Franco Nuovo que la montée de la Droite au Canada (Parti Conservateur) et au Québec (ADQ) « […] est explicable par la méconnaissance complète de notre histoire collective […] ».

Pour mieux comprendre le sens de ces mots, David a écris une théorie profonde et très scientifique : selon son analyse des paroles de Biz, « la connaissance de l’histoire du Québec devrait mener à un rejet des partis de droite ». Par ce fait, notre gourou préféré hallucine une monopole de l’histoire capturée par la Gauche (qu’il qualifie de gogauche comme de nombreux droitistes), tout comme c’est le cas – selon la Droite et Illusion Tranquille – de la vertu.

C’est ainsi donc que David, suite à une vieille lecture d’un texte d’opinion d’Alain Dubuc, qualifie la Gauche de réactionnaire car « elle incarne l’immobilisme et la résistance au changement. Elle s’attache aux symboles, elle s’accroche au statu quo, elle valorise le passé. » Somme toute, Biz est le porte-parole de la Gauche et de la souveraineté du Québec… selon David.

Doit-on lui faire rappeler qu’il a déjà été farouchement contre les conservateurs, la Droite et tout ce qui se rapportait au mot « privatisation » ? Son ancien blogue même, « Manu Militari », possède plusieurs exploits. Malheureusement, il n’existe plus et s’est transformé en « Antagoniste ». Nous encourageons les lecteurs et lectrices à écrire dans les commentaires plusieurs passés croustillants des opinions de David.

Quand on me présente des arguments intelligents, je change volontiers mon opinion. C’est pourquoi je suis passé du NPD aux conservateurs. C’est pas mal pour une personne soit disant bouchée… – David, d’Antagoniste.net

Certes, il est très amusant de voir que la Gauche – selon lui et plusieurs autres – est ce qu’on appel réactionnaire, soit une politique ultra-conservateur voulant le retour au passé idéalisé. C’est l’antonyme de révolutionnaire, voire même de progressiste. Donc, le réactionnaire est celui qui veut revenir en arrière.

Pourtant, regardons la Droite davidienne et l’ADQ ; tout deux veulent un retour du libéralisme et la diminution au plus haut point de l’État ; tout deux désirent avoir du « changement », soit un retour en arrière ; tout deux se sentent menacés lorsqu’une culture étrangère se dévoile dans la leur, qui est dans leur tête ethnocentrique ; tout deux prônent l’élimination d’acques sociaux à travers les années par les syndicats, mouvements ouvriers et mouvements étudiants ; et nous pouvons continuer ainsi pendant longtemps.

Conclusion : qui est le réactionnaire ? Celui qui veut un retour de ce qui a été un échec, ou celui qui veut une avancée des expériences progressistes ? Selon les davidiens, la réponse est claire : l’avancée des expériences progressistes acquises est réactionnaire.

P.S.: Rappelons que ce n’est qu’un artiste qui a répondu à la question d’après son point de vue, et que cela ne représente pas du tout l’ensemble de la Gauche comme s’entête à croire les davidiens.

Publicités

32 Réponses to “La Gauche progressiste ? Non, réactionnaire !”

  1. Camarade Tova said

    Voici comment pense le davidien…
    – « Je suis pour le libre-marché. »
    – « Je suis contre le libre-marché. »
    – « Ça c’est parce que t’es un gogauchiste sale. »
    – « Mais de quoi tu parles ? »

    Voici omment pense le droitiste…
    – « Je suis pour le libre-marché. »
    – « Je suis contre le libre-marché. »
    – « Pourquoi es-tu contre ? »
    – « Parce que … »

    La différence est que l’un accuse, l’autre questionne ; l’un a une obsession fanatique, l’autre une solution.

  2. Jacques Saint-Pierre said

    Vous simplifiez le débat à outrance, il me semble. L’analyse d’Antagoniste n’est pas fausse du tout. En effet, la Gauche (puisqu’il faut bien faire des regroupements d’idées tout de même), pour plusieurs de ses opinions, réfute les changements.

    C’est en particulier vrai pour l’économie des marchés. Prônant un altermondialisme brouillon, mal défini, et ne représentant absolument pas une alternative, elle va, du même coup, en vouloir aux économies émergentes qui tentent d’améliorer leur sort, comme nous. Ce qui serait bon pour nous ne l’est pas pour le voisin (je pense surtout à la Chine ici)

    Votre diatribe envers les auteurs du site Antagoniste me laisse froid car il a au moins le mérite d’appuyer ses articles de faits concrets et vérifiables, ce que vous faites plutôt rarement ici.

    De plus, c’est tout à son honneur d’avoir changé de camp. Il peut donc avoir une vision plus périphérique des enjeux.

  3. Camarade Antho said

    Encore les reproches de Jacques, le saint apôtre de la secte davidienne. C’est plutôt l’analyse de David qui est hallucinatoire. Parce qu’un rappeur dit qu’il est déprimé de voir autant de popularité pour l’ADQ en regardant notre histoire, ça veut pas dire que la gauche s’approprie le monopole de l’histoire mais d’un sens, quand on regarde la droite dans l’histoire, ça n’a donner que du mauvais (crise économique, colonialisme, guerre).

    Pourquoi nous ne pourrions pas avoir de vision plus phériphérique des enjeux parce qu’on est de gauche? Regarde, avant de nous lancer tes commentaires stupides et gratuits, nous offrons la chance à nos lecteurs d’avoir des sources pour nos textes. Les exeptions avec aucune source en lien sont rares, mais déjà là, nous disons les livres à voir pour les preuves.

    Je suis à 100% pour la mondialisation en soit, comme une bonne partie de ces «altermondialistes», nous nous opposons simplement aux institutions qui ont été créés pour piller notre planète comme la Banque Mondiale et le FMI. Nous nous opposons aussi à la délocalisation des industries, mais pour un patron comme toi mon Jacques, ça doit faire ton affaire.

  4. Camarade Tova said

    Votre diatribe envers les auteurs du site Antagoniste me laisse froid car il a au moins le mérite d’appuyer ses articles de faits concrets et vérifiables, ce que vous faites plutôt rarement ici.

    Il y a toujours plus d’une source au bas des billets lorsque ces derniers affirment plusieurs arguments qui nous laissent sceptiques. Le fait que tu dises « que vous faites plutôt rarement ici » n’est qu’un mensonge.

    P.S.: Pour ton information Jacques, j’ai déjà moi aussi changé de camp, et ce n’était pas parce que « mes idées ont changé ».

  5. Jimmy St-Gelais said

    Non la gauche n’est pas réactionnaire, la droite l’est, c’est une évidence!

    Seulement en matière environnementale, la droite démontre son incapacité latente à effectuer de réels progrès (voir http://pourquedemainsoit.blogspot.com/2007/08/la-droite-ne-peut-tre-cologiste.html).

    De plus, la lutte à la pauvreté et à l’exclusion ne sont pas des priorités pour les partisans de cette idéologie. Pourtant, c’est une problématique majeure partout dans le monde!

    Ce courant politique suit la vague initiée par Thatcher et Reagan dans les années 80 et qui se poursuit en 2007. Les riches sont devenus tellement puissants qu’ils mènent maintenant une guerre idéologique contre les syndicats et la gauche en général à l’aide des médias de masse uniformisés par la concentration de la propriété dans le domaine de l’information.

    Le développement de régimes à tendance socialiste en Amérique Latine, ce laboratoire du néolibéralisme, démontre clairement que les préceptes économiques de droite ne fonctionnent simplement pas.

    La droite EST RÉACTIONNAIRE, car elle nit l’écart dans la redistribution des richesses ici et ailleurs sur la planète.

  6. Catherine Arnault said

    Il est tout a fait vrai que la gauche cherche a s’approprier le monopole de l’histoire en différentes occasions comme va le faire la droite et autres idéologue du marché. Cela me laisse de glace.

    Pour revenir a mon ancienne intervention sur ce blog :

    Il n’est pourtant pas compliquer de comprendre la raison de ma critique et surtout pas nécessaire de me faire un long plaidoyer sur votre idéologie. Elle pollue abondamment sur votre blog.

    La grande question est plutôt la suivante : êtes-vous capable de remettre en question vos croyances socialiste et communiste? Dénicher les erreurs, les ambiguïtés, les incohérences et le risque potentiel à long terme?

    Si la réponse est non, vous êtes en religion et la discussion avec vous est impossible comme il est impossible de le faire avec un capitaliste, neo conservateur et autre extrémiste du marché. Donc vous êtes dans le même bateau que les autres et guère différent. Le dogme rencontre le dogme

    La personne qui applique le doute méthodique envers ses propres croyances et théories aura beaucoup plus de crédibilité. Refuser de le faire et d’être borné et immobile.

    Catherine Arnault.

  7. Camarade Tova said

    Pour ta question Catherine : c’est ce que les marxises font depuis que cela existe. Le marxisme est une science, est donc elle doit évoluer avec le temps via les expériences.

    Par contre, cela ne veut pas dire pour autant que nous devons être pro-capitalistes, pro-Droite ou pro-guerre. Nous ne croyons pas en le communisme, le socialisme, l’anarchisme : nous sommes certains !

  8. Catherine Arnault said

    Alors, il me tarde de lire sur votre tribune des articles plus critiques envers votre idéologie.
    Il ne faut pas ruiner toute interrogation ou questionnement envers nos croyances, car
    ceci entraine un conformiste totale de la pensée.

    Toute idéologie peu importe sa nature, de gauche comme de droite
    tend ultimement au totalitarisme sous une forme ou sous une autre, même si les moyens pour y arriver peuvent grandement différer. L’introduction de votre blogue : Nous vous surveillerons juqu’a votre pulvérisation total de la province mais laisse profondément perplexe sur vos tendances aux dogmes et a l’exclusivité. Un fait qui oblige vos lecteurs â la plus grande méfiance.

    Si vous voulez gagner en crédibilité aux yeux des autres et vous distancez de vos détracteurs adopter le doute méthodique
    envers vos propres croyances. Sinon, vous resterez simplement prisonnier du carcan : dogme vs le dogme.

    Catherine Arnault.

  9. Camarade Tova said

    Le but du Reactionism Watch est de critiquer la Droite, la surveiller et l’humilier lorsque nécessaire. C’est un blogue fortement antidroitiste, même si des partis se disent de « Gauche » alors qu’en vérité ils ne le sont pas.

    Aussi, le Reactionism Watch cherche à contrer les mensonges de la Droite à la fois davidienne, néoconservatrice et néolibérale. Sans oublier d’en exploiter les failles pour la mettre à genoux.

    Certes, ta suggestion est totalement hors des objectifs visés du Reactionism Watch ; ce dernier rassemble plusieurs personnes de la Gauche, autant social-démocrates, anarchistes, communistes (toutes les branches), socialistes et encore plus. J’écris « hors des objectifs visés » car il ne recherche pas à se remettre en question, puisqu’il ne propose pas de solutions en tant que tel, ou de propositions idéologiquement de Gauche.

    Tout ce que le Reactionism Watch fait, c’est de surveiller à la fois les réactionnaires et la Droite. C’est tout. Le centre n’a pas de « vision politique unique » ou « idéologique ». Il n’est que de Gauche, point à la ligne.

  10. Sylvain Guillemette PCQ said

     » Jacques Saint-Pierre a dit…

    Vous simplifiez le débat à outrance, il me semble. L’analyse d’Antagoniste n’est pas fausse du tout. En effet, la Gauche (puisqu’il faut bien faire des regroupements d’idées tout de même), pour plusieurs de ses opinions, réfute les changements. »

    C’est en particulier vrai pour l’économie des marchés. Prônant un altermondialisme brouillon, mal défini, et ne représentant absolument pas une alternative, elle va, du même coup, en vouloir aux économies émergentes qui tentent d’améliorer leur sort, comme nous. Ce qui serait bon pour nous ne l’est pas pour le voisin (je pense surtout à la Chine ici) »

    -T’es dans le champs monsieur le curé, t’es complètement déconnecté et si je serais le médecin responsable de ton dossier, il doit bien y avoir quelqu’un qui te suit, je t’enfermerais pour aliénation grave. Ton système a décrissé la planète et t’es même pas en train d’essayer de « patcher » ton titanic, t’es totalitaire! Comme on entendait parler du sexe des anges en fin de semaine, je pensais à toi (tu te doutes bien que ce n’était pas désiuré?!). Dans ton monde imaginaire et tordu, ton système est efficace et nul n’est question de t’enquestionner, c’est une affirmation prouvée dans tes dires. Je n’ai jamais vu égal à toi ou peut-être, n’avais-je jamais vécu le totalitarisme véritablement. Tu es un cas spécial avec tes singes d’acolytes, parfait négationistes vous faites.

    « Votre diatribe envers les auteurs du site Antagoniste me laisse froid car il a au moins le mérite d’appuyer ses articles de faits concrets et vérifiables, ce que vous faites plutôt rarement ici.

    De plus, c’est tout à son honneur d’avoir changé de camp. Il peut donc avoir une vision plus périphérique des enjeux. »

    -Encore ici, vous vous
    auto-approuvé dans vos propres mensonges, vous avez raison et les scientifiques ont tort, vraiment géniaux les droitistes. Vous mentez et vous vous approuvez…c’est un fait. ensuite, vous approuvez des massacres dans le monde tant qu’ils sont contre les rangs ennemis(Cela inclue femmes et enfants). Vous approuvez les armes de destruction massive à condition que seuls les rois de votre empire capitaliste puissent en posséder « *et* » les utiliser. Vous prenez part aux massacres, vous ne les condamnez pas, et vous les encouragez par votre système. Ensuite, vous contestez les résultats des études d’éminants scientiques formant une majorité, la minorité préférant encaisser les chèques d’entre bien d’autres ExxonMobile. Vous contestez cette étude qui en fait mets le doigt sur le bobo, l’humanité et son mode de vie qui ne fait qu’accélérer dans un murs pourtant flagrant… Complètement déconnectés les davidiens, vous êtes si on en suit la réalité, bien plus sectaire que les Raélliens!

    J’ai pitié de vous…

    À ta question Catherine… »
    La grande question est plutôt la suivante : êtes-vous capable de remettre en question vos croyances socialiste et communiste? Dénicher les erreurs, les ambiguïtés, les incohérences et le risque potentiel à long terme? »

    -Le socialisme et le communisme sont des idéologies progressistes et non coulées dans un béton dur comme la loi du marché. Les communistes de par le monde ont toujours évolué selon les contextes géo-politiques et bien plus. Ta question est donc inutile, si tu connais ces deux idéologies étant donné que tu devrais déjà connaître la réponse à ta question vide de sens. Nous sommes toujours ouverts aux autres idées, mais pas à celles qui sont justement répétitives et maladroites comme la droite lance quotidiennement. Exploiter, piller, profiter, massacrer, comploter, imposer, et bien d’autres termes, ne font pas partie de mes idées et il se trouve que ce sont les plans réels pour faire fonctionner une soit-disante économie de marché, le système capitaliste quoi. Le capitalisme n’est justement rien d’autre qu’une secte supplémentaire servant à préserver les privilèges écoeurants de la minoritaire et parasitaire bourgeoisie. Le capitalisme est un pacte de suicide collectif conaissant les réelles ressources restantes de la Terre, alors sauvons la planète.

  11. Catherine Arnault said

    Désolé, mais il faudra un peu plus de rigueur pour me convaincre. Votre facon de vous mettre subitement sur la défensive démontre bien votre incapacité a remettre en question votre propre idéologie ce qui infirme mon hypothèse de départ.

    Ainsi, réfléchir et mettre en doute ces propres croyances serait une démarche vide de sens â vos yeux? Voilà une réponse profondément dangereuse pour vos lecteurs et plutôt digne de celui qui défend un dogme. D’ailleurs si vous prenez le temps de relire votre intervention vous allez réaliser que vous êtes simplement en réaction face au capitaliste et au libre marché, alors que ma critique ne porte pas du tout sur cette dimension. Donc inutile de me faire un long plaidoyer contre la droite ou le capitaliste. Merci

    Si vous êtes si habiles à démontrer les échecs de cette idéologie je suis convaincu que vous avez
    les outils nécessaires pour appliquer un jugement beaucoup plus critique envers vos propres croyances pour en dénicher les failles et les ambiguïtés. Voilà une démarche honorable et scientifique surtout comme nous sommes dans le domaine de la science inexacte. La prudence est de mise.

    Le socialiste et communiste pur et dur défend également des faits coulés dans le béton que vous le vouliez ou non. Pour eux, tout ce qui se trouve a, l’extérieur du cercle est automatiquement néfaste, et doit être rejeter.Aucune nuance, ni aucun sens de l’introspection. On réconforte la conscience de chacun, mais cette soudaine sécurité tant a endormir l’intelligence des choses par tout un ensemble de réponses prédéterminé A la limite, elle ruine même toute interrogation ou questionnement ce qui entraîne le conformiste de la pensée.

    Nous pouvons faire exactement le meme constat chez ceux qui disent appartenir a d’autres idéologies. Ainsi lorsque se rencontre ses idéologies pour un débat sur la place publique nous assistons en direct â un combat de coq, le dogme qui rencontre le dogme. Le religieux contre le religieux.

    Il est impossible de gagner un débat contre des curées. Eux ne vont pas chercher â comprendre le monde de facon progressive à partir d’hypothèse, mais bien se conforter en cherchant dans la réalité ce qui confirme leurs conclusions.

    Catherine Arnault

  12. Jacques Saint-Pierre said

    @Madame Arnault,

    Vous avez, en partie, raison.

    En effet, comme je l’ai mentionné sur mon propre blogue (article intitulé: La bloguerie), rarement verra-t-on des échanges réellement fructueux, particulièrement en ce qui concerne les blogues. L’époque des lettres postales permettait une pause entre les argumentaires, ce qui aidait certainement à la retenue.

    Je dis en partie, parce que je crois tout de même qu’il faut débattre en utilisant un schème de valeurs de base, qui transcendent la politique, les tendances et l’actualité. Ces valeurs de base peuvent varier, bien sûr, pour un « camp » et pour l’autre, mais en aucun cas celui-ci devrait-il être remis en cause. Si j’affirme ma croyance que la vie est sacrée, vous ne pouvez pas m’opposer un simple: « Mais les américains… ». Non, ceci n’est pas un débat.

    Un singe sage qui affrontera un coq devra, pour se défendre, probablement devenir un coq.

    En épilogue, je dirais: voyez ce Guillemette qui s’énerve, s’emmêle même dans ses propres mots et finit par créer des phrases qui n’en sont pas. Dommage, mais comment dialoguer?

  13. Camarade Antho said

    Catherine, nous comprenons très bien tes critiques et nous en prenons note. Cependant, je voudrais te faire remarquer que nous ne sommes pas pour l’ultra-gauche et que nous la critiquons. Par exemple, nous nous opposons aux groupes écologistes qui disent aux gouvernements de faire des lois pour imposer une baisse de la natalité, nous nous opposons aussi aux groupes comme la Peta, qui veulent faire passer les conditions des animaux avant celles des humains ou les radicaux qui se mettent à poil à -10°C pour protester contre le port de fourrure.

    Il y a possiblement des lacunes dans notre travail, on le sait. Par contre, notre analyse demeure quand même scientifique à la base, étant donné qu’on fait une recherche avant d’affirmer quelque chose et qu’on se base sur le matérialisme historique et la dialectique pour écrire nos articles.

  14. Anonymous said

    St-Pierre n’a pas de leçon à donner à qui que ce soit. Tu passes ton temps à nous traiter de clowns et à nous injurier parce qu’on n’est pas d’accord avec toi. Pour ce qui est de la politesse et du savoir-vivre on repassera cher sieur.

    En passant Sylvain fait d’excellents arguments contre tes positions bidons et c’est ça qui te choques.

    Alex

  15. Camarade Tova said

    Catherine, as-tu passé au travers de ce que j’ai écris ? Ainsi que Sylvain ?

  16. Jacques Saint-Pierre said

    @Alex et Tova:

    J’ai tenté, à plusieurs reprises ici, de provoquer un réel débat, un échange. Ceci s’est avéré impossible jusqu’à présent. Pourquoi?

    Guillemette. Il est l’une des causes. Ses réponses incohérentes, trop longues, répétitives, haineuses, presqu’illisibles n’encouragent certes pas un débat civilisé. Vous devriez songer à le mettre au pas.

    L’idéologie. Vous avez droit à vos opinions. Vous avez un peu moins droit aux actions que vous proposez ou appuyez. Que vous soyez de gauche et défendiez des principes d’égalités, de socialisme et tutti quanti, soit, grand bien vous fasse et c’est sur ces points qu’il faudrait échanger.

    Mais que vous incitiez à « la pulvérisation totale [de la droite] de la province de Québec », c’est une autre paire de manches. Que vous affirmiez que l’État d’Israël est illégitime est douteux. Que vous réfutiez des dictateurs est condamnable.

    Soyez plus modérés, plus ouverts aux autres points de vue. Vous verrez, tout ira mieux.

  17. Catherine Arnault said

    Merci de l’ensemble de vos réponses. Je suis heureuse de constater qu’il est possible d’avoir un échange intelligent sans pour autant utiliser un langage vulgaire et inapproprié.

    Je pense que beaucoup d’intervenants ici sur cette tribune aurait tout a gagné en adoptant une approche beaucoup plus modérer. Vous allez gagner en crédibilité et surtout vous distancez de vos détracteurs.
    Si eux sont incapables de présenter de bons arguments et pensent uniquement à vous insulter, alors passer votre chemin. Inutile de gaspiller du temps.

    Pour moi une personne qui confronte ses idées, qui n’a peur de reconnaitre qu’il a eu tort, est un signe de maturité.

    Catherine Arnault

    P’S : Camarade Antho, merci de vos précisions a propos de l’extreme gauche.

  18. Sylvain Guillemette PCQ said

     » Catherine Arnault a dit…

    Désolé, mais il faudra un peu plus de rigueur pour me convaincre. Votre facon de vous mettre subitement sur la défensive démontre bien votre incapacité a remettre en question votre propre idéologie ce qui infirme mon hypothèse de départ. »

    -Une idée préconçue des communistes et de la gauche, c’est aussi, si tu veux mon avis, un bien drôle d’avoeu.

    « Ainsi, réfléchir et mettre en doute ces propres croyances serait une démarche vide de sens â vos yeux? Voilà une réponse profondément dangereuse pour vos lecteurs et plutôt digne de celui qui défend un dogme. D’ailleurs si vous prenez le temps de relire votre intervention vous allez réaliser que vous êtes simplement en réaction face au capitaliste et au libre marché, alors que ma critique ne porte pas du tout sur cette dimension. Donc inutile de me faire un long plaidoyer contre la droite ou le capitaliste. Merci »

    -Nous réagissons effectivement à vos nombreux mensonges sur les bien faits du capitalisme très exagéré de votre part. Plus de la moitié de la planète vit dans la misère et cette proportion tente à augmenter brutalement. Vous vous obstinez la tête dans le sable, cous contetez des études scientifiques et lorsque l’on fouille un peu pour discréditer vos dires et les supo-scientifiques « mercenaires » que vous citez, on s’aperçoit vite qu’ils font partie du groupe contestataire financé par ExxonMobile, hasard? J’en doute.
    Bref, vous soutenez l’insoutenable chez votre ennemi. Partant des massacres, des coups d’état, des dictateurs, du pillage des ressources, des invasions illégales, de l’utilisation des ADM, des appartheids commis,etc…vous êtes prêts à tut pour sauver votre système suicidaire. Les ressources manquent et ce n’est pas terminé. Bref, vous êtes un paquet d’autruches trop confortables dans leurs privilèges sur la masse.
    Tes discours sont selon moi toujours vides de sens, tu avais dès le départ une idée conçue de nous, protégeant toutefois le caitalisme si coupable de tout ce qui se passe. L’égoïsme règne, y a pas à dire!

    « Le socialiste et communiste pur et dur défend également des faits coulés dans le béton que vous le vouliez ou non. Pour eux, tout ce qui se trouve a, l’extérieur du cercle est automatiquement néfaste, et doit être rejeter.Aucune nuance, ni aucun sens de l’introspection. On réconforte la conscience de chacun, mais cette soudaine sécurité tant a endormir l’intelligence des choses par tout un ensemble de réponses prédéterminé A la limite, elle ruine même toute interrogation ou questionnement ce qui entraîne le conformiste de la pensée. »

    -Je trouve en tout cas que ton explication, décrit très bien le système capitaliste, ne trouves-tu pas? Et je ne suis pas d’accord avec toi.

    « Nous pouvons faire exactement le meme constat chez ceux qui disent appartenir a d’autres idéologies. Ainsi lorsque se rencontre ses idéologies pour un débat sur la place publique nous assistons en direct â un combat de coq, le dogme qui rencontre le dogme. Le religieux contre le religieux. »

    -Encore là, c’est une très belle description de nos adversaires négationistes et contestataires de la réalité. C’est bien la droite la droite, quand tu aimes pasa une réalité, tu t’en crées une!

    « Il est impossible de gagner un débat contre des curées. Eux ne vont pas chercher â comprendre le monde de facon progressive à partir d’hypothèse, mais bien se conforter en cherchant dans la réalité ce qui confirme leurs conclusions.

    Catherine Arnault »

    Ta phrase est contradictoire. Et allô! C’est exactement ce que vous êtes à droite des curés. Vous contestez la science au nom du capitalisme. Vous faites les autruches en vous faisant croire que votre modèle est réaliste et bénéfique, mais il ne l’est pas. Il ne tient pas compte de la réalité, il va même jusqu’à s’inventer des ressources qui n’existent pas. Il pille entre autre celles des autres arme à la main. Laisses-moi te citer le Libéria entre autre, où les américains appuyaient Taylor et maintenant, le nouveau. Les américains appuient toujours le plus fort des groupes dans leurs pays satellites, car le combat dure moins longtemps. Les États-Unis ont fourni les armes et tenez-vous bien: (Mortiers et mitrailleuses lourdes, 50mm. Pour ceux qui conaissent pas, ce sont des armes que les miliciens manipulent avec maladresse, tuant très évidemment des civils.). C’est tout ça que ton système fait, de l’impérialisme… Tout ce qui se passe au Vénézuéla, les crimes de la droite sont pourtant flagrants et on ne les condamne pas parmis vos rangs. encore là, 2poids, 2 mesures. Je déteste Staline pour ce qu’il a fait, pouvez-vous en dire autant de vos bourreaux?

     » Jacques Saint-Pierre a dit…

    @Madame Arnault,

    Vous avez, en partie, raison.

    En effet, comme je l’ai mentionné sur mon propre blogue (article intitulé: La bloguerie), rarement verra-t-on des échanges réellement fructueux, particulièrement en ce qui concerne les blogues. L’époque des lettres postales permettait une pause entre les argumentaires, ce qui aidait certainement à la retenue.

    Je dis en partie, parce que je crois tout de même qu’il faut débattre en utilisant un schème de valeurs de base, qui transcendent la politique, les tendances et l’actualité. Ces valeurs de base peuvent varier, bien sûr, pour un « camp » et pour l’autre, mais en aucun cas celui-ci devrait-il être remis en cause. Si j’affirme ma croyance que la vie est sacrée, vous ne pouvez pas m’opposer un simple: « Mais les américains… ». Non, ceci n’est pas un débat.

    Un singe sage qui affrontera un coq devra, pour se défendre, probablement devenir un coq.

    En épilogue, je dirais: voyez ce Guillemette qui s’énerve, s’emmêle même dans ses propres mots et finit par créer des phrases qui n’en sont pas. Dommage, mais comment dialoguer? « 

    -Saint-Pierre, tu n’es qu’un menteur qui conteste les faits. Je répète tes « arguments »? Je vais résumer ta position en gros:

    Tu appuies Israël dans ses crimes contre l’humanité, tu nies le massacre de 1100 civils par des armes de plus illégales dans une confrontation toute aussi illégale selon votre outils de propagande O.N.U., tu donnes un droit jamais débattu à Israël de posséder des armes de destruction massive donnant également le droit (exclusivement capitaliste) de les utiliser. Tu appuies la propagande faite à l’endroit de Chavez et tu contestes le non-renouvellement de la station RCTV qui a participé dois-je le rappeller, à un coup d’état raté. Tu appuies les meurtres contre la gauche en général et les islamistes. Tu appuies les cadeaux d’armes faits par les États-Unis à ses alliés, mais tu contestes la même chose chez l’ennemi. Tu réfutes les changements climatiques?

    J’en oublie, t’en as tellement dit des niaiseries avec ton air autain de petit bourgeois puant que ça devient difficile de se rappeller…

    Je sais que l’environnement, tu t’en fiches. Je sais que tu as un mépris pour les pauvres, finalement, t’es comme une copie-conforme de Facal. Serais-tu lui derrière un masque?

    Saint-Pierre, t’es l’un des pires menteurs parru sur ce blog et malgré tes nombreuses défaites, tu persistes et signes. Nous réfutons tout tes mensonges et tu n’argumentes pas. En passant, nous en avons dénombré un tas de fautes d’ortographe dans tes textes, fais attentions…

    Ben antho, je dois t’avouer que la baisse de natalité, seulement si les responsables professionnels du domaine le suggèrent, n’est pas écarter d’un plan « réaliste ».

     » Jacques Saint-Pierre a dit…

    @Alex et Tova:

    J’ai tenté, à plusieurs reprises ici, de provoquer un réel débat, un échange. Ceci s’est avéré impossible jusqu’à présent. Pourquoi?

    Guillemette. Il est l’une des causes. Ses réponses incohérentes, trop longues, répétitives, haineuses, presqu’illisibles n’encouragent certes pas un débat civilisé. Vous devriez songer à le mettre au pas. »

    -Et voilà…les sanctions répressives, me mettre au pas.

    Saint-Pierre, comme le dit un camarade, tu es bouché chaque fois que tu ouvres la bouche pour vômir tes mensonges. Tu deviens hystérique, tu te sauves de nos questions, dès qu’on te colle une remarque intelligente et digne d’être un fait. Tu appuies des choses que je ne pourrais même dans l’autre sens tels des massacres, des coups d’état, des enlèvements, des invasions, l’utlisation des ADM par tes alliés etc… Tu fais peur et tu sembles dangereux si tu veux mon avis. Je ne suis pas content de voir des américains mourir en Irak, je suis parcontre content de constater que j’avais vu juste avant l’invasion. C’est une farce pleine de conflits d’intérêts…

    « Mais que vous incitiez à « la pulvérisation totale [de la droite] de la province de Québec », c’est une autre paire de manches. Que vous affirmiez que l’État d’Israël est illégitime est douteux. Que vous réfutiez des dictateurs est condamnable.

    Soyez plus modérés, plus ouverts aux autres points de vue. Vous verrez, tout ira mieux. »

    -Tu as rêvé de ça cette nuit toi aussi? Je pensais justement à t’envoyer un message de la sorte et je trouve qu’il te va justement comme un gant. D’abord le titre de ce blog n’est pas mon choix, je n’ai qu’à dire la vérité pour discréditer la droite, c’est ce que j’adore dans la gauche. L’état d’Israël « tel » qu’il a été créé est illégitime, pas l’existence d’un état israélien. Parcontre, où ça coince dans tes dires, tu ne précises pas que tu appuies aussi les crimes de cet état israélien, des crimes sont des crimes. tu ne condamnes pas Israël pour les 1100 civils libanais tués l’an dernier, tu donnes aussi un droit exclusif et d’abord secret à Israël de posséder et d’utiliser des armes de destruction massive, Israël possède aussi des armes atomiques, ne négligeons-pas cette question.

    Un tas de dictateurs furent dépêchés par les États-Unis dans le monde et un tas d’autres furent financés et aidés. « TU » devrais faire attention de ne pas t’emmêler dans tes mensonges et tes « affirmations ». Tu nies?

    Tout se passe déjà bien Saint-Pierre, tu n’aides pas les tiens. Chaque fois que tu viens commenter ici, nous voyons à quel point la droite est bourrée de contradictions plus tordantes les unes que les autres. Tu es comme une flamme d’ignorance contestataire, c’est génial et ne lâches pas!

  19. Camarade Tova said

    Ridicule, des davidienNEs. Nous disons quelque chose ; nous sommes accusés. Nous réfutons ; nous sommes accusés. Nous affirmons et argumentons ; nous sommes accusés. Nous cessons de débattre par déception et ennuie ; nous sommes encore accusés.

    C’est quand que vous allez nous lire et nous répondre à ce qu’on dit au lieu de nous qualifier de plusieurs termes pour étouffer toute discussion profonde ? Jacques évite plusieurs sujets à la fois, quant à Catherine qui ne lit que ce qui l’intéresse pour oublier le reste et répéter ce qui a déjà été répondu à ses affirmations.

    Concernant la description du blogue, il n’y a rien de « extrême » ou de « pas bien ». Regardons ça de plus près. Il est clairement écris : « Centre-droite jusqu’à droite, nous vous surveillerons jusqu’à votre pulvérisation totale de la province de Québec. Par la suite, ce sera au Canada. Puis, en Amérique et, finalement, de toute la planète Terre. »

    Qu’est-ce que cela signifie ? C’est fort simple : l’équipe du Reactionism Watch surveillera la Droite jusqu’à ce qu’elle n’existe plus du Québec, du Canada puis de la planète au grand complet. Tout ce que nous faisons, c’est vous surveiller ; la pulvérisation n’est que politique (contrairement aux droitistes effrayéEs et choquéEs qui diront que c’est physique), et elle ne pourra se faire totalement, ni même partiellement. Alors dans ce cas, si la pulvérisation ne viendra jamais, le Reactionism Watch vous surveillera pour toujours !

    Mais j’ai cette impression que de tels mots sont trop compliqués pour votre jeune Esprit actuel et cela demande l’intervention d’une personne ayant une capacité de réflexion profonde pour vous expliquer ce que ces mots veulent dire.

    Certes, je trouve que Sylvain argumente bien en apportant des faits et parfois de très gros texte pour que vous ne puissiez pas les manquer et répéter les mêmes mensonges déjà détruits. L’accuser d’être dogmatique et dans l’erreur n’est qu’une autre façon de qualifier votre adversaire d’un terme, soit une attaque personnelle. Ce genre d’argumentation, on appel ça du sophisme et vous excellez dans ça. Si vous affirmez dans votre tête le contraire, prouvez-le !

    Je me demande si vous avez des yeux.

  20. Catherine Arnault said

    Sylvain Guillemette

    Votre réponse témoigne bien de votre incapacité à saisir mon propos. Vous êtes encore en mode réaction – agressivité. Je ne suis pas du tout une capitaliste de droite et je saisis pas trop ou vous avez lu pareille chose? Dans le fond, peut-être que le fait de remettre en question vos idées vous oblige à croire instinctivement qu’il s’agit d’une attaque en provenance des gens de la droite. Je le déplore vraiment, mais cette attitude plutôt rétrograde vous appartient.

    Finalement, à propos du capitaliste versus la science pour votre information je suis physicienne de formation et applique continuellement des méthodes de vérifications rigoureuses des mes hypothèses et théorie. Cette démarche est non seulement obligatoire lors de nos publications, mais subit ensuite des vérifications de la part de nos collègues que ce soit au niveau du Canada et ailleurs dans le monde. Alors, je ne saisis pas bien la raison de votre attaque gratuite qui est sans doute due à votre sensibilité à la critique comme je le disais un peu plus haut.

    Bref, je pensais trouver ici des gens capables de discussion, mais je me suis trompé. Et comme en religion, je vais, vous laissez le dernier mot!

    Catherine Arnault.

  21. Anonymous said

    Catherine, c’est vrai que Jacques St-Pierre viens ici généralement pour nous dire des bêtises comme par exemple nous traiter de clown ou bien que nous sommes des sans-emploi frustrés. Ce n’est pas un dialogue.

    Alex

  22. Anonymous said

    Jacques St-Pierre a dit:
    «J’ai tenté, à plusieurs reprises ici, de provoquer un réel débat, un échange. Ceci s’est avéré impossible jusqu’à présent.
    […]

    Soyez plus modérés, plus ouverts aux autres points de vue. Vous verrez, tout ira mieux.»

    J’ai presque pleuré en lisant cela!

    Jacques St-Pierre, le grand sage qui veut créer une atmosphère propice aux débats, qui se dit ouvert aux autres!

    YISH!

    Sans vouloir jouer à c’est-lui-qui-a-commencé-en-premier, qui est-ce qui descendait l’autre sur l’orthographe? Qui traite l’autre de «clown» à outrance, de déconnecté-e, tout en amenant peu d’arguments? Qui est-ce qui se la joue condescendant?

    Ne viens pas faire ton moralisateur, Jacques, S’il-te-plaît!

    Louis-P.

  23. Jacques Saint-Pierre said

    @Anonyme:

    Eh bien vous y jouez à « ‘est-lui-qui-a-commencé-en-premier », alors jouons.

    Toute cette saga a débutée avec une critique de ma part concernant l’ortographe et le fond d’un article. Ensuite, il n’a plus été possible de discuter ici.

    En fait, je l’observe souvent sur les sites d’extrême-gauche (car il m’arrive d’avoir des débarts plutôt intéressants avec une gauche moins dogmatique), le débat tourne immédiatement à l’affrontement.

    Dommage.

  24. Anonymous said

    Quand on va sur les blogues comme ceux de Cyberpresse, la droite et l’extrême-droite nous insulte constamment. Ou bien il y a des types genre David Gagnon qui prétendent détenir le monopole de la vérité.

    Encore une fois le respect c’est pas ton fort St-Pierre.

    Alex

  25. Camarade Tova said

    Jacques Saint-Pierre, tu donnes fortement l’image d’une personne qui fait sourde oreille. Après m’être expliqué à plusieurs reprises, tu t’entêtes à répéter les mêmes sôtises depuis le début.

    Fais-tu exprès ? Je te pose la question.

  26. Jacques Saint-Pierre said

    @Camarade Tova:

    Vous m’étonnez. Je croyais pourtant avoir été respectueux envers vous, du moins, puisque vous l’avez été (la plupart du temps) avec moi.

    Non, sérieusement, je préfère de loin un débat, un vrai, duquel ressortirait une vérité qui ne serait ni la mienne, ni la vôtre, mais une meilleure encore, plus lumineuse.

    Ce sera inévitablement plus difficile entre nous, car nos opinions sont si diamétralement opposées et, de plus, vous et les gens de votre site voulez mon élimination de la province. Mais rien n’est impossible si la volonté y est.

    J’ai généralement une bonne écoute si le vouvoiement est respecté, si des arguments solides sont apportés (pas des « la droite…elle… »)

    Je vous promet d’y mettre l’effort qu’il faut si vous y mettez du vôtre.

  27. Jacques Saint-Pierre said

    Voici ce que je propose:

    Au prochain vrai billet (pas le plus récent, qui est humoristique), je vais argumenter seulement sur ce billet et tenter de discuter sérieusement, faits à l’appui, avec vous.

    Au premier écart (insulte gratuite, déviation du sujet, etc..) de l’une des parties, l’autre l’emporte et le débat prend fin.

    Are you up to it?

  28. Camarade Tova said

    « vous et les gens de votre site voulez mon élimination de la province. »

    Excuses-moi, mais ni moi, ni personne ici, ni même le Reactionism Watch a voulu quelque chose de tel. Tout ce qu’on veut, c’est vous surveiller jusqu’à que vous soyez pulvérisés. Qui vous pulvérisera ? Peut-être vous-mêmes, mais pas nous. Si tel n’est pas le cas, alors nous vous surveillerons à vie !

    C’est pourtant simple ! Arrête de penser que tu vas être exterminé.

  29. Sylvain Guillemette PCQ said

    Les propos démesurément mensongers de Saint-Pierre nous agacent. Il es très normal de perdre patience devant un tel individu. Si quelque chose est bleu ou rouge, à quoi sert l’obstination sur sa couleur lorsque celle-ci est publiquement connue? Saint-Pierre persiste tout de même à répéter les mêmes idioties et ça devient un tantinet énervant. Cet homme peut endoctriner les gens en racontant que dans la vie, t’es soit un méritant ou un perdant, quel beau point de vue des gens qui le torchent.

    À Catherine Arnault

    Tu as qualifié la gauche de quelque chose, ne te rappelles-tu pas? Tu as généralisé la gauche… Voilà une attaque.

    « Finalement, à propos du capitaliste versus la science pour votre information je suis physicienne de formation et applique continuellement des méthodes de vérifications rigoureuses des mes hypothèses et théorie. Cette démarche est non seulement obligatoire lors de nos publications, mais subit ensuite des vérifications de la part de nos collègues que ce soit au niveau du Canada et ailleurs dans le monde. Alors, je ne saisis pas bien la raison de votre attaque gratuite qui est sans doute due à votre sensibilité à la critique comme je le disais un peu plus haut »

    -Merci pour cette information, tu pourrais peut-être raisonner la droite qui conteste la science ici au lieu de te plaindre de ma perte de patience. Comme le dit camarade Tova, Saint-Pierre vient ici même après avoir été battu par des arguments propres, il les ignore et continue à porpager ses mensonges, nous en avons marre. Il est très questionnable. Il appuie des terroristes ouvertement, mais nous traite de supporteurs de terroristes sans preuve. Et comme le dit Alex, Saint-Pierre, dès qu’il est démenti, nous injure. Saint-Pierre n’a pas l’esprit critique, il est partisan même dans l’absurdité.

     » Jacques Saint-Pierre a dit…

    @Anonyme:

    Eh bien vous y jouez à « ‘est-lui-qui-a-commencé-en-premier », alors jouons.

    Toute cette saga a débutée avec une critique de ma part concernant l’ortographe et le fond d’un article. Ensuite, il n’a plus été possible de discuter ici. »

    -Encore un mensonge… Saint-Pierre, dès qu’il a été confronté à une impasse, a changé de sujet et nous a injurié. Il ments comme il respire, entre autre sur le gouvernement légitime et démocratique du Vénézuéla. Il crache régulièrement sur la gauche et les pauvres en général, c’est de leur faute, bla bla bla… « On » ne peut discuter avec un pareil type qui ne vit que pour nier les faits. Il appuie ouvertement des choses que bien des québécois n’appuieraient pas, ils sont infidels sûrement…

    « En fait, je l’observe souvent sur les sites d’extrême-gauche (car il m’arrive d’avoir des débarts plutôt intéressants avec une gauche moins dogmatique), le débat tourne immédiatement à l’affrontement.

    Dommage. »

    -Je te souligne que tu as fait une erreur Saint-Pierre. Le débat est impossible avec celui qui nie les faits, ce que tu fais…bonne chance dans tes prochains débats, mais je doute que tu y arrives.

     » Jacques Saint-Pierre a dit…

    @Camarade Tova:

    Vous m’étonnez. Je croyais pourtant avoir été respectueux envers vous, du moins, puisque vous l’avez été (la plupart du temps) avec moi.

    Non, sérieusement, je préfère de loin un débat, un vrai, duquel ressortirait une vérité qui ne serait ni la mienne, ni la vôtre, mais une meilleure encore, plus lumineuse.

    Ce sera inévitablement plus difficile entre nous, car nos opinions sont si diamétralement opposées et, de plus, vous et les gens de votre site voulez mon élimination de la province. Mais rien n’est impossible si la volonté y est.

    J’ai généralement une bonne écoute si le vouvoiement est respecté, si des arguments solides sont apportés (pas des « la droite…elle… »)

    Je vous promet d’y mettre l’effort qu’il faut si vous y mettez du vôtre.  »

    -Mhhh…., je te vouvoyais au début, j’ai cessé après tes insultes et tu n’es pas pardonné. Notre vérité tient sur des faits, je n’appuie pas aveuglément quelqu’un. Exemple? Je ne me ferai jamais un tatoo de Chavez, je jure parcontre sur le socialisme et le communisme. Un être n’est pas l’idéologie. Quand nous t’exposons les faits, tu les nies et les ignores, il n’y a même pas de débat, tu changes de sujet et tu ne réponds pas aux questions. Alors comme tu dis, il n’y a pas de vrai débat ici, quand tu en es.

     » Jacques Saint-Pierre a dit…

    Voici ce que je propose:

    Au prochain vrai billet (pas le plus récent, qui est humoristique), je vais argumenter seulement sur ce billet et tenter de discuter sérieusement, faits à l’appui, avec vous.

    Au premier écart (insulte gratuite, déviation du sujet, etc..) de l’une des parties, l’autre l’emporte et le débat prend fin.

    Are you up to it? « 

    -C’est une très bonne idée! Mais seras-tu capable de tenir le coup?

  30. Sylvain Guillemette PCQ said

    Encore désolé pour les erreurs de frappe…

  31. Olivia said

    Alors si je comprends bien, il faudrait «diluer» nos positions politiques afin de pouvoir discuter avec vous !? Dans mon cas, c’est non merci ! Nous avons droit à nos opinions. Je ne rejetterai sûrement pas mes convictions libertaires, pour vous faire plaisir !

  32. Sylvain Guillemette PCQ said

    « Olivia a dit…

    Alors si je comprends bien, il faudrait «diluer» nos positions politiques afin de pouvoir discuter avec vous !? Dans mon cas, c’est non merci ! Nous avons droit à nos opinions. Je ne rejetterai sûrement pas mes convictions libertaires, pour vous faire plaisir ! « 

    -Demande-leur s’ils accepteraient eux d’en faire autant…ce sera non. Demandes à Saint-Pierre s’il accepterait de changer ses positions au questionnaire que je lui ai soumis, ce sera aussi non…

    Pour eux, tout est une question de 2 poids, 2 mesures. Ils demandent de faire ce qu’ils ne feront jamais, et voilà!

Laisser un commentaire

Choisissez une méthode de connexion pour poster votre commentaire:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

 
%d blogueurs aiment cette page :