Reactionism Watch

Centre de Surveillance de la Droite Internationale

Sondage mondial: Une majorité pour le retrait des troupes américaines en Irak

Posted by Libertad ! sur 6 septembre, 2007

Sur 23 000 personnes interrogées, plus du deux tiers en moyenne souhaitent un retrait des troupes américaines en Irak d’ici 12 mois. Cependant, 49% pensent que Washington maintiendra de manière permanente son contingent en Irak.

Voici les principales statistiques qui ressortent de ce sondage :

Pour la France, ça monte à 75% pour un retrait (41% sous douze mois et 32% immédiatement).

Fait à noter: Seuls trois pays ne sont pas majoritairement en faveur d’un retrait : l’Inde (seulement 17% pour un désengagement), les Philippins (44%) et les Kenyans (45%).

==> Lire la suite

Publicités

39 Réponses to “Sondage mondial: Une majorité pour le retrait des troupes américaines en Irak”

  1. Cowboy said

    Ha! les français, les mêmes français qui avaient vendu la capacité nucléaire à Saddam et qui est le pays de provenance 12 fois plus d’équipement militaires au moyen-orient que la proportion américaine?

  2. Camarade Antho said

    Je te ferai remarquer que les américains ont vendus beaucoup de «jouets» à Saddam…

  3. Jacques Saint-Pierre said

    C’est drôle quand même que les Français sondé soient maintenant une référence alors qu’ils étaient récemment traités de totons pour avoir voté Sarkozy par tout ce qui est à gauche de Chomsky.

    Deux poids, deux mesures (© Guillemette)

    Il est aussi surprenant que la population soit citée comme une source crédible en matière de décisions de géopolitique stratégique.

  4. Camarade Antho said

    «Il est aussi surprenant que la population soit citée comme une source crédible en matière de décisions de géopolitique stratégique.»

    Quoi ? Ça devrait être des dirigeants corrompus qui décident de tout? Ah Jacques, tu es tellement anti-populaire. Caricature monarchique.

  5. Cowboy said

    Pour l’Irak entre 1973 et 2002:

    Environ 0,5% de l’armement pour les américains, 0.2% pour les britanniques, la France 13%, la Chine 12%, la Russie 57%.

    C’est drôle pareil, c’est les commies et les français socialistes qui arment le régime Baath

  6. Camarade Antho said

    Tu tiens tes informations de quelles sources ? Durandal ?

  7. Cowboy said

    le Stockholm International Peace Research Institute

  8. Durandal said

    « Je te ferai remarquer que les américains ont vendus beaucoup de «jouets» à Saddam… »

    LOL

    Genre, moins de 1 %.

    Mes données (référence mon blog) concordent avec celles de Coyboy, et ma source n’est pas la sienne.

    Vous avez trop, trop mal.

  9. Durandal said

    Et comme si on s’en tabarnakait pas du câââlisse d’opinion mondial.

  10. Camarade Antho said

    Voici dans toute sa splendeur l’élitisme et le mépris pour les masses des néo-conservateurs. Pour Durandal, c’est l’avis des chefs d’entreprises et des gouvernements conservateurs qui comptent, ils se câlissent du peuple. Ce sont des gens comme lui qui amène notre monde vers le déclin.

  11. Camarade Antho said

    Tu es juste coincé dans ta croisade imaginaire et tu le sais.

  12. Cowboy said

    C’est tellement une belle phrase pour décrire votre position.

  13. Sylvain Guillemette PCQ said

    « Cowboy a dit…

    Ha! les français, les mêmes français qui avaient vendu la capacité nucléaire à Saddam et qui est le pays de provenance 12 fois plus d’équipement militaires au moyen-orient que la proportion américaine? « 

    -Ce serait quoi le rapport avec le retrait des trupes américaines en Irak? J’en ai autant à reprocher aux français qu’aux amerloques concernant les crimes de guerre et contre l’humanité. L’algérie, tout le reste du moyen-orient, indochine, Côte d’ivoire, etc…

     » Jacques Saint-Pierre a dit…

    C’est drôle quand même que les Français sondé soient maintenant une référence alors qu’ils étaient récemment traités de totons pour avoir voté Sarkozy par tout ce qui est à gauche de Chomsky.

    Deux poids, deux mesures (© Guillemette) »

    -Avant de porter des conclusions, attends de savoir ce que j’en pense pro terrorisme. Alors après m’avoir lu, tu crois que j’appuie ce que les français ont fait? Tu te trompes encore, je condamne les gestes écoeurants des français. Adresses-toi à la bonne personne pauvre tarré, tu supportes le terrorisme et je ne ferai jamais la même erreur, je serais pas capable de toute façon. La mort de civils me répugne, contrairement à d’autres…

    J’ai déclaré pour ma part, les raisons pour lesquelles je voulais qu’ils foutent le camp. Les conflits d’intérêts sont juste trop nombreux pour fermer les yeux. Et la question des 2 poids, 2 mesures vient encore s’appliquer ici, vous supportez le terrorisme, car les É-U ont utilisé cette voie en Irak par le biais de cellules incognito.

    « Quoi ? Ça devrait être des dirigeants corrompus qui décident de tout? Ah Jacques, tu es tellement anti-populaire. Caricature monarchique. »

    -Les 30 compagnies les plus prospères d’Europe, comme à Montebello! 😛

    « Cowboy a dit…

    Pour l’Irak entre 1973 et 2002:

    Environ 0,5% de l’armement pour les américains, 0.2% pour les britanniques, la France 13%, la Chine 12%, la Russie 57%.

    C’est drôle pareil, c’est les commies et les français socialistes qui arment le régime Baath « 

    -Après vous avoir dit pendant des mois qu’il n’y avait pas de communistes en Russie et en France, surtout au pouvoir, tu persistes? Il y avait pas de communisme en place, c’est dans ta tête. Tu as été marqué par « porté disparu »…

    « Durandal a dit…

    « Je te ferai remarquer que les américains ont vendus beaucoup de «jouets» à Saddam… »

    LOL

    Genre, moins de 1 %. »

    -C’est quoi le rapport? Quand même ce serait 0.00025%, ils ont vendu des armes à ceux qu’ils occuppent?!?! C’est tordant! Tu sors des chiffres comme si ça changeait de quoi aux principes de la vie! Tu seras toujours mon fana-tata-tique préféré! Prêt à tout, comme Mario, pour défendre des criminels. Tu aurais eu des chances aux côtés de Guy Bertrand!

    « Durandal a dit…

    Et comme si on s’en tabarnakait pas du câââlisse d’opinion mondial. « 

    -Absolument pas, sinon tous les pays peuvent s’envahir sans raison et unilatéralement, tout en se cachant certains privilèges, qu’on appellera bientôt conflits d’intérêts. Désolé mon pauvre, des gens se sont enrichis sur de la misère humaine et l’Irak n’a jamais été aussi dangereuse qu’aujourd’hui dans notre ère. Saddam était le moins pire des salauds qui ont gouverné cette région…ça reste une belle merde que USAMOTHERHOMELAND a aidé, financé et armé à quelque pourcentage que ce soit. Absurde, comme toi! Avec les propos que tu peux de toute façon tenir, je vois pas ce qui peut être crédible venant de ta main…

    Et cowboy, non, ça concerne pas mal plus votre position. Vous soutenez l’absurde, l’anti-démocratie, la violence, les ADM, les massacres de civils, le terrorisme et sans réserve! On a décidément rien à vous envier!

  14. Sylvain Guillemette PCQ said

    Trop de conflits d’intérêts, le watergate est une poussière à côté du scandale que représente l’Irak…

  15. Sylvain Guillemette PCQ said

    Mais pourquoi vous êtes devenus plus fana-tata-tiques que les texans? Aux É-U la popularité du président est à son plus bas et le peuple demande des explications des nombreux scandales, pendant que vous supportez toujours la mission qui s’embourbe. Imagnez! Vos ancêtres se sont repentis, vous continuez la lutte absurde qu’est la justification de la guerre illégale en Irak où d’ailleurs, des armes de destruction massive ont été utilisées. Merci pour l’avoeu! Jacques, on savit qu’il était pro-terrorisme, Durandal, on s’en doutait, mais cowboy… Là on sait!

  16. Anonymous said

    Durandal déteste les musulmans il les veut tous mort et sur son blog il sort une histoire de 732 après jésus le criss, quand les musulmans veulent envahir l’europe par l’Espagne.Sa fait 1300 et tu est encore nostalgique de cette époque !?!
    Après ça venez pas nous critiqué sur un document de Trotsky vieux de quasiment 100 ans qui est encore aproprié à la situation actuel.

    Toi tes perdu mais le pire c’est que tu ne le sais même pas …

    Je suis sur que losrque tu en voie un dans la rue tu devient bouillonant à l’intérieur et tu te dit probablement que c’est une invasion alors va si mon croisé sort ton épée !!

    Personellement j’ai quelque amis musulmans et aucun n’est terroristes , et j’aime bien étudier les autres cultures. À tu déjà manger du libanais ??? Si non tu manque vraiment quelque chose .

    Vez

  17. Durandal said

    « Pour Durandal, … ,ils se câlissent du peuple. »

    Du peuple ? Tu veux dire, DES peuples, dont la plupart n’ont pas un nostie d’mot à dire car ils se cachent derrière leurs frontières ?

  18. Durandal said

    « Quand même ce serait 0.00025%, ils ont vendu des armes à ceux qu’ils occuppent?!?! C’est tordant! »

    Y’a une belle explication là dessus sur mon blog.

    Jeu d’alliance.

    Ensuite, le fait est que les socialeux/commies ont fournis 50 fois + d’armes, et quoi ben que vous disiez que l’URSS était pas commi, stie, tout le monde sais que l’URSS était commi.

    Et tout le monde va continuer à croire que l’URSS était commi, vous n’allez pas réussir à changer l’Histoire.

  19. Durandal said

    Les états marxistes furent les principaux fournisseurs d’armes du régime baathiste, fak vous êtes mal placés pour parler.

  20. Anonymous said

    Les Américains ont fourni Saddam Hussein en armes chimiques dans les années 80. Ce ne sont pas tes sources biaisées qui vont y changer quelque chose.

    Mais les gens sans principes comme toi sont prêts à justifier n’importe quelle alliance pourvue que ça rapporte et que ça renforce l’impérialisme.

    Alex

  21. Cowboy said

    The UN report provides only negative evidence of the origin of the mustard gas sample. The absence in the sample analysed in Sweden and Switzerland of polysulphides and of more than a trace of sulphur indicates that it is not of past US-government manufacture, for all US mustard was made by the Levinstein process from ethylene and mixed sulphur chlorides.

    Chemical Warfare In The Iran-Iraq War 1980-1988
    SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute) Fact Sheet

  22. Cowboy said

    Mais bon, vu que vous avez aucune connaissance en chimie organique, ca vous dira probablement rien.

  23. Anonymous said

    Voici un lien qui démontre très bien le fait que les impérialistes américains ont fourni le régime de Saddam Hussein en armes chimiques malgré ce que les négationnistes fanatiques religieux à la Durandal peuvent dire:

    http://www.internationalist.org/defendreirakfr1002.htm

    Alex

  24. Cowboy said

    Bon bien t’iras dire à l’ONU que leurs chimistes sont pourris.

    Le plus comique dans tout ça c’est que les américains faisait le gaz moutarde avec le procédé levinstein qui produit du Hun Stuff HS, une version très crue du gaz moutarde qui coutient un bon 20% d’impurté et qui a le maudit problème d’être instable et qui mène courrament à l’explosion de son container.

    On a retrouvé ni les impurtés en question, ni de pièces d’artillerie irakienne qui explosaient dans l’entreposage.

  25. Cowboy said

    Il est tout à fait vrai que des compagnie de produit chimiques américaines ait vendus des éléments servant à la composition du gaz à plusieurs pays de la planète, à l’époque c’est produits n’étaient pas sur des listes d’exportation contrôlée.

    Mais non, l’armée américaine a jamais fourni de gaz moutarde prêt à être utilisé aux irakien.

    Fait intéressant, c’est l’étude des effets du gaz moutarde après la 2ième guerre qui a mené à l’invention de la chimiothérapie.

  26. kamarade gastronome said

    Moé, le gaz moutarde, j’aime ça avec du gaz relish pis du gaz ketchup sur mon gaz hot-dog

  27. Anonymous said

    Méchant mélange!

    Caroline

  28. Cowboy said

    C’est le genre de dégeulasserie que Saddam a servi à ses propres citoyens.

  29. Anonymous said

    Menteur je leur ai juste servi du gaz mayonnaise.

    Saddam Hussein

  30. Cowboy said

    STFU, t’es mort.

    À moins que l’exécution soit un complot pour faire disparaitre Hussein de la carte et il passe ses jours tranquillos dans une iles des caraibes avec Elvis sous protection de la CIA

  31. Anonymous said

    Tu as tout compris mon vieux. Mais je t’en prie ne divulgue rien à personne.

    SH

  32. Sylvain Guillemette PCQ said

    « Y’a une belle explication là dessus sur mon blog. »

    -Non merci pour la leçon sectaire durandalienne.

    « Jeu d’alliance. »

    -Si ça ressemble à ça ton explication, c’est une mavaise raison et ça reste absurde.

    « Ensuite, le fait est que les socialeux/commies ont fournis 50 fois + d’armes, et quoi ben que vous disiez que l’URSS était pas commi, stie, tout le monde sais que l’URSS était commi. »

    -L’habit fait pas le moine, désolé… Ils avaient de beaux drapeaux, de bons révolutionnaires et c’est tout.

    « Et tout le monde va continuer à croire que l’URSS était commi, vous n’allez pas réussir à changer l’Histoire. »

    -Vous faites tout pour accrohcer l’étiquette commie, mais ça reste un mensonge.

    « Durandal a dit…

    Les états marxistes furent les principaux fournisseurs d’armes du régime baathiste, fak vous êtes mal placés pour parler. « 

    -Je ne suis pas de cette alliance. Je n’ai non plus pas fait les goulags. Je n’ai pas torturé de peuple. Je n’ai pas envahi de pays. Je ne suis pas totalitaire, je ne supporte pas le terrorisme, je le condamne. Bon, est-ce que c’est clair comme ça? Mon rêve ne ressemble en « a »rien aux tiens. Contrairement à toi qui nous accuse de toute sortes de choses, je ne supporte PAS le terrorisme d’état ou quelqu’il soit. Sti de fana-tata-tique!

     » Anonyme a dit…

    Les Américains ont fourni Saddam Hussein en armes chimiques dans les années 80. Ce ne sont pas tes sources biaisées qui vont y changer quelque chose.

    Mais les gens sans principes comme toi sont prêts à justifier n’importe quelle alliance pourvue que ça rapporte et que ça renforce l’impérialisme.

    Alex « 

    -C’est pire que ça!

    « Jawad Bashara, un proche du Parti communiste irakien et membre du Forum irakien qui réunit des opposants à Saddam Hussein installés à Paris : « En 1991, le soulèvement populaire avait libéré quatorze grandes villes et la moitié de Bagdad, mais les Américains ne voulaient pas d’un pouvoir alternatif dominé par les Chiites, sous prétexte qu’ils pourraient faire une alliance avec l’Iran. Ils ont desserré le blocus autour de la garde républicaine et lui ont permis d’utiliser les armes de destruction massive, les missiles sol-sol, l’aviation, tout ce qui était interdit par les accords de cessez-le-feu, pour réprimer le soulèvement dans le sang. » [1].
    La réalité est plus complexe que la propagande. La politique des Etats-Unis dans cette région est dominée, depuis la révolution khomeyniste, par la volonté d’affaiblir les mouvements chiites en général et l’Iran en particulier. C’est pourquoi, les Etats-Unis ont financé et armé le régime de Saddam Hussein pour qu’il attaque l’Iran. puis, après la guerre du Golfe, ils ont continué à instrumentaliser le régime de Saddam Hussein, cette fois pour réprimer les mouvements chiites irakiens.

    – Objectif : faire de Saddam Hussein un nouveau Staline en lui attribuant la responsabilité exclusive d’une répression de masse. »

    « Cowboy a dit…

    The UN report « 

    -Crédible!? Les É-U financent plus du 3/4 de l’O.N.U..

    « Cowboy a dit…

    C’est le genre de dégeulasserie que Saddam a servi à ses propres citoyens. « 

    -Avec le feu vert de Washington. Merci de préciser. Washington ne voulait pas d’un gouvernement transitoire chiite, c’est pourtant aujourd’hui ce qu’ils ont. C’est d’ailleurs pourquoi Bush a parfois de la misère à contenir Maliki, il y a des différents entre Bahgdad et Washington, exemple? Le soutient du gouvernement Maliki au Hamas, au Hezbollah et à l’Iran. Le cauchemar de Washington est devenu réalité grâce à Bush et ses « élites ». Chapeau!

    « Cowboy a dit…

    STFU, t’es mort.

    À moins que l’exécution soit un complot pour faire disparaitre Hussein de la carte et il passe ses jours tranquillos dans une iles des caraibes avec Elvis sous protection de la CIA « 

    -Je crois pas, mais ce n’était pas une éxécution en règle, c’était un meurtre vengeur de la part de la communauté chiite. Bush va t-il lui aussi être condamné pour avoir fait plus de morts que tout le règne de Saddam en moins de 10 ans?

  33. Cowboy said

    C’est drôle comme vous esquiver la cruciale question qu’aucune arme chimique a pus être lié aux américains.

  34. Sylvain Guillemette PCQ said

    « Cowboy a dit…

    C’est drôle comme vous esquiver la cruciale question qu’aucune arme chimique a pus être lié aux américains. « 

    -Si je ne réponds pas, c’est que je n’ai pas de preuve du contraire, sois fier.

    Poiur tout le reste de mes accusations, saches qu’elles tiennent la route. Tu t’es tu sur toute la ligne, t’as une raison? Ce que j’ai affirmé est véridict, je n’ai pas abordé les armes chimiques. Je sais que le gouvernement américain a vendu des armes, lesquelles? Bonne question! S’ils ont vendu des armes chimiques quelle qu’elles soient, les É-U ne sont certes pas assez stupides pour faire des « listings » d’armes chimiques.

    Aussi, ta preuve n’en est pas une. En Afrique, les américains ont vendu des AK-47 de fabrication russe, aussi payant sinon plus et l’odieux n’a pas à être porté par la maison blanche, or c’est arrivé.

  35. Sylvain Guillemette PCQ said

    J’aimerais rappeller que vous soutenez une guerre qui n’est même plus populaire aux États-Unis, même les américains exigent q’on leur rende des comptes. Il y a eu un tas de mensonges pour y aller, une fois rendu et…

  36. Cowboy said

    À une certaine époque, les gens votaient pour celui qui disait que la terre était plate.

  37. Sylvain Guillemette PCQ said

    Quel est le rapport?

    Vous appuyez un menteur qui a menti à son peuple pour en vérité faire rouler la machine du complex-militaro-industriel. Ce n’est que du fric. Mais pour gagner ce fric, le peuple irakien paie de sa chair.

    Le « Washington Post », le « Los Angeles Times » et le « New-York Times » donnent aussi un avis qui va dans le même sens que le miens. D’ailleurs, le 3/4 des informations de conflits d’intérêts viennent de ces médias. Ils critiquent vivement le plan de sécurité de Baghdad, échec total ils disent je crois…

    Cette guerre est un fiasco et la plupart du « monde » s’entend pour dire que la planète est bien moins sécuritaire que pendant Saddam Hussein. Effectivement, l’Irak est moins sûre qu’elle l’était sous Saddam Hussein. Ce dernier cherchait aussi Al-Qeada sur son terrain et les méprisait. Saddam était une merde, mais cette merde était soutenue par la maison blanche à une époque. Faites avec!

  38. Cowboy said

    C’est pas comme si on appuyait aveuglément n’importe quoi.

  39. Sylvain Guillemette PCQ said

    Ben non!

Laisser un commentaire

Choisissez une méthode de connexion pour poster votre commentaire:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

 
%d blogueurs aiment cette page :