Reactionism Watch

Centre de Surveillance de la Droite Internationale

Pauline Marois est élue dans Charlevoix

Posted by Libertad ! sur 24 septembre, 2007

Pauline Marois : 56.50%
Conrad Harvey : 34.31%
David Turcotte : 1.68%
Paul Biron : 0.53%
Claude Gagnon : 0.53%
Daniel Laforest : 0.53%
François Robert Lemire : 0.09%

Note : les chiffres varient de source en source et le décompte des votes n’est pas fini dans tout les bureaux.
Publicités

32 Réponses to “Pauline Marois est élue dans Charlevoix”

  1. Charley said

    Étonnant lol

  2. Camarade Antho said

    Nous allons mettre ton site dans nos liens à visiter.

  3. Nagshi said

    Hahaha !!! De vrais animaux !

  4. Jacques Saint-Pierre said

    Êtes-vous content? Déçus? Indifférent? Si vous êtes indifférents, pourquoi écrire là-dessus?

    Pourquoi tentez-vous de rapporter une nouvelle de ce type sur ce blogue?

    Quel intérêt pour vous de suivre la démocratie puisque vous voulez la détruire?

  5. Manx said

    Qui a parlé de détruire la démocratie?

    Enfin, moi je suis content, car l’ADQ se masturbait depuis 1 mois à penser qu’ils obtiendraient ce comté.

  6. Sylvain Guillemette PCQ said

    Idem, je suis pour la vraie démocratie, celle que tu ne connais pas, car elle est inexistante dans les partis que TU soutiens.

    Nostalgique des années Duplessis Jacques le pro-terrorisme? Là où la démocratie était encore baffouée et où les rouges mangeaient des coups…

    Mais manx, l’ADQ, même si il prend le pouvoir, fera comme Sarkozy. Il se heurtera aux syndicats et c’est là qu’il se plantera à vouloir imposer SA façon de penser. En fait, le recrutement est plus facile dans ces cas là. Les années Duplessis sont révolues et loin d’être à la mode hors des villages renfermés!

  7. Camarade Antho said

    Vous avez aucun rapport dans vos interventions, PDG.

  8. Manx said

    Ouep, mais plus les syndicats s’opposeront à l’ADQ, plus il y aura d’idiots qui voient le droit des travailleurs d’être rémunérés en fonction de leur travail et de voir leur famille de temps comme un fléau à éradiquer.

    Une victoire de l’ADQ, c’est une victoire des préjugés.

    On a qu’à regarder l’argument fracassant de Mario Dumont quant à l’immigration: « Je crois que le Québec a atteint sa capacité maximale ». Ça ne veut rien dire, ça ne sort de nulle part et ça vient d’un type qui va à Montréal uniquement pour les occasions spéciales (exemple: rencontrer la chambre de commerce ou parfois pour les élections), alors que c’est le lieu où se trouve le bassin d’immigration.

  9. Cowboy said

    Il parlait du système d’immigration qui est gravement sous-financé.

  10. Jacques Saint-Pierre said

    Encore une fois, personne n’ose répondre à mes questions.

    La vérité, en ce lieu, est morte.

  11. Sylvain Guillemette PCQ said

    @manx,

    trop vrai! Le p’tit gars de Rivière-du-Loup s’énarve quand il voit plus de 2 noirs sur un coin de rue. Et avec l’équipe du tonerre qu’il a, entre autre l’ancien président du conseil du patronat, on est en affaire pour se faire charcuter nos droits longuements bataillées.

    Duplessis 2 et à quand la 2e « loi du cadenas »?

    Il avait dit des syndicats à TMP, que c’étaient de vieux déchêts inutiles aujourd’hui et nécessaires à l’époque de la révo tranquille. Une autre ineptie des lucides! En même temps, Bouchard faisait la morale sur la produtivité, qu’Elgrably a repris. En fait, ils comparaient tous deux nos travail aux américains et aux mexicains! Des gants blancs nous faisaient la morale… Ça nous a d’ailleurs inspiré un texte, ou plutôt à Étienne Hallé.

    http://www.pcq.qc.ca/Dossiers/PCQ/Opinions/LeCureEtLePatriache.htm

    Au pro-terrorisme,
    j’ai moi aussi une question sans réponse…

    -Pourquoi appuies-tu le terrorisme?
    -Pourquoi méprises-tu tant la vie humaine, des autres?
    -Pourquoi légitimes-tu les armes de destruction massive pour les uns et pas pour les autres?
    -Pourquoi appuies-tu des gouvernements qui polluent plus que jamais la planète Terre, ta maison?

    Merci de pas répondre, on est habitué à tes réponses évasives niant les faits…

    La vérité dans la bouche de Jacques le pro-terrorisme n’a jamais été, c’est une science-fiction!

  12. Sylvain Guillemette PCQ said

    (Rien à voir avec le billet, mais je ne vise qu’à vous démontrer le caractère polluant de ce pro-terrorisme qui se ballade en VUS 8 cylindres dans les quartiers défavorisés question de vanter SES MÉRITES.)

    -Appuies-tu Rabaska le pro-terrorisme?

    -Es-tu conscient que ce sera l’équivalent de 4 à 6 millions de voitures sur le solquébécois?

    -Le G.E.S., le méthane, doit être transofrmé plus de deux fois avant l’utilisation et cette transformation pollue énormément! Tu appuies quand même?

  13. Sylvain Guillemette PCQ said

    Renseignement important:

    Le méthane qui est un G.E.S., représente 23 fois l’équivalent du CO2 en la matière.

  14. Anonymous said

    ouais mais Conrad Harvey avait une osti de belle moustache moi j’aurais voté pour lui! tsé c parfeque ladq c comme genre un nouvo parti ak des nouvel idé dan le genr privotisation….pi y son contre limigration pi les osti bs fak té sa se raproch de mes poin de vu…yo

    zach le plus grand ADQUISTE de cette terre

  15. Jacques Saint-Pierre said

    Moi, je ne suis pas comme vous, je vais répondre aux questions de votre Guillemette de service, même si elles sont idiotes, insensées et remplies d’insultes:

    Q: »Au pro-terrorisme,
    j’ai moi aussi une question sans réponse… »
    R: Non, tu ne sais même pas compter, tu en pose 7. Retourne étudier, s.t.p.

    Q:-Pourquoi appuies-tu le terrorisme?
    R: Je n’appuie PAS le terrorisme

    Q:-Pourquoi méprises-tu tant la vie humaine, des autres?
    R: Je ne méprise pas la vie humaine, au contraire, je suis pro-vie

    Q:-Pourquoi légitimes-tu les armes de destruction massive pour les uns et pas pour les autres?
    R: Parce qu’il y a des régimes trop instables et dangereux pour agir responsablement avec celles-ci

    Q:-Pourquoi appuies-tu des gouvernements qui polluent plus que jamais la planète Terre, ta maison?
    R: Parce que la politiques environnementales ne sont qu’un aspect, surmédiatisé, de la gestion d’un gouvernement et qu’à écouter les hystériques de ton espèce, il faudrait consacrer 1000% du PIB à la protection des morues.

    Q: -Appuies-tu Rabaska le pro-terrorisme?
    R: Tout à fait. C’est économiquement et environnementalement viable.

    Q:-Es-tu conscient que ce sera l’équivalent de 4 à 6 millions de voitures sur le solquébécois?
    R: Votre question ne fait aucun sens, mais je répondrai que je n vois pas de problème à ce que l’ensemble de la population améliore son sort et puisse connaître les joies des balades en voiture.

    Q:-Le G.E.S., le méthane, doit être transofrmé plus de deux fois avant l’utilisation et cette transformation pollue énormément! Tu appuies quand même?
    R: Quelle est votre question exactement? Si j’appuie les GES? Avez-vous pris votre pilule ce matin?

    Voilà. Bien sûr, personne ne répondra au miennes, car ils en sont incapables.

  16. Anonymous said

    Être pro-vie ne veut pas dire que l’on respecte la vie humaine. Le fait d’imposer une maternité à une femme est un manque grave de respect.

    Marie-Andrée

  17. Jacques Saint-Pierre said

    @Marie-André,

    Sauf que tuer délibérément un enfant au nom de son « droit à ne pas materner » est une bien plus grave irresponsabilité. Le fait est que 85% des avortements au Québec sont fait par des femmes de 20-35 ans, qui sont donc pleinement conscientes de leur geste.

    Je ne respecte certes pas une femme de 20 à 35 ans qui se fait avorter parce qu’elle n’a pas pris ses responsabilités.

  18. Anonymous said

    L’avortement est un droit qui revient à la femme. Que connais-tu du vécu des femmes. Même si c’est une femme de 20 à 35 qui se fait avorter, ça ne veut pas dire qu’elle n’a pas pris ses responsabilités. Tu dis n’importe quoi pour justifier tes positions rétrogrades.

    Tant qu’a y être que les femmes retournes au foyer pour torcher des misogynes comme toi.

    Marie-Andrée

  19. Jacques Saint-Pierre said

    Comment tuer peut-il être un droit?

  20. Jacques Saint-Pierre said

    Précision additionnelle à Marie-Andrée que je renommerai, comme le ferais Guillemette, la pro-tueuses-d’enfants.

    Donc, chère pro-tueuses-d’enfants, je voulais ajouter que je ne souhaite pas enlever des droits à la femme, mais bien faire cesser la pratique ouverte d’avortement actuellement en vogue. 30 000 enfants, chaque année, sont tués inutilement. 30 000, chaque année. Penses-y. C’est incroyable.

    Qu’il y ait des cas où c’est requis, j’en conviens, mais ça doit représenter 2% (comme toute intervention chirurgicale extrême, au fond. Doit-on systématiquement amputer la jambe de tout le monde qui a mal à la jambe?)

    Alors, chère pro-tueuses-d’enfants, je voudrais simplement que l’avortement ne soit plus gratuit et que l’on cesse de s’en servir comme si c’était une méthode de contraception. Est-ce si terrible?

  21. Anonymous said

    Un foetus n’est pas un enfant Jacques. C’est un embryon. Et le fait de porter une grossesse à terme est un choix qui revient à la femme point à la ligne.

    Ce n’est pas à des hommes comme toi à dicter la conduite des femmes.

    Marie-Andrée

  22. Jacques Saint-Pierre said

    Mon oeil, chère pro-tueuses-d’enfants.

    L’humanité n’est pas la propriété de quelques femmes qui revendiquent une liberté. Et, jusqu’à preuve du contraire, l’homme participe à la conception.

    Et comme c’est pratique de voir le foetus comme un bout de matériel informe. Ça déculpabilise, c’est poétique. Mais c’est un meurtre quand-même.

    Je ne dicte pas leur conduite aux femmes. Mais je crois avoir le droit de dire que je trouve que 30 000 enfants qui sont tués chaque année, c’est scandaleux et qu’il y aurait lieu de se questionner là-dessus.

  23. Camarade Tova said

    J’aimerais apporter mon grain de sel : dès que le coeur bat, c’est une nouvelle vie crée à part, mais dépendante [de la mère].

  24. Anonymous said

    On dirait le pape Benoît XVI qui parle. Pro-tueuse d’enfants! Quelle belle expression! Et oui le foetus n’est pas un enfant. Je suis bien mieux placée pour le dire. J’ai eu trois enfants, que j’ai désirée avoir, je sais ce que représente une grossesse.

    Et en plus j’ai subi un avortement à 17 ans, car la grossesse à ce moment nuisait à ma santé. C’était le foetus ou moi. Quand j’ai eu mes enfants par la suite, ma santé se portait mieux et comme j’ai dit ils ont été vraiment désirés par moi et leur père.

    MA

  25. Jacques Saint-Pierre said

    @ Marie-André,

    Ok, je cesse de vous appeler comme ça (de toute façon, être méchant comme Guillemette, je ne suis pas vraiment capable). Je voulais simplement illustrer que la technique Guillemetesque peut vraiment être insultante et que vous puissiez constater à quel point celui-ci peut-être imbécile.

    Lorsqu’il est question de la santé de la mère (ou de l’enfant à naître), il faut bien sûr considérer cette alternative rare. Mais des 85% dont je parlais plus haut, sachez qu’en plus, 95% de ces avortements portent la mention « raisons personnelles », ce qui exclus les raison médicales ou les suites d’un viol, par exemple.

    Alors, il est important de dénoncer le fait que la très, très grande majorité des avortements au Québec sont de mauvais choix posés suite à une histoire d’un soir.

    En terminant, merci d’avoir donné au monde ces 3 enfants.

  26. Camarade Tova said

    17 ans, non de…

  27. Anonymous said

    Cher Jacques comme tu peux voir on peut défendre le droit à l’avortement tout en défendant la maternité. Je suis fière de mes trois enfants et je suis surtout fière de les avoir eu en toute connaissance de cause et en étant pleinement consentante, ce qui n’était pas toujours le cas, loin de là, de mes aïeules.

    Et bientôt je serai fier de mon premier petit-fils dont ma fille aînée accouchera probablement dans les prochaines semaines.

    Marie-Andrée

  28. Jacques Saint-Pierre said

    Bien heureux pour toi Marie-Andrée. Rien de mieux que les enfants pour nous ramener sur terre et nous faire aimer la vie.

  29. Sylvain Guillemette PCQ said

    😛 Zach! Tordant et trop réaliste! Ça en fait peur!

    « Q:-Pourquoi appuies-tu le terrorisme?
    R: Je n’appuie PAS le terrorisme »

    -Si, tu appuies les attaques d’ISraël envers le Liban et sa population civile, c’est du terrorisme. D’autant plus que des armes de destruction massives furent utilisées pour se faire.

    « Q:-Pourquoi méprises-tu tant la vie humaine, des autres?
    R: Je ne méprise pas la vie humaine, au contraire, je suis pro-vie »

    -Dans un contexte X et dans le contexte Y, non. Tu parles des civils libanais et irakiens comme de la chair à canon. Des irakiens, tu dis qu’il en est mort un tas et que c’était utile, car Saddam Hussein aussi a trouvé la mort. On parle de plusieurs milliers d’irakiens là! Les libanais? Plus de 1100 civils tués!

    « Q:-Pourquoi légitimes-tu les armes de destruction massive pour les uns et pas pour les autres?
    R: Parce qu’il y a des régimes trop instables et dangereux pour agir responsablement avec celles-ci »

    -Double-standard! 2 poids, 2 mesures!

    Aussi, les deux régimes que tu soutiens ont tous deux utilisé abusivement leurs ADM.
    Les É-U ont utilisé les bombes atomiques à deux reprises sur des villages de pêcheurs, Nagasaki et Hiroshima. Aussi, dans la bataille de Fallujah en 2004 (pour ne pas revenir sur tous leurs crimes, ça serait long! Exemple? Agent orange etc…), ils ont utilisé du phosphore blanc et du NAPALM. Armes illégales et de destruction massive. Une arme est considérée ADM quand elle ne peut faire la différence entre les multiples cibles au sol. Le phosphore blanc a une efficacité de 50 mètres de diamètre, il brûle tout, même les civils! Le NAPALM? Idem. Que dire des bombes à fragmentation dont les sous-munitions sont entre 5% à 15% défaillantes? Elles n’explosent pas et quand les enfants (civils) jouent avec elles, pouf! Encore du terrorisme!

    Ta logique soutenant les deux poids, deux mesures n’a aucune crédibilité et n’est pas applicable dans un débat public. C’est comme si je disais que certains violeurs ont plus de politesse que d’autres! Ou que certains de ces violeurs ne brisent pas le linge quand ils violent leur victime! T’es une ineptie sur deux pattes le pro-terrorisme!

    « Q:-Pourquoi appuies-tu des gouvernements qui polluent plus que jamais la planète Terre, ta maison?
    R: Parce que la politiques environnementales ne sont qu’un aspect, surmédiatisé, de la gestion d’un gouvernement et qu’à écouter les hystériques de ton espèce, il faudrait consacrer 1000% du PIB à la protection des morues. »

    -T’appelles ça une réponse intelligente? Il y a eu consensus de la part de la communauté internationale des scientifiques, fais avec! Les médias ne disent en plus qu’une mince partie de la réalité, ils sont à la botte de tes camarades pollueurs! La morue? Ton néo-libéralisme, ton capitalisme a éradiqué les ban de morues le tarla! Avec les mêmes logiciels qui calculent les forêts disponibles à la coupe! Tarla!

    « Q: -Appuies-tu Rabaska le pro-terrorisme?
    R: Tout à fait. C’est économiquement et environnementalement viable. »

    -Faux, environnementalement, pas du tout! Vas refaire tes devoirs! C’est une source de G.E.S. de plus, un recul du Canada et du Québec en matière de diminution de G.E.S.. C’est l’équivalent de 4 à 6 millions de voitures supplémentaires au Québec… T’es brillant rare toi! Tu peux bien te promener en VUS 8 cylindres…

    « R: Votre question ne fait aucun sens, mais je répondrai que je n vois pas de problème à ce que l’ensemble de la population améliore son sort et puisse connaître les joies des balades en voiture. »

    -C’est que cette question était complémentaire de la précédante, abruti.

    « R: Quelle est votre question exactement? Si j’appuie les GES? Avez-vous pris votre pilule ce matin? »

    -Ta capacité à réfléchir ne fait que diminuer! C’est miantenant la troisième question sur le même sujet! Je t’explique ce qu’est le projet de Rabaska, tarla. Tu m’as déjà répondu de toute façon.

    « Alors, chère pro-tueuses-d’enfants, je voudrais simplement que l’avortement ne soit plus gratuit et que l’on cesse de s’en servir comme si c’était une méthode de contraception. Est-ce si terrible? »

    -Ça me va dit de cette façon, sauf pour la gratuité, qui doit être.

    Une contravention de vitesse:
    -Le type qui a une « porshe » s’en câlisse!
    -Le pauvre qui ne voulait pas arriver en retard est cassé pour le reste du mois!

     » Jacques Saint-Pierre a dit…

    @ Marie-André,

    Ok, je cesse de vous appeler comme ça (de toute façon, être méchant comme Guillemette, je ne suis pas vraiment capable). Je voulais simplement illustrer que la technique Guillemetesque peut vraiment être insultante et que vous puissiez constater à quel point celui-ci peut-être imbécile. »

    -Toute une chapelure d’arguments! Le saniprierresque pro-terrorisme soutient ce qu’il soutient, ça n’a rien à voir. Tu soutiens le terrorisme et la pollution, assûmes TES PROPOS le pro-terrorisme-pro-pollution!
    Je suis méchant, car je dénonce ton mépris envers la vie et ton appui au terrorisme? Voilà qui est bien drôle venant d’un adepte de ces techniques employées par la maison blanche qui elle va, jusqu’à envahir des pays sous la seule présomption! Incroyable, mais vrai!

    Ton petit texte sur les A.D.M. était aussi charmant et révélateur!

    Les enfants irakiens vivaient, même sous Saddam Hussein. Il y a eu plus de morts infantiles directement liées aux sanctions économiques instaurées par les É-U que liées à la dictature de Saddam Hussein. Bien que je supporte pas Saddam, les enfants pouvaient avant l’invasion, jouer dehors! Aujourd’hui, ils meurent!

    Les enfants libanais aussi auraient je crois, préférer vivre! Tes propos pro-vie ne s’appliquent pas à tes propos sur le Liban et le terrorisme d’Israël. Tuer des femmes et des enfants libanais n’a certes rien d’une défense et de pro-vie!

  30. Sylvain Guillemette PCQ said

    Assez hypocrite merci le pro-terrorisme! Jacques Saint-Pierre n’est pro-vie qu’à ses fidèles et dociles alliés idéologiques, autrement, la mort de milliers de femmes et d’enfants n’importent guère le personnage controversé.

    Et désolé, mais je n’arrive toujours pas à croire ceci!

    « Q:-Pourquoi légitimes-tu les armes de destruction massive pour les uns et pas pour les autres?
    R: Parce qu’il y a des régimes trop instables et dangereux pour agir responsablement avec celles-ci »

    T’es pitoyable! Tu appuies donc cette drôle de logique… Minable!

  31. Cowboy said

    Rabaska réduirait la consommation de mazout lourd, extremement plus polluant.

    le québec consomme à lui seul 41% du mazont consommé au Canada, nous sommes les pires.

    avoir accès au gaz naturel à plus grand échelle permettrait de réduire la consommation de mazout et par conséquent l’émission de gaz à effet de serre.

    Tsé en passant, le gaz naturel quand il est brulé il finit en co2, pas en méthane, donc ca change rien qu’il soit 23 fois plus fort comme ges, il se ramasse pas dans l’atmosphère sous forme de méthane.

    MAis des gars comme guillemette ont aucune connaissance en sciences et technologies, pas étonnant qu’ils disent des anneries.

  32. Sylvain Guillemette PCQ said

    « Cowboy a dit…

    Rabaska réduirait la consommation de mazout lourd, extremement plus polluant. »

    -Dans la politique du moins pire, tu te plantes aussi. Il y a d’abord l’éolienne et le solaire. Mais tout ça n’a rien à voir avec le vrai problème, nous sommes trop énergivores! La diminution de la consommation énergétique, est la clée. Nous pourrions, avec chacun sur son toît des panneaux solaires ou des éoliennes, pallier à tout ça. Notre consommation du réseau hydro-électrique ne ferait que descendre… Mais comme je dis, il faut d’abord commencer par diminuer la consommation excessive dans bien des cas.

    « Tsé en passant, le gaz naturel quand il est brulé il finit en co2, pas en méthane, donc ca change rien qu’il soit 23 fois plus fort comme ges, il se ramasse pas dans l’atmosphère sous forme de méthane. »

    -Tsé cowboy, il y a toujours des accidents et des déversements dans la nature…

    « MAis des gars comme guillemette ont aucune connaissance en sciences et technologies, pas étonnant qu’ils disent des anneries. »

    -Qu’est-ce que tu en sais? C’est peut-être mon métier. Aussi, tu restes totalitaires quant aux alternatives, n’y a t-il pas d’autre voie? Effectivement, il y en a! Et ça ne prend pas de diplôme que de s’informer, ignard fana-tata-tique pro-terrorisme et pro-pollution!

    Étant donné que tu donnerais personnellement ton feu vert au projet méthanier, qui sera en passant imposé à la population locale, que trouves-tu à dire sur les sables bitumineux? Qu’il vaut mieux que ce soit nous qu’un communiste? Allons, un peu de sérieux le pro-pollution!

    Le projet de Rasbaska est polluant, le mazout est polluant, changes de chanson! On échange pas une pollution contre une autre, surtout quand IL Y A CONSENSUS CHEZ LA COMMUNAUTÉ SCIENTIFIQUE à propos des changements climatiques et ce qu’ils nous invitent à faire! Kyoto n’était que le soixantième ce qui était proposé par cette communauté scientifique! Même les avions ont été exclus ddes dernières rencontres, pour ne pas démolir l’industrie qui a souffert des attentats du 11 septembre.

    Quand on vous lit, on croirait qu’il n’y a pas de changements climatiques, totalitaire cowboy?

Laisser un commentaire

Choisissez une méthode de connexion pour poster votre commentaire:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

 
%d blogueurs aiment cette page :