Reactionism Watch

Centre de Surveillance de la Droite Internationale

Une clôture de «luxe» pour Montebello

Posted by Libertad ! sur 10 février, 2008

1227769766_f5c1e0c843_o.jpg

Si vous étiez présent à la manifestation de Montebello ou si vous avez regardé un peu les photos disponibles sur le net, vous avez sûrement remarquer l’énorme clôture pour protéger le sommet de Montebello qui réunissait alors Georges W. Bush, Stephen Harper et le président mexicain Felipe Calderon. Nous apprenons aujourd’hui que la clôture seule à coûtée plus de 874,762,14 $, TPS comprise. Ce fut confirmé par la GRC ainsi que par le ministère des travaux publics. Certains fabriquants de clôtures de sécurité qui ont été interrogés par le journal la Presse ont affirmés qu’une telle installation aurait coûtée au maximum 250 000$.

La droite veut nous faire croire qu’elle est la mieux placée pour gérer les fonds publics, chose totalement fausse. Comme nous le voyons avec cette tendance, les sommets des gouvernements de droite sont plus chers que jamais. Que ce soit pour le G8, l’ALÉNA ou la Francophonie, c’est toujours la même chose. On paie des milliers de policiers à salaire double, voire triple pour matraquer et poivrer des manifestants, qui sont pour la plupart pacifiques et qui ne représentent aucun danger. On paie des centaines de milliers de dollars les repas et les «p’tites gâteries» des politiciens, qui eux discutent justement de la façon qu’ils pourraient piller davantage la planète durant ces sommets qui essaient de se draper sous des couvertures de «bonnes intentions».

Le sommet de Montebello monta finalement à plus de 30 millions de dollars, tout ça pour un sommet de 22 heures ! Cela signifie que les contribuables canadiens se sont fait voler plus de 1 300 000 $ l’heure ! Et comment ça va coûter encore une fois pour le rassemblement des gouvernements des pays de la francophonie ? N’oubliez pas que Nicolas Sarkozy sera présent à Québec ce printemps et qu’il est aussi obsédé par la sécurité que son ami Bush.

En ce qui attrait justement au sommet de la francophonie à Québec, surveillez Reactionism Watch dans les prochaines semaines, car nous allons être mieux préparés pour couvrir cet évènement, un peu à la façon dont nous l’avons fait l’été passé à Montebello.

Publicités

22 Réponses to “Une clôture de «luxe» pour Montebello”

  1. leondegrell said

    si vous sauriez vivre on aurais pas eu besoin de mettre une cloture gang de punk.

  2. Nous, on sait vivre car on n’attaque personne sans raison et nous faisons aucun vandalisme contre les propriétés des gens, pas les néo-nazis comme toi qui doivent battre des gens pour s’amuser.

  3. leondegrell said

    c’est quant vous venez me battre?

  4. internationaliste said

    LeonDegrell est vraiment un exemple classique d’individu névrosé et dégénéré. D’un côté il vient parler de savoir-vivre et ensuite il est prêt à battre tous ceux qui pensent pas comme lui.

    On a bien vu le savoir-vivre des néonazis dans leurs attaques contre des immigrants et des gais.

  5. cambronne said

    Ben en fait degrelle, si tu veux te faire casser la geule, tu n’as qu’à venir faire ta propagande haineuse devant les gens qui en souffrent. ALors comme ca Montebello a couté cher???Le souvenir que j’en garde me fait croire que c’est très vrai…maudite poudre blanche qui a remplacé le lacrimo!

  6. De toute évidence, il y a un fonctionnaire qui a mal fait son travail en gérant ce contrat. S’ils avaient suivies les règles gouvernementales, il y aurait eu appel d’offres, et le prix aurait été différent.

    Je suis en désaccord avec l’auteur qui affirme que « Comme nous le voyons avec cette tendance, les sommets des gouvernements de droite sont plus chers que jamais. » Ceci n’est pas unique au gouvernements de droite (bien que je me demande toujours ce que veut dire « gouvernement de droite »). Vous pouvez bien imaginez, j’en suis certain, que les coûts de la protection de Chavez sont assurément énormes. Le problème peut être vu sous deux angles tout aussi valables un que l’autre: les manifestants sont de plus en plus violents et les dirigeants sont de plus en plus paranoïaques.

    Qui a raison? Celui qui se protège trop contre par grand chose, ou celui qui manifeste sans être capable de contrôler ses branches plus extrémistes?

    Une chose est certaine, dans le cas de cette nouvelle: il fallait une clôture, mais il aurait fallu que les fonctionnaires de la GRC et de Travaux Publics fassent leur travail correctement, sans être corrompus, comme celà semble avoir été le cas.

  7. « Que ce soit pour le G8, l’ALÉNA ou la Francophonie, c’est toujours la même chose. On paie des milliers de policiers à salaire double, voire triple pour matraquer et poivrer des manifestants, qui sont pour la plupart pacifiques et qui ne représentent aucun danger. »

    Dorval Brunelle aborde justement cette thématique dans son dernier livre : Dérive Globale.

    Il parle, entre autres, de la démesure sécuritaire des sommets styles PSP et FEM. On peut l’écouter résumer sa pensée dans cette entrevue :
    http://www.publications-universitaires.qc.ca/?p=20

  8. episteme12 said

    à propos de la francophonie

    S’il est un terme qui irrite fortement une bonne partie des journalistes, publicitaires, essayistes de plateaux de télévision et grands patrons, c’est bien celui, terriblement ringard pour eux, de francophonie. Ils sont rejoints par des porte-parole de groupes se revendiquant de la gauche, de l’altermondialisme et de l’extrême gauche qui le cataloguent comme un vestige néocolonial et comme un faux nez de la « Françafrique ». La plupart ignorent que c’est à l’initiative non pas de Paris, mais de capitales africaines, qu’a été créée en 1970 à Niamey (Niger) la première structure intergouvernementale regroupant à l’époque vingt et un Etats francophones : l’Agence de coopération culturelle et technique. Il y a une dizaine d’années, l’Agence s’est transformée en Organisation internationale de la francophonie (OIF), rassemblant actuellement soixante-huit membres « ayant le français en partage ».

    On peut assez facilement tourner en dérision les grand-messes que sont les Sommets rancophones, d’où il sort beaucoup plus de discours que de mesures concrètes. Surtout quand certains Etats membres (notamment en Europe de l’Est) préfèrent l’anglais au français dans les enceintes européennes et internationales. S’ils tiennent pourtant à faire partie de l’OIF, c’est parce qu’ils voient en elle un élément, certes modeste, de diversification de leur politique étrangère. Un petit pas vers la multipolarité.

    Derrière les institutions, il existe aussi une réalité : une proximité culturelle fondée sur la langue, comme c’est aussi le cas entre les Etats où l’on parle arabe, espagnol, portugais ou turc. Surtout, la francophonie a opéré une mutation sensible : elle ne se contente plus de vouloir défendre et illustrer la langue française ; elle se veut la championne de la diversité linguistique (en premier lieu chez ses membres) et du pluralisme culturel. Tous ceux qui ne se résignent pas à une standardisation universelle sous la férule de l’anglo-américain devraient s’en sentir solidaires.

    http://www.monde-diplomatique.fr/mav/97/

  9. manx1 said

    « Je suis en désaccord avec l’auteur qui affirme que “Comme nous le voyons avec cette tendance, les sommets des gouvernements de droite sont plus chers que jamais.” Ceci n’est pas unique au gouvernements de droite (bien que je me demande toujours ce que veut dire “gouvernement de droite”). Vous pouvez bien imaginez, j’en suis certain, que les coûts de la protection de Chavez sont assurément énormes. Le problème peut être vu sous deux angles tout aussi valables un que l’autre: les manifestants sont de plus en plus violents et les dirigeants sont de plus en plus paranoïaques. »

    Je suis d’accord. Le gaspillage n’a pas d’allégeance politique, mais il est vrai que les fonctionnaires du gouvernement conservateur actuels ont fait une tâche de gaspillage majeure. Trois fois le prix… C’est d’un ridicule.

    « Qui a raison? Celui qui se protège trop contre par grand chose, ou celui qui manifeste sans être capable de contrôler ses branches plus extrémistes? »

    Il faut comprendre que dans la majorité des cas, les manifestations ne sont pas organisées par « un groupe » et qu’il n’y a donc pas moyen d’y avoir un contrôle. Dans certains cas, et certains seulement, un groupe organise une manif. Masse critique en organise mensuellement à Montréal, l’ASSÉ organise ses manif., la coalition « j’ai jamais voté pour ça! », etc. Mais dans le cas de Monte Bello, il n’y avait pas de « groupe ». Les gens viennent de différentes allégeances, et on ne peut pas blâmer un hippie d’être à côté d’un néo-fasciste degrellien avec une roche dans ses mains. Par contre, le lacrymo va lui prodiguer la même sentence.

    Petit point de rappel: Monte Bello fut la manif. où les forces de l’ordre ont eu besoin d’infiltrer les rangs des manifestants pour s’assurer de causer du grabuge au cas où les manifestants n’en auraient pas fait assez. J’ai d’ailleurs assisté à une conférence de Maude Barlow la semaine dernière (qui s’occupe d’un organisme international de gestion des eaux, et que l’on voit sur la vidéo en compagnie du président du syndicat de l’énergie), et elle disait qu’il était clair, dès le départ, que c’étaient des policiers. Un rassemblement de personnes d’âges moyen, avec 3 jeunes au foulard avec des roches dans les mains, qui veulent rien savoir de rien, et qui ont des bottes de style « anti-émeutes »… Il aura fallu qu’une mère reconnaisse le visage de son fils (policier) à la télé pour que la SQ avoue qu’elle avait des agents de la paix avec des roches dans les mains et un visage cagoulé pour contrôler un groupe de manifestants âgés qui militaient pacifiquement.

    Conclusion: il y a une espèce de paranoïa envers les manifestants et les manifestations. Un préjugé crasse et ridicule. La majorité des personnes comprennent qu’ils ne tirent rien d’user de la violence lors d’actions, que cela n’offre aucun capital politique, que cela embrouille leur message et ne leur vaut qu’un lacrymo à la figure, les mains prises dans des tie-wraps et une nuit en cellule. Il n’y a donc aucune raison d’être paranoïaque.

  10. Bon, mais il ne faudrait pas, non plus, nous ressortir l’exemple des « infiltrateurs » de Montebello pour tenter de nous faire croire qu’un manifestant violent n’existe pas. Bien des Français trouveraient ces propos plutôt offensants quand on sait que dans les « quartiers sensibles » (quel terme ridicule), les « manifestations » tournent au vinaigre avant même que les policiers arrivent.

    De plus, pourquoi existe-t-il des groupes comme le « black block » si ce n’est pour provoquer une pagaille?

    Je n’associe pas tous les manifestants à ces groupuscules, mais je réclame une chose: que les manifestations dites pacifistes assume un minimum d’organisation et qu’elles évincent ces trouble-fête. Je suis toujours effaré de constater que certains types de manifestations tournent presqu’inévitablement au vinaigre (les thèmes environnementalisme, mondialisation et syndicalisme me viennent immédiatement en tête).

    Je crois que la paranoïa est parfois alimentée par des événements réels, même si elle est, de toute évidence, surdimensionnée.

  11. sylvainguillemette said

    « leondegrell a dit:
    10 février, 2008 à 1:34

    si vous sauriez vivre on aurais pas eu besoin de mettre une cloture gang de punk. »

    -Et les nazis qui tappent sur des innocents, ouf…
    Ce sont des territoires appartenant au peuple, non à l’État qui, ne fait que servir à protéger les principes du Ô Capital et ses pitoyables profiteurs les bourgeois, les ramasseux de miettes (y a des nazis), , les opportunistes (y a des nazis) et les aliénés (y a des nazis).

    Vous êtes plutôt tordant comme adversaire, c’est comme si vous montiez dans le ring, sans gant de boxe, les culottes enfilées sur la tête. Votre argumentaire fût démoli à plat de coutûre durant les queqlues mois qui ont précédé ce jour. Vous répétez essentiellement ce qu’ont dit les autres sectaires droitistes qui croient à vos sotises capitalistes mortes-nées. Votre système a échoué et vous vous y accrocher, comme des vautours sur une carcasse.

    Quant à cette réunion de Montebello, elle était illégale. Le peuple a le droit de savoir ce dont discutent les élus démocratiques (ce qui n’est pas le cas de Bush et de Calderon.), d’autant plus que Bush et Harper soutiennent une mise en place d’une dictature en Afghanistan, ce sont des criminels. Des décisions importantes s’y prenaient, sans notre accord et d’ailleurs, les gens n’étaient pas d’accords. Nous avions bien des raisons et de bonnes, pour vouloir savoir ce qui s’y passait.

    —*** » »S’il m’arrive quelque chose de grave, prière de regarder du côté des nazis, je dois être en train de me faire des ennemis » »***—

    Et dans l’histoire, ce ne serait pas une première! Fascistes!

    « leondegrell a dit:
    10 février, 2008 à 2:06

    c’est quant vous venez me battre? »

    -Quelle honte pour la —*** » » »RACE » » »***— humaine. Après tant de guerres, tant de morts, tant de misère, voilà ce que nous réserve la génétique. (Et voilà un argument en faveur des recherches sur la génétique.)

    « Le problème peut être vu sous deux angles tout aussi valables un que l’autre: les manifestants sont de plus en plus violents et les dirigeants sont de plus en plus paranoïaques. »

    -Ou bien comme il est très souvent le cas, nous fouillerons et trouverons un conflit d’intérêt, ce qui n’est pas rare, nous le savons, chez la droite. La plupart des scandales ne nous concernent d’ailleurs pas vraiment, parce qu’un communiste appâté par le gain, n’a certes pas compris grand chose à ses lectures.

     » Qui a raison? Celui qui se protège trop contre par grand chose, ou celui qui manifeste sans être capable de contrôler ses branches plus extrémistes »

    -Quel extrémisme? L’état est armé de fusils automatiques, probablement de grenades aussi. Qu’ils se désarmeent d’abord. En 2005?, un G8 en Allemagne, les policiers et gardes de sÉcurité fouillent des agents de la C.I.A. à un point de contrôle, qu’est-ce qu’ils trouvent? Du C4! Et le sommet précédent, il y avait eu une explosion et des dizaines de morts, arme utilisée? C4. Et à ce sommet, il y avait en priorité, les changements climatiques. Après l’explosion, le point fût pratiquement biffé, pour se concentrer sur le terrorisme. Quel hasard.

    Ce n’était pas transparent, nous n’avions pas à nous mesurer à l’état, car celui-ci n’a servi que le bourgeois, comme toujours, et non les intérêts du prolétariat. L’état n’est qu’un outil de répression qui sert les bourgeois parasitaires et minoritaires, leurs lèche-cul, et les aliénés.

    Bref, ils font des réunions secrètes avec des décisions nous concernant comme par exemple notre bien commun, l’eau. C’était une réunion totalement illégale, le gouvernement n’est surtout pas une entreprise à liquider nos ressources naturelles communes. Il y a tout de même des limites à endurer vos caprices de bourgeois.

  12. sylvainguillemette said

    Et cela dit, je ne serais vraiment pas surpris que l’on trouve dans un futur proche ou loin, des liens entre le gouvernement impérialiste terroriste états-unien et les divers attentats terroristes qui ont secoué l’Europe ces dernières années. Plus rien ne m’étonne à vrai dire quand il s’agit de la droite et de ses vertues.

  13. sylvainguillemette said

    Par ailleurs, j’en profite même si c’est hors sujet, pour répéter mes accusation à l’endroit du gouvernement Harper, de mettre en place une dictature par coup d’état militaire en Afghanistan, ce qui fait donc de ce sale droitiste, un criminel. J’accuse bien sûr aussi, le gouvernement libéral de l’époque, d’avoir accepté une telle mission impérialiste, où Hamid Karzaï fût mis au pouvoir par coup d’état militaire. Ce dernier n’a jamais été élu démocratiquement, puisque même aujourd’hui, on dit que le territoire afghan, n’est vraiment pas stable. Comment alors pourrait-il être possible de que l’on organise des élections démocratiques? N’oublions pas que plusieurs régions n’avaient même pas encore été visitées par la coalition de pilleurs, qui s’est justement avérée être une coalition de pilleurs. Dommage pour les soldats qui pensent agir pour l’intérêt du peuple afghan, il a été roulé le pauvre et ses camarades sont morts en vain. Vraiment, vraiment dommage, mais c’est quand même la faute des bourgeois.

  14. durandal1492 said

    Bon, vous êtes pour la décriminalisation du pot asteur.

    Moi aussi mais juste pour des buts UNIQUEMENT médicaux, pas pour divertir des racailles punk-@$$ anarchistes.

  15. Nous sommes aussi pour un usage médical. Lol, un enfant conservateur favorable à la marijuana médicale maintenant ?

  16. manx1 said

    Avis d’un non-consommateur:
    « Moi aussi mais juste pour des buts UNIQUEMENT médicaux, pas pour divertir des racailles punk-@$$ anarchistes. »

    Parce que le divertissement c’est mal et que la marijuana est bien moins dangereuse lorsque des groupes de motards font des profits en la coupant avec de la crotte de lapin, plutôt que de laisser au gouvernement des moyens d’en contrôler la qualité et la consommation.

    « Bon, mais il ne faudrait pas, non plus, nous ressortir l’exemple des “infiltrateurs” de Montebello pour tenter de nous faire croire qu’un manifestant violent n’existe pas. »

    Parfaitement d’accord. Il existe des manifestants violents et l’effort passe, à mon avis, par la conscientisation et des interventions ciblées des policiers. C’est ce qui est fait dans les vraies manifs. Les éléments dissidents et violents sont arrêtés et les citoyens normaux en désaccord avec un point de vue politique continuent leur protestation. Il est impossible de demander à toutes les manifestations d’être 100% organisées, mais c’est clair que plusieurs mériteraient d’être mieux encadrées. D’ailleurs, vous seriez surpris du nombre de manif qui se font avec la coopération des forces de l’ordre, avec un trajet pré-fait, et ce sans nécessiter l’usage de clôtures, de lacrymo ou de tie-wraps ^^.

    Remarquons que dans d’autres cas, comme Masse Critique, un certain « chaos » peut être bénéfique. Mais ça, c’est un autre type de manifestation et d’action. Mais c’est clair que l’été prochain je sors mon vélo et que je fais 2-3 sorties.

  17. sylvainguillemette said

    « durandal1492 a dit:
    11 février, 2008 à 4:02

    Bon, vous êtes pour la décriminalisation du pot asteur.

    Moi aussi mais juste pour des buts UNIQUEMENT médicaux, pas pour divertir des racailles punk-@$$ anarchistes. »

    -En attendant que ce soit légal, les sales criminels font du fric avec, non déclaré, pour devenir de bons capitalistes, car ensuite, ils se partiront de belles compagnies, toutes légales. Si nous avions les chiffres dénonçant ce genre de pratique, nous serions certes surpris. Le capitalisme est excellent en ce qui concerne le blanchiment d’argent. Quoi de mieux qu’un système qui prône les privilèges d’une minorité pour exposer ses richesses gagnées non-durement, sans travailler honnêtement.

  18. Bon, vous êtes pour la décriminalisation du pot asteur.

    J’ai toujours été contre, et je resterai contre.

  19. sylvainguillemette said

    Tu vois qu’on est pas monolithiques Durandal?

  20. durandal1492 said

    « Nous sommes aussi pour un usage médical. »

    D’après les photos que j’ai vu de vos manifs, j’ai des doutes.

    « Lol, un enfant conservateur favorable à la marijuana médicale maintenant ? »

    Vaporisé, c’est moins addictif que la morphine.

    Ma mère en prend, prescription de l’hôpital, cultivé par le gouvernement, donc j’imagine que c’est déjà légal…

  21. internationaliste said

    Je te conseille d’en prendre un peu Durandal, ça te ferait le plus grand bien.

  22. sylvainguillemette said

    Quelle manifestation? Tous sont distincts, par des drapeaux, par des macarons, des logos, etc. De qui parles-tu? De quelqu’un en particulier? Qui?

    J’ai aussi vu les parades nazies et racistes, t’es raciste non? Étant donné que toi, tu dis qu’on est raciste face aux israéliens (ce qui est faux en passant pour ma part, je ne souhaite que la justice.), mais tu ne nous permets pas d’en conclure de même pour ton cas envers les musulmans. Toujours aussi double-standardiste à ce que je vois. Type à dire que Israël a le droit d’avoir des armes nucléaires, mais pas l’Iran, alors que Israël a démontré qu’il pouvait faire des actes terroristes à maintes reprises, dont au Liban en 2006 (+ de 1100 civils morts, comme les aime Durandal le militariste.), ce qui prouve que c’est un état voyou et qu’il ne peut ainsi donc, pas dire qu’il est assez responsable pour en détenir (quelle piètre excuse pour détenir de telles armes).

    Et en passant, les armes d’Israël, pour développer le sujet, n’ont jamais été enregistrées par quelconque agence et l' »A »gence « I »nternationale de l' »É »nergie « A »tomique, n’a jamais fait enquête, sachant pourtant comme à peu près toute la planète, que Israël possède illégalement des armes de destruction massive, les fameuses ADM que Bush accusait Saddam Hussein de détenir, pour légitimer la plus vaste offensive impérialiste états-unienne, depuis la deuxième guerre mondiale. Totalement illégitime.

    Et pour ta mère, tu appliques encore un double-standard, comme la position de Jacques Saint-Pierre sur la gratuité scolaire et celle de ses enfants à qui, il paie les études.

Laisser un commentaire

Choisissez une méthode de connexion pour poster votre commentaire:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

 
%d blogueurs aiment cette page :