Reactionism Watch

Centre de Surveillance de la Droite Internationale

Environnement et capitalisme: Incompatibles !

Posted by Olivia sur 6 mars, 2008

Je suis tombée ce soir sur la chanson «L’aube sera sombre» du défunt groupe punk-rock québécois Banlieue Rouge. Il s’agit d’un texte démontrant les méfaits du capitalisme sur l’environnement d’une façon assez claire merci.

Entre les usines
Du parc industriel
Les mécaniques ruminent
Obscurissent le ciel
Les ouvriers du feu
Respirent poussière d’acier
Et se meurent peu à peu
Cauchemar taylorisé

Nappes d’eau contaminées
Où flottent déchets toxiques
Viennent encore perturber
La chaîne écologique
Pluie noire sur les enfants
Monde de désolation
Plus rien n’est comme avant
Urbaine stagnation

L’énergie de remplacement
Donne l’irradiation
Et je vois venir maintenant
L’horreur des mutations
Car le spectre de l’après-guerre
Hante l’économie
Et demain sur cette terre
Il fera toujours nuit

Masques respiratoires
Et gants de caoutchouc
Vie en laboratoire
Celui de savants fous
Qui ont saccagé le monde
Abattu faune et flore
Pour que nos vies se fondent
Au règne de la mort

Publicités

47 Réponses to “Environnement et capitalisme: Incompatibles !”

  1. homohominilupusest said

    Vite!!! Mais qu’est-ce que l’on attend pour revenir aux boeufs, au ânes, aux brouettes en bois et au bon vieux charbon!

  2. carlop said

    La planète se refroidit.

  3. Celle-là, elle me fait craquer:

    Celui de savants fous
    Qui ont saccagé le monde

    Alors la science est nuisible? Que celui qui n’a jamais pris de médicaments jette le premier bouchon!

  4. homohominilupusest said

    En même temps, ce qui est ironique, c’est que l’ordinateur utilisé pour héberger ce site est issu de la science et de la technologie.

    Pas besoin de faire des pieds et des mains pour constater qu’il y a un petit paradoxe dans le discours de mademoiselle Olivia

  5. Cowboy said

    Cette toune se promène grâce à la technologie issue du capitalisme, ironique.

  6. episteme12 said

    technologie issue du capitalisme

    Lol.

  7. homohominilupusest said

    C’est un rire nerveux ou de l’ignorance?

  8. homohominilupusest said

    Plus sérieusement, un peu de lecture pour vous sortir un peu de l’ignorance: http://histoire.info.online.fr/ordinateurs.html

    Comme on peut le constater, les méchants capitalistes IBM, Microsoft, Apple et cie. sont à l’origine de la démocratisation de l’informatique pour tous.

  9. Autant que l’arbre que tu coupes et l’animal que tu tue sont l’origine de ta survie sur terre.

  10. homohominilupusest said

    Explique moi ce que tu entends par là, je ne vois pas très bien où tu veux en venir Tova

  11. Cowboy said

    Il explique que les technologies utilisées en foresteries et charcuterie proviennent du capitalisme elle aussi.

  12. sylvainguillemette said

    « homohominilupusest a dit:
    6 mars, 2008 à 9:55

    Vite!!! Mais qu’est-ce que l’on attend pour revenir aux boeufs, au ânes, aux brouettes en bois et au bon vieux charbon! »

    Malheureusement, ce n’est pas aussi simple. Contrairement à ce que prétend Carlop, la planète se réchauffe et l’effet de serre relié à la production bovine et porcine, bref, animale, a déjà beaucoup plus d’impact que le secteur pétrolier, étonnant? Pas vraiment.

    Calculons le pétrole nécessaire à l’entretien du bétail, de l’acheminement des denrées, du bétail même à l’abattoir, des gaz intestinaux de ces animaux (méthane=23 effet de serre du CO2), etc. Belle utopie encore une fois, du cher régime capitaliste sectaire et suicidaire!

    Carlop, pour une seule étude rapportant un hiver plus froid, remet en question le réchauffement global, or, les glaciers fondent toujours en ce moment même, les océans se réchauffent en ce moment même et sont saturés de CO2, etc. Carlop est un scientifique aujourd’hui, demain il sera un démocrate, ensuite un homme de paix et quoi encore?!?

    Et Jacques Saint-Pierre, cet hypocrite, ne sait pas faire la différence entre une arme atomique et la recette magique contre le cancer. Tristement affecté par le Ô Capital le pauvre.

    « Cowboy a dit:
    7 mars, 2008 à 2:08

    Cette toune se promène grâce à la technologie issue du capitalisme, ironique. »

    Faux, totalement faux. Les inventions sont humaines et n’ont aucun besoin de ce régime sectaire et suicidaire qui détruit la planète au profit d’une minorité parasitaire, au dépend d’une majorité prolétaire, pour exister. La preuve, les russes furent les premiers dans l’espace. Les russes ont créé la plus grande bombe atomique, ils n’étaient pas capitalistes, pas communistes, et pourtant!

    La roue fût inventée bien avant le capitalisme, vous êtes vraiment minables, chers capitalistes sectaires et suicidaires, dans votre argumentaire. comme toujours d’ailleurs…

    « homohominilupusest a dit:
    7 mars, 2008 à 12:00

    C’est un rire nerveux ou de l’ignorance? »

    -Le p’tit nouveau n’est pas habitué de se faire démolir la gueule verbalement, on va lui arranger ça. Bienvenue sur RW, là où ton argumentaire ne tient pas la route, faute de illogisme et de contradiction, évidente pour nous!

    Tu n’as pas fini de te faire démolir la gueule ici, surtout que tes copains sont tous plus contradictoires que les autres.

    Ton nouveau copain Jacques Saint-Pierre, soutient le terrorisme d’état, les armes de destruction massive, la torture, les enlèvements, la pollution, les assassinats politiques, les coups d’état militaires, les dictatures, et j’en passe pour ne pas m’endormir en écrivant! cowboy, alias Jean-François Grenier, est son chien de poche, son lèche-cul.

    Toi, t’es le p’tit nouveau. Alors tu te retrouves auxc côtés des types qui se font démolir la gueule quotidiennement, bienvenue encore! Habitues-toi à manger des claques, t’es à la bonne place pour! Tu aurais dû t’inscrire sur le forum de l’ADQ, t’as plus de chance de ne jamais te faire reprendre, ils sont aussi ignares.

    Quant à ton site, j’aime autant te dire que j’adore LINUX, tout à fait gratuit, on dirait bien que c’est conçu pour les communistes. Et c’est performant! Merci quand même, le sectaire suicidaire!

    Hey! Cowboy! J’ai découvert que tu étais un Menchevik! Ben oui! Un menchevik, toi!

    Pis en passant, bande de pseudo-scientifiques, j’attends toujours vos contestations des changements climatiques, cela tient aussi pour Carlop, car ce qu’il avance, fait déjà partie du consensus du GIEC. Autrement dit, Carlop confirme aujourd’hui les changements climatiques. C’est mieux que rien!

    Vous tous, les droitistes sectaires et suicidaires, avez plus de 2600 contestations à nous fournir, question de cesser de pelleter des nuages comme vous le faites depuis trop longtemps. Il y a changements climatiques, plus précisément, un réchauffement. L’être humain en est responsable en partie. Votre mode de vie, étendu à la planète, nécessite 7 planètes Terre de ressources. Bref, c’est un suicide collectif votre truc et les gourous sont les bourgeois et les mieux nantis sont leurs soldats fidèles!

    Vous voulez vous rendre utile? Aider la société? Allez donc jouer quelques heures dans le trafic à l’heure de pointe!

  13. Cowboy said

    Je roule sous Linux, j’vois pas le lien avec le communisme.

  14. homohominilupusest said

    Comme ça tu te fais détruire quotidiennement Cowboy? 😉

  15. internationaliste said

    C’est pas dur. Il est incapable d’argumenter. A son âge je faisais beaucoup mieux déjà. Vous pourriez créer votre club de losers.

  16. Cowboy said

    Vous devriez prendre exemple sur les discutions qui se passent sur Antagoniste, c’est beaucoup plus constructifs que sur votre torchon.

  17. internationaliste said

    Surtout avec le sieur Gagnon qui pense détenir la vérité universelle. C’est très constructif en effet!

  18. internationaliste said

    Ce n’est pas certainement pas toi qui contribue à rendre les discussions constructives ici. En passant tu n’es même pas capable d’entretenir ton propre blogue désertique, alors avant de donner des leçons commence par t’occuper de toi-même.

  19. Cowboy said

    Je fais autre chose ces temps-ci, un jour vas falloir que tu trouves mieux comme insulte contre moi ça devient redondant

  20. internationaliste said

    C’est pas une insulte, mais une constatation. Mais je vois ici que j’ai touché un point sensible. Pauvre Cowboy!

  21. carlop said

    « Carlop, pour une seule étude rapportant un hiver plus froid, remet en question le réchauffement global »

    C’est pas une étude, c’est les chiffres bruts des températures mondiales! Le réchauffement n’a jamais été global, c’est une fausseté. Ce sont des changements climatiques. Plus chauf à des endroits, plus froid à d’autres. Là, c’est plus froid partout. Et pas un scientifique ne l’avait prévu. De toute façon, il n’y a pas de vrai concensus sur l’influence humaine sur les changements climatiques.

    « les glaciers fondent toujours en ce moment même, les océans se réchauffent en ce moment même et sont saturés de CO2, etc. »

    Non, pas en ce moment même. Prouve-le si c’est ce que t’affirmes. Donc pas avec des études d’il y a 1-2-3 ans, maintenant.

  22. carlop said

    Ça brise cependant toute votre argumentation comme quoi le capitalisme est mal. Ce qu’aucun scientifique n’a dit. C’est votre interprétation de quidam sans éducation et membre d’une secte.

  23. Cowboy said

    Le Dieu Lénine leur est apparu en rêve.

  24. Cowboy said

    internationaliste a dit:
    7 mars, 2008 à 7:14

    Surtout avec le sieur Gagnon qui pense détenir la vérité universelle. C’est très constructif en effet!

    Est-ce vraiment nécessaire de souligner que les auteurs de ce blog ont exactement la même attitude?

  25. internationaliste said

    Comme ça tu reconnais que ton ami Gagnon se prend pour un souverain pontife! Heureux de te voir le reconnaître! Mais il faut dire que tu agis de la même manière.

  26. Cowboy said

    Ouais, on est des idiots après tout!

  27. manx1 said

    « Vite!!! Mais qu’est-ce que l’on attend pour revenir aux boeufs, au ânes, aux brouettes en bois et au bon vieux charbon! »

    Quelqu’un a parlé de revenir aux boeufs? Je te réfère à un livre très intéressant sur le design (non pas le design écologique, mais sur le Design en général). Craddle to Craddle – Remaking the Way We Make Things. Le livre a été écrit par un architecte de renom (responsable du développement urbain de certaines villes de Chine) et professeur, et un chimiste impliqué dans le design de produits industriels. C’est un livre très intéressant sur la priorisation actuelle du design, sans s’opposer au capitalisme.

    Ce n’est pas le capitalisme qui a créé la pollution. On polluait avant. Ce n’est pas le capitalisme qui a créé la musique ou la coupe forestière. Même pas à une échelle industrielle. C’est notre savoir-faire et notre volonté, plutôt que notre désir de capital. Les défis qui suivent sont nouveaux: gestion environnementale, développement social et développement économique.

    « Malheureusement, ce n’est pas aussi simple. Contrairement à ce que prétend Carlop, la planète se réchauffe et l’effet de serre relié à la production bovine et porcine, bref, animale, a déjà beaucoup plus d’impact que le secteur pétrolier, étonnant? Pas vraiment.

    Calculons le pétrole nécessaire à l’entretien du bétail, de l’acheminement des denrées, du bétail même à l’abattoir, des gaz intestinaux de ces animaux (méthane=23 effet de serre du CO2), etc. Belle utopie encore une fois, du cher régime capitaliste sectaire et suicidaire! »

    D’ailleurs, je suis en train de voir cette question… L’Allemagne utilise une partie du méthane généré par les animaux, en compagnie d’autres matières organiques (procédé de codigestion) pour produire de l’électricité et de l’engrais riche et de qualité. D’autres pays ont lancé le programme aussi, mais l’Allemagne a une avance maintenant insurmontable à court et moyen terme.

    « Vous devriez prendre exemple sur les discutions qui se passent sur Antagoniste, c’est beaucoup plus constructifs que sur votre torchon. »

    Gagnon ne discute pas. Je préfère parler avec toi, car je trouve que tu apportes des arguments et de la discussion. Mais c’est vrai que sur RWatch, il y a souvent peu de places à la discussion.

    « C’est pas une étude, c’est les chiffres bruts des températures mondiales! Le réchauffement n’a jamais été global, c’est une fausseté. Ce sont des changements climatiques. Plus chauf à des endroits, plus froid à d’autres. Là, c’est plus froid partout. Et pas un scientifique ne l’avait prévu. De toute façon, il n’y a pas de vrai concensus sur l’influence humaine sur les changements climatiques. »

    Cour de météorologie: la température n’est évaluée QUE par la statistique. Même quand on parle de changements climatiques, il y a une chance qu’il soit inexistant. La seule chose, c’est que les études montrent qu’il y a de bonnes chances que ce soit réel et 66% de chances que ce soit causé par l’Homme, selon le GIEC mandaté par l’ONU.

    D’ailleurs, le changement climatique n’est pas uniforme. La Terre n’est pas une sphère parfaite et les conditions n’y sont pas uniformes. C’est dans la définition même d’un « global warming ». Certaines parties du monde pourraient possiblement refroidir (exemple: les océans, suite à la fonte de glaciers et l’apport d’eau froide), mais au total, la température moyenne dans l’atmosphère devrait être plus élevée. Ce n’est pas la première fois que ça arrive, mais le changement arrive vite et il y a des indices qui tendraient à montrer que l’on aurait peut-être eu un rôle dans ce changement climatique soudain.

    « Ça brise cependant toute votre argumentation comme quoi le capitalisme est mal. Ce qu’aucun scientifique n’a dit. C’est votre interprétation de quidam sans éducation et membre d’une secte. »

    Je suis d’accord avec la première phrase. Je ne suis pas d’accord sur le fait que l’équipe de RWatch soit sous-éduquée. C’est leur opinion, prouve qu’ils ont tord.

  28. Cowboy said

    @Manx1, quand je parle de Antagoniste j’parle surtout des discussions. Ici ça mène jamais à rien et sur Anto il y a beaucoup plus souvent des échanges intéressants.

  29. manx1 said

    Ouep, ça je l’avais compris ^^. C’est pourquoi je dis que David Gagnon ne discute jamais, il conclue. Je dois t’avouer que les discussions sur Antagoniste ne mènent à rien, hormis peut-être de perdre quelques minutes et de l’encre virtuelle ^^. Je crois que les discussions sur Antago et ici sont du même niveau: de la sourde oreille. Je suis plus sympathique aux idées de RWatch, mais je trouve souvent qu’il y a du dialogue de sourd.

  30. Cowboy said

    Honnêtement j’ai jamais vu d’information nouvelle issue d’une engeulade de rw, sur anto par contre je fais toujours le tour des commentaires parce qui a souvent du contenu apporté par les visiteurs.

  31. sylvainguillemette said

    « Cowboy a dit:
    7 mars, 2008 à 6:16

    Je roule sous Linux, j’vois pas le lien avec le communisme. »

    C’est gratuit et universel, comme les soins de santé à Cuba, comme l’éducation à Cuba, etc.

    Vive le partage!

    « homohominilupusest a dit:
    7 mars, 2008 à 6:42

    Comme ça tu te fais détruire quotidiennement Cowboy? 😉 »

    Une autre intervention sans argument, décidément, t’es un perdant. C’est triste, pour toi, pas pour nous. Tu nous aides, restes avec nous, on a besoin de vous comme exemples de ratées capitalistes. Restez!

    « Cowboy a dit:
    7 mars, 2008 à 7:36

    Je fais autre chose ces temps-ci, un jour vas falloir que tu trouves mieux comme insulte contre moi ça devient redondant »

    Pour un type qui n’argumente jamais, qui ne fait que ça, insulter, t’as du culot. Garçon vache, alias Jean-François Grenier, n’a jamais argumenté depuis des mois sur ce présent blogue. Comme Carlop, ile ne fait qu’insulter sans argumenter. Ça c’est redondant!

    Dire qu’un nouveau tarla-tata vient de se joindre à eux, un petit copain sans doute. Ça va juste être plus drôle encore, on riait déjà beaucoup!

    « C’est pas une étude, c’est les chiffres bruts des températures mondiales! Le réchauffement n’a jamais été global, c’est une fausseté. Ce sont des changements climatiques. »

    Tu n’as pas suivi ce que j’ai dit toi, ce refroidissement fait partie du consensus scientifique du GIEC, allô? Y a quelqu’un? Il y a un réchauffement global, ne t’en déplaise. Tu n’as pas contesté les études du GIEC encore je te rappelle, ça te fait du boulot pour la fin de semaine sinon. 2600 études à contester, t’es peut-être mieux de commencer quelque part.

    Ton affirmation n’a aucun lien avec le réchauffement global qui a bel et bien lieu. N’oublies pas que la fonte des glaces entraîne un refroidissement des courants marins, ce qui n’a rien de comique non plus! Je ne vois pas la joie dans cette nouvelle, si ça s’accentue, or, ce n’est pas le cas. Les chutes de neige ont eu lieu l’an dernier aussi, autant que l’an précédent, etc. Et oui! Il y a déjà eu des chutes de neige brutales dans des coins du monde, où il ne neigeait jamais. Tu ne m’apprends rien de nouveau, je suis le dossier quotidiennement, merci quand même.

    « Là, c’est plus froid partout. Et pas un scientifique ne l’avait prévu. De toute façon, il n’y a pas de vrai concensus sur l’influence humaine sur les changements climatiques. »

    C’est là que tu trompes. Comme je disais, c’est dans le rapport du GIEC, la question du refroidissement est bien là, présente dans le rapport, merci d’aller vérifier avant de continuer de proférer tes mensonges de pseudo-scientifique. D’autre part, il y a consensus sur le réchauffement climatique et l’été qui s’en vient, te le confirmera. D’ici 5 ans, tu en verras les grands impacts, les déplacements de population où ça frappera en premier, etc. Le manque d’eau aussi, tu le vivras, désolé de péter ta bulle!

    Les glaciers fondus et fondant, brisent le statu-quo des courants marins, ce qui ne semble pas te préoccuper, comme si ça n’avait aucune importance. Ta critique est vraiment digne d’un droitiste. Tu te lances partout, d’abord tu commences par nier les faits avec tes copains (complot socialiste), comme si les communistes et socialistes avaient les moyens de faire ce genre d’action!?!?! Ensuite, le réchauffement existe, mais c’est pas la faute de l’homme et là, paf! Tu tombes sur une journée où il fait froid, tu remets en question tous les constats scientifiques du GIEC, tel un harperien bien fidèle! Pitoyable, sincèrement, t’es pitoyable!

    Contrairement à ce que dit Carlop le militariste con-vaincu, souteneur de terrorisme international, de dictatures, de coups d’état, etc., il y a consensus scientifique sur la responsabilité humaine du réchauffement climatique, ce n’est pas un mythe et s’il veut traiter ces scientifiques de catastrophistes, Hubert Reeves l’invite donc à mettre pratiquement la totalité des scientifiques dans le panier, parce que tel est le cas. Ils ont bel et bien fait consensus sur cette question et permettez-moi de rappeler que le consensus du GIEC, toujours selon les scientifiques, ne représentait que le soixantième de la réalité!

    Et oui! KYOTO? C’est 1/60 de ce qu’il fallait faire! Pas moins! Même aujourd’hui, le point non retour est dépassé. Les sales pollueurs de capitalistes con-vaincus ont gagné ce point, nous ne ferons rien, même que nous augmenterons à cause de eux, nos émissions de G.E.S.. Y a pas à dire, les droitistes, ils l’ont l’affaire!

    Le capitalisme est un suicide collectif où les bourgeois parasitaire et minoritaires, soutenus des putes comme Carlop, Cowboy et le p’tit nouveau, pullulent au dépend des masses, de la majorité prolétaire!

    Bande de pelleteux de nuages! Acceptez les faits, vous êtes aujourd’hui au banc des accusés.

    J’attends toujours les contestations scientifiques des (+ de 2600) études, jusque là, votre discours reste biaisé.

    « carlop a dit:
    7 mars, 2008 à 9:41

    Ça brise cependant toute votre argumentation comme quoi le capitalisme est mal. Ce qu’aucun scientifique n’a dit. C’est votre interprétation de quidam sans éducation et membre d’une secte. »

    Je t’en ai fourni + de 2600 études et toi? Quedal! Rien! Niet! Tu sais ce que disait mon père l’été dernier? Il disait comme toi. Il se plaignait de ne pas pouvoir se baigner, l’eau étant trop froide. L’erreur est humaine. Le réchauffement est global, les journées froides ne sont pas impossibles. Les glaces qui fondent, entraînent forcément des eaux froides dans les fonds marins, perturbant ainsi le GulfStream en particulier, qui régule les températures que l,on connait aujourd’hui.

    Peu importe les résultats au bout du compte, l’être humain s’en retrouve touché dans sa vie de tous les jours. S’il y a de la neige partout, de la glace et un refroidissement, je ne vois vraiment pas comment tu fais ton élevage, ton agriculture, etc. Peu importe ce qui arrive, ce n’est pas bon.

    Quant au capitalisme même, bien désolé pour toi, mais il ne tient pas la route. Même sans les changements climatiques, ce système nécessite des ressources qui n’existent pas, sauf si tu m’avoue qu’en fait, les autres humains sur Terre, tu t’en fiches et tu prévois leur extermination. C’est ce que tu dis Carlop? Venant de toi, ce serait logique!

    Le système qui vous est cher, nécessiterait 7 planètes Terre de ressources si on l’étendait à la planète.

    D’autre part, il n’a jamais réussi, comme il le jure et propose, à partager les richesses, mais les a plutôt concentrées dans les mains d’opportunistes minoritaires. Le capitalisme a laissé place à la cartellisation, à la monopolisation des richesses, autant naturelles qu’autres.

    Et que dire de votre système boursier? Où la valeur donnée à une roche brillante, l’emporte sur à peu près tout?!? Et du pétrole, qui lui, devrait être plutôt fixé à -500 le baril, étant donné son rôle dans le « Réchauffement climatique » qui existe?

    Pour être drôles, vous l’êtes! Surtout toi Carlop! T’as réussi à me faire rire plus Durandal, je te jure!

    À Manx sur « Ce n’est pas le capitalisme qui a créé la pollution. On polluait avant. Ce n’est pas le capitalisme qui a créé la musique ou la coupe forestière. Même pas à une échelle industrielle. C’est notre savoir-faire et notre volonté, plutôt que notre désir de capital. Les défis qui suivent sont nouveaux: gestion environnementale, développement social et développement économique. »

    Je ne suis pas d’accord du tout, l’appât du gain, le Capital, EST la raison de tout ce déluge. Nous faisions de la pollution avant, soit, mais nous le faisions pour nos besoins, voilà la différence. Alors OUI, le capitalisme n’a pas « créé » la pollution, mais l’a augmenté bêtement. Je connais tes positions sur les changements climatiques Manx, je te réfère aussi au rapport du GIEC. Sans rancune. (Ces gens là, savent de quoi ils parlent, contrairement à nous. Accordez leur un peu plus de respect et laissez votre sens partisan de côté.)

    La droite elle, adore les scientifiques lorsque ces derniers leur fabriquent des armes, et un moyen de s’enrichir sur le dos des autres, voilà!

    « D’ailleurs, je suis en train de voir cette question… L’Allemagne utilise une partie du méthane généré par les animaux, en compagnie d’autres matières organiques (procédé de codigestion) pour produire de l’électricité et de l’engrais riche et de qualité. D’autres pays ont lancé le programme aussi, mais l’Allemagne a une avance maintenant insurmontable à court et moyen terme. »

    Ouais, je suis d’accord qu’il faut prendre tous les moyens possibles et que l’Allemagne, sur cette question, a pris beaucoup d’avance, ce qui me fait d’ailleurs sourire lorsque j’entends Charest dire que nous sommes des chefs de file. L’Allemagne est d’ailleurs, l’un des seuls pays à avoir réussi une petite baisse, quoique c’est une baisse pareille, de leurs émissions de G.E.S.. Mais ça ne règle pas le problème, car en même temps, ici au Canada, on se heurte aux sectes qui rejettent la science, les capitalistes, les conservateurs, les adéquistes, toute la panoplie de pelleteux de nuages sectaires et suicidaires. Dommage!

    Et Manx, je ne vois vraiment pas où Cowboy a amené de la discussion et des arguments, cela ne tient pas la route et la discussion ici, elle est possible, en autant qu’on ait pas à essayer de discuter avec des types qui supportent d’un côté, l’utilisation des ADM, le terrorisme, les invasions illégitimes, les génocides (embargo en Irak= 500 000 enfants irakiens morts!), tout en accusant leurs opposants idéologiques d’exactement les mêmes crimes! Désolé Manx, sur ce, je ne suis pas d’accord du tout. Ces types rejettent la science, etc., ce n’est pas un débat lorsque d’un côté, les négations et les doubles-mesures ne font que se multiplier!

    « D’ailleurs, le changement climatique n’est pas uniforme. La Terre n’est pas une sphère parfaite et les conditions n’y sont pas uniformes. C’est dans la définition même d’un “global warming”. Certaines parties du monde pourraient possiblement refroidir (exemple: les océans, suite à la fonte de glaciers et l’apport d’eau froide), mais au total, la température moyenne dans l’atmosphère devrait être plus élevée. Ce n’est pas la première fois que ça arrive, mais le changement arrive vite et il y a des indices qui tendraient à montrer que l’on aurait peut-être eu un rôle dans ce changement climatique soudain. »

    Je suis parfaitement d’accord avec cette explication, elle est très claire, etc., mais sera systématiquement rejetée par nos adversaires d’en face, ils rejettent la science lorsqu’elle ne les sert pas. Pour eux, surtout Carlop, un bon scientifique, c’est un scientifique qui fait des armes de destruction massive. On perd du temps…

    « Cowboy a dit:
    8 mars, 2008 à 12:45

    @Manx1, quand je parle de Antagoniste j’parle surtout des discussions. Ici ça mène jamais à rien et sur Anto il y a beaucoup plus souvent des échanges intéressants. »

    Jean-François Grenier est le premier à ne pas participer aux débats, il insulte, rétorque, etc., mais n’argumente jamais. La seule fois où je l’ai vu vraiment participer, c’était lors des débats sur le moteur électrique, il m’avait même poussé à aller m’informer d’avantage. Sinon? Quedal! Insultes par-dessus insultes…

  32. sylvainguillemette said

    Honnêtement, je n’ai jamais vraiment vu Jean-François Grenier argumenter, sauf sur le sujet des moteurs électriques. Il a pourtant récemment dit qu’il approuvait ce que disait Marx sur les classes, mais sans plus. On aurait pou en débattre, comme par exemple, quel point n’appuies-tu pas et pourquoi. Il me semble que c’est cela argumenter, donner son opinion, certes, mais accompagnée d’arguments, d’exemples, de raisons, etc..

    Cowboy est en plus, l’un des moins pires ici, je sais qu’il serait capable d’argumenter, il joue le jeu avec Jacques Saint-Pierre et Carlop, ce qui est dommage. Il tombe alors, dans un jeu de partisanerie où là, vraiment, le débat devient impossible.

    Carlop est contre tout ce qu,on est pour, c’est pas dur à comprendre. Ne lui demandez pas pourquoi par contre, il vous répondra que nous sommes des sectaires avec des marteaux-faucilles tatoués sur les fesses.

  33. sylvainguillemette said

    Tiens, allons-y sur le sujet!

    Je crois que c’est un fait, de constater que le capitalisme et l’environnement, ne sont pas compatibles. Le capitalisme a tendance à considérer les ressources naturelles comme éternelles, non-épuisables, etc. Et dans les faits, il y a trop d’êtres humains pour jouer au capitalisme, peut-être avec 2 ou 3 milliards d’êtres humains, mais à 7 milliards, ça devient pas mal utopique comme conte de fée.

    Pêches abusives, coupes de forêt abusives, cours d’eau pollués, dépôts de pollution lors des activités minières, sur-utilisation des bonnes terres agricoles, mauvaise gestion et utilisation du pétrole compte tenu des changements climatiques (on ne savait pas avant en 1900, mais on sait aujourd’hui), etc.

    Tout n’est pas éternel et si le seul besoin d’écraser son voisin par le capitalisme qui prône cette voie, vient à nous nourrir abusivement de toutes ces ressources qui ne sont pas éternelles et qui, ne l’oublions pas, tiennent en équilibre la vie, etc. sur cette planète, je crois qu’il est tout à fait logique de conclure à un suicide collectif, peu importe ce qu’en pensent la droite religieusement accrochée à sa luxure.

    Il n’est pas rare de voir des types comme Carlop nous pointer du doigt Cuba comme exemple de ratée socialiste, tout en se pointant le nombril comme réussite. Il n’est pourtant pas rare non plus, de voir des pauvres dans Hochelaga-Maisonneuve, des maisons délabrées, etc. allons tous ensemble nous promener dans le Bronxe, ou South Central, ça risque fortement de ressembler aux Barios du Vénézuéla. Mais dans les faits, ce qui importe, c’est que ce soit viable donc aussi un héritage viable pour nos enfants, ce qui n’est pas le cas du système actuel qui sévit en Amérique du Nord. (7 planètes Terre de ressources si étendu à travers le globe, ce qui me porte à croire que des types comme Carlop, envisagent sans honte, l’éradication des autres peuples de la Terre, ou le « je m’en foutisme des autres qui crèvent ailleurs », très peu édifiant si vous me demandez mon avis.

    J’ose espérer, que contrairement aux exemples de « force démontrée » que propose Jacques Saint-Pierre et ses camarades, les êtres humains passeront cette étape primate, pour passer à l’évolution qui selon moi, mène à l’entraide collective. Je ne suis pas religieux et pourtant, j’adore ces citations!

    Aidez-vous les uns les autres! Aidez votre prochain!

  34. sylvainguillemette said

    Le slogan idéal pour le capitalisme:

    Écrasez-vous les uns les autres, au dépend de la viabilité du système et de l’environnement.

  35. manx1 said

    « Je crois que c’est un fait, de constater que le capitalisme et l’environnement, ne sont pas compatibles. Le capitalisme a tendance à considérer les ressources naturelles comme éternelles, non-épuisables, etc. Et dans les faits, il y a trop d’êtres humains pour jouer au capitalisme, peut-être avec 2 ou 3 milliards d’êtres humains, mais à 7 milliards, ça devient pas mal utopique comme conte de fée. »

    Donc le problème du capitalisme est qu’il n’est pas durable, car il consomme les ressources et pollue à un rythme plus rapide que lesdites ressources ne se regénèrent, environnementalement parlant.

    Si on regarde, par exemple, le cas des coopératives forestières, où la gestion est faite pour s’assurer que les arbres aient le temps de repousser avant d’être coupés, ou de l’agriculture biologique où l’on peut pratiquer une rotation des terres pour ne pas apauvrir le sol (technique développée au Moyen Âge dans les monastères pour s’assurer que le sol garde des rendements constants), en plus de l’enrichir avec des produits naturels, ce type de développement est-il durable? Et deuxième question, ce développement est-il qualifiable de « capitaliste »? Je crois que le gros défaut actuel, c’est que dans la majorité de nos designs, l’impact environnemental n’est pas ou est peu tenu en compte (et ce même dans les projets de développement à caractère écologique).

    Si on regarde la nature comme une grosse industrie, elle produit des surplus. Un arbre a plusieurs pommes, qui ont chacun plusieurs pépins. Pourtant, une fraction extrêmement petite de ces pommes deviendront un pommier. Les autres, les rejets, servent à enrichir le sol. La nature agit en énorme gapilleuse de ressources, mais pour elle, ce gaspillage est bénéfique. Les pommes qui ne deviendront pas des pommiers seront digérées par un écosystème adapté à ce procédé et générera des nutriments pour lequel l’écosystème y a trouvé une utilité. Par exemple, les vers pourraient prendre une pomme tombée, la manger, la digérer et relâcher dans le sol un terreau, qui fait qu’à chaque 10 ans, ils créeraient 1 pouce de sol en hauteur (cf. les travaux de Charles Darwin sur les vers de terre).

    En créant des modèles de design inspirés de la nature, dans le principe où notre installation apporte des nutriments à l’environnement qui nous entoure et l’enrichit au lieu de le détruire, serait-ce un mode de capitalisme, et serait-il acceptable?

  36. carlop said

    Pauvre Guillemette qui se fourre dans ses mensonges… Dans sa bible communiste… Ah la pensée sectaire!

    Le réchauffement n’a jamais été global. Tu les lis tes études? On parle de changements climatiques. Il y a des réchauffements à des endroits et des refroidissements à d’autres. Tu le dis toi même! Tu m’en parles des refroidissements.

    Mais là je ne te parle pas de refroidissement à des endroits donnés, non! Je te parle d’un refroidissement qui s’est vu mondialement! Tout l’hiver en plus! En Europe, en Amérique, en Asie, tout cela en même temps! C’est quelque chose que le « réchauffement » (qui n’en est pas un) n’a jamais fait.

    On est loin de ton père (qui doit tellement avoir honte de son fils) qui trouve qu’il fait froid dans sa cour arrière.

    Et je te rappelle que tes scientifiques que tu aimes tellement ne prônent aucunement le communisme. Tu évites bien sûr ce point. Tu me parles de tes études, mais nul part on ne prône le communisme et nul part on ne favorise la fin du capitalisme. En plus, on sait maintenant que le concensus sur le rôle humain est un faux concensus.

    Et c’est pourtant ton seul argument… L’environnement. Un faux argument. C’est tout.

  37. manx1 said

    « Il y a des réchauffements à des endroits et des refroidissements à d’autres. »

    C’est ça, un réchauffement global c’est que la température MOYENNE du monde augmente ^^. Regarde les températures dans le passé au cour des 100 dernières années (quand on a des données enregistrées et bien précises) et tu verras une petite période de refroidissement dans les températures moyennes sur Terre. Ça n’a pas empêché que la température moyenne augmente.

    Si tu remarques, l’échelle joue dans le 0.6 degrés… Déjà, c’est bas et dur à évaluer. Mais on peut voir que depuis un bout, la température moyenne augmente, même si pon a des années plus froides et d’autres plus chaudes. Tu remarqueras aussi deux césures entre 1900 et 1920 et 1940 et 1950 environ.

    C’est normal, tout à fait normal, que des années, les températures soient plus basses. Le genre de césures que l’on voit est même normal, lui aussi. Faut pas croire que le graphique donnerait une variation directe passant par l’ordonnée à l’origine. C’est pas ça, la météorologie. C’est une science imprécise dont on ne connaît pas et ne connaîtra jamais tous les facteurs. On s’ostine déjà pour savoir si la composition de la haute atmosphère constitue un de ces facteurs.

    « Et c’est pourtant ton seul argument… L’environnement. Un faux argument. C’est tout. »

    Que penses-tu du smog, de la pollution atmosphérique par les poussières, du pic de Hubbert dans le pétrole et, sous peu, dans le gaz naturel, de la perte de biodiversité, de l’appauvrissement des sols, de la coupe à blanc? Carlop, il n’y a pas que le réchauffement climatique dans le monde, préjugé que l’on essaie à tord de nous faire croire (et dont plusieurs écologistes se font complices).

  38. homohominilupusest said

    Comme je m’y attendais les attaques [b]personnelles[/b] ont continuées… Ici, l’on attaque pas les idées, l’on attaque l’individu (et en ignorance de cause bien souvent). Vouloir tomber dans le jeu de sylvainguillemette qui m’a étiqueté, si je me souviens bien, de « raté », de « con » et d »‘échec », je lui demanderais quelle formation il possède et quels diplômes il s’est décrochés… et je lui parlerais ensuite de mes deux maitrises en long et en large, or je n’en ferai rien.

    J’ai lu un jour qu’à la différence des gens modérés (centre-gauche, centre, centre-droit) qui possèdent des idées, les extrémistes de gauche et droite (comprenez que ça inclut les rédacteurs de ce site) ont des croyances. En d’autres mots, ils ont la foi! C’est sacré, c’est religieux.

    Dans ces conditions, je ne m’épounerai pas à tenter de raisonner sylvainguillemette. La foi est plus forte que la raison.

    Je me contentrai tout bonnement de continuer à lire ce billet, prendrez chacune des insultes [b]personnelles[/b] perpétrées à mon endroit, en m’en ferai des munitions

  39. C’est en plein ce que je disais dans l’un de mes anciens billets: La droite ne peut être écologiste.

    http://pourquedemainsoit.wordpress.com/2007/08/05/la-droite-ne-peut-etre-ecologiste/

  40. internationaliste said

    Cher homohominilupusest c’est toi qui a commencé les insultes. Tu récoltes ce que tu as semé. Tu n’es pas venu ici avec l’idée de faire un vrai débat. J’en ai vu d’autres comme toi.

  41. internationaliste said

    Cher homohominilupusest c’est toi qui a commencé les insultes. Tu récoltes ce que tu as semé. Tu n’es pas venu dans l’idée de faire un vrai débat. Et ne viens pas me dire que tous les droitistes qui interviennent ici se font répondre de la même façon.

    Quand Jacques St-Pierre a décidé d’arrêter d’insulter systématiquement les auteurs du blogue, il y a eu un vrai débat et malgré les divergences le respect s’est instauré entre lui et nous.

  42. internationaliste said

    Désolé pour le doublon!

  43. Cowboy said

    Linux est une propriété privée de ses créateurs qui ont décidé un modèle non-financier de distribution. Rien à voir avec Cuba.

    Microsoft distribue gratuitement des logiciels, donc microsoft est comme Cuba!

  44. sylvainguillemette said

    « Donc le problème du capitalisme est qu’il n’est pas durable, car il consomme les ressources et pollue à un rythme plus rapide que lesdites ressources ne se regénèrent, environnementalement parlant. »

    Exactement, en plus de créer des monopoles, des cartels.

    « ce type de développement est-il durable?  »

    Non, les terres agricoles sont en recul sur Terre. Les terres humides disparaissent de plus en plus vite, combinaison de la sur-utilisation et des changements climatiques. Dommage.

    « Et deuxième question, ce développement est-il qualifiable de “capitaliste”? Je crois que le gros défaut actuel, c’est que dans la majorité de nos designs, l’impact environnemental n’est pas ou est peu tenu en compte (et ce même dans les projets de développement à caractère écologique). »

    Ça ne tient, effectivement, pas compte de la réalité. Ce n’est pas viable, même les « durables » ne le sont pas. C’est plutôt pour s’auto-pardonner de polluer. Une légitimation de nos erreurs, encore dommage. C’est capitaliste quand le profit est recherché et que cette production ne vise plus à satfisfaire les besoins, mais plutôt à générer des profits pour le capitaliste, le bourgeois surtout, et ce, au dépend de la réalité environnante, des faits scientifiques et du prolétariat qui croit tout ce qu’il entend, etc.

    Kyoto était le 1/60 de ce qu’il fallait faire, les scientifiques se sont d’ailleurs plaints d’être muselés lors des échanges, par leur gouvernement respectif. Exemple; les scientifiques canadiens ont voulu parler des sables bitumineux, en vain. Le secteur « aviation » avait mangé un trop gros coup lors du 11 septembre 2001, alors ce secteur fût épargné. On ne parle que de 500 000 personnes en permanence dans le ciel, ça fait pas mal de pollution si tu veux mon avis.

    « Au début des années 1960 et 1970,
    on a observé une modeste croissance, et ce
    n’est qu’en 1976 que la superficie des terres en
    jachère s’est mise à diminuer de façon
    constante. En 1951, la superficie des terres en
    jachère constituait 23 % de l’ensemble des
    terres cultivées. En 2001, ce pourcentage avait
    chuté à 10 %. »

    http://www.statcan.ca/francais/freepub/21-006-XIF/21-006-XIF2005001.pdf

    -Et ça continue de chuter partout sur Terre, sans parler de l’eau potable qui, s’évapore aussi. même Las Vegas est bien au courant de ce problème. À voir, la couleur des sédiments que l’on peut observer dans le lac Meat, près d’où habite Céline Dion. Cette couleur pâle s’étend sur une hauteur de 4 étages au moins. Cette couleur, c’est la hauteur de l’eau il y a dix ans. Non seulement à cause de la sur-population de la région (5000 nouveaux habitants par mois), mais surtout à cause des changements climatiques. D’ailleurs, à ce sujet, le barrage Hoover ne servira bientôt plus à rien. Ce barrage alimente en électricité, Los Angeles, même s’il est plus prêt de Las Vegas. Las Vegas fonctionne encore au charbon et au nucléaire.

    « En créant des modèles de design inspirés de la nature, dans le principe où notre installation apporte des nutriments à l’environnement qui nous entoure et l’enrichit au lieu de le détruire, serait-ce un mode de capitalisme, et serait-il acceptable? »

    Je crois qu’il faut surtout considérer que nous approchons le « 7 milliards » d’individus, c’est pratiquement le double, sinon plus, que dans les années 1940-47. Mon père est née en 1947, ils étaient alors, environ 3 milliards. C’est aujourd’hui, ce qui vient un peu saper tout ce que l’on dit, il faut en tenir compte, or, c’est justement l’erreur que fait la droite. Elle ne tient pas compte des autres, pour la droite, il n’y a que les pays développés, or, encore ici, il faut savoir que la majorité terrienne se trouve dans les pays du tiers monde et non pas, au Québec. C’est donc, tristement, iréaliste. Il faut commencer à penser à réduire notre consommation, mais est-ce là quelque chose de nouveau? Nah! « R-R-R », il y en a un qui dit « RÉDUIRE ». L’étude dans laquelle on constatait que nous aruions besoin de 7 planètes Terre, a été appliquée sur des pays du tiers monde comme Cuba et le Vénézuéla. Même ces modèles pauvres, sur lesquels crachent nos adeptes de la luxure cpaitalistes du Québec, nécessiteraient plus de 3 planètes Terre une fois étendus au globe. Il faut absolument revoir notre mode de vie, ce n’est pas une farce, c’est un suicide collectif.

    « Le réchauffement n’a jamais été global. Tu les lis tes études? On parle de changements climatiques. Il y a des réchauffements à des endroits et des refroidissements à d’autres. Tu le dis toi même! Tu m’en parles des refroidissements. »

    Effectivement, je ne ments donc pas. Le réchauffement est considéré comme global, tout en considérant les refroidissements. Il n’y a là, aucune erreur de ma part, et encore moins, un mensonge. Alors calmes tes petits nerfs… Il y a globalement, un réchauffement climatique dangeureux, voilà quand même la conclusion des études scientifiques.

    Je suis en passant content de te voir affirmer ces changements climatiques, ça fait changement de tes camarades sectaires qui les nient.

    « Tout l’hiver en plus! En Europe, en Amérique, en Asie, tout cela en même temps! C’est quelque chose que le “réchauffement” (qui n’en est pas un) n’a jamais fait. »

    Je n’ai pas nié cela, avec toute la fonte des glaces, il est tout à fait normal que ce soit un peu déréglé, comme je te disais, c’était prévu dans le rapport du GIEC. Tu sais lire?
    Je t’ai déjà donné le lien…

    « On est loin de ton père (qui doit tellement avoir honte de son fils) qui trouve qu’il fait froid dans sa cour arrière. »

    Quand la droite fait face à un murs d’arguments, elle sombre dans les insultes personnelles.
    Non, mon père m’a dit qu’il me trouvait bien brave d’essayer de raisonner des imbéciles dans ton genre, il m’a dit que je perdais mon temps avec des tarés comme toi, qui ne font que cracher sur la science lorque cette dernière les réfute, et l’embrasse, lorsqu’elle leur donne des ADM ou quelconque bébelle qui sert à tuer des civils innocents.

    « Et je te rappelle que tes scientifiques que tu aimes tellement ne prônent aucunement le communisme. Tu évites bien sûr ce point. Tu me parles de tes études, mais nul part on ne prône le communisme et nul part on ne favorise la fin du capitalisme. En plus, on sait maintenant que le concensus sur le rôle humain est un faux concensus. »

    Le consensus est bien réel et bien entendu, les scientifiques ne parlent pas des systèmes politiques. Mais Einstein, prônait le socialisme, ne t’en déplaise! Les seuls scientifiques qui prônent le capitalisme, sont des vendus, des putes à la solde des pollueurs, des bourgeois, etc.. Le suicide collectif leur est à la communauté internationale des scientifiques qui ont participé au rapport du GIEC, bien évident! Lis un peu merde.

    Ça prend pas la tête à Papineau pour comprendre que s’il fait 8 degrés de plus d’ici 100 ans, les humains risquent fort de passer un mauvais quart d’heure. Mais il y a des imbéciles dans ton genre, qui cherchent encore les dessins, faute d’absence de capacité à réfléchir, point pourtant important dans l’évolution humaine! Ce qui fait de toi, un singe savant.

    « Et c’est pourtant ton seul argument… L’environnement. Un faux argument. C’est tout. »

    Aucunement, je bûche sur ce point, car dans les faits, aujourd’hui, c’est votre système qui est au banc des accusés quant à la possible extinction humaine. Tu ne m’as présenté aucune preuve de la viabilité du système capitaliste dans le monde entier. Aucune, niet, quedal, comme l’autre taré qui vient d’arriver sur le blogue, tu n’as aucun argument.

    Et maintenant que la question climatique est réglée, parce que tu ne m’as fourni aucune contestation des 2600 études mises sur table par le GIEC, j’enchaînerai avec le fait suivant: le capitalisme n’a pas su partager les richesses comme il l’entendait, il constitue toujours une exploitation de l’être humain par ses semblables et devient donc, une illégitime survie des parasites bourgeois minoritaires, au dépend d’une masse prolétaire qui sur Terre, constitue la majorité des êtres humains. Plus sectaire que ça…

    Continues ton bon travail, on a justement besoin de types comme toi, pour les pointer comme exemples lorsque la question suivante est posée: « Qu’est-ce qu’un aliéné? »

    « Carlop, il n’y a pas que le réchauffement climatique dans le monde, préjugé que l’on essaie à tord de nous faire croire (et dont plusieurs écologistes se font complices). »

    Sur ce, je suis d’accord, c’est l’ensemble des problèmes qui font peur, pas le seul réchauffement climatique. Nous ne sommes plus à l’aube d’une surpopulation, nous y sommes, point. Surtout face à tous ces problèmes! C’est pourquoi je disais des types comme Carlop, qu’ils envisagent l’extermination des autres peuples, pour tenir des discours comme: « Tout va bien, circulez, y a rien à voir. »

    « homohominilupusest a dit:
    8 mars, 2008 à 8:24

    Comme je m’y attendais les attaques [b]personnelles[/b] ont continuées… Ici, l’on attaque pas les idées, l’on attaque l’individu (et en ignorance de cause bien souvent). Vouloir tomber dans le jeu de sylvainguillemette qui m’a étiqueté, si je me souviens bien, de “raté”, de “con” et d”‘échec”, je lui demanderais quelle formation il possède et quels diplômes il s’est décrochés… et je lui parlerais ensuite de mes deux maitrises en long et en large, or je n’en ferai rien. »

    Vas-y fort, parles-nous en! Ça n’empêche pas du tout ces faits: Tu n’as nullement argumenté et tu as fait des attaques personnelles à notre endroit, sur notre idéologie. Toujours est-il que, tu n’as rien pointer, rien réfuté, tu n’as apporté AUCUN argument.

    « Dans ces conditions, je ne m’épounerai pas à tenter de raisonner sylvainguillemette. La foi est plus forte que la raison. »

    Je ne m’épounerai pas, pour ma part, à te répéter sans cesse que tu n’as argumenté nulle part sur ce blogue présent, tu n’as réfuté aucune de nos allégations, tu n’as remis en doute aucun de nos argument, tu n’as bref, apporté aucun argument. Tu ne sers donc ici, à rien du tout!

    Passes ton chemin, ou éclaires-nous de ta lucidité, mais merde, cesses de dire qu’on t’a attaqué. Tu as prétendu que tes adversaires n’avaient aucun argument valable, alors que tu n’en avais apporté aucun! Relis-toi si tu veux rire!

    « Je me contentrai tout bonnement de continuer à lire ce billet, prendrez chacune des insultes [b]personnelles[/b] perpétrées à mon endroit, en m’en ferai des munitions »

    Excellent, et je continuerai pour ma part, à dire que tu n’as apporté aucune argument, tu n’as fait aucune proposition, bref, tu parles quasiment tout seul.

  45. Internationaliste:

    Quand Jacques St-Pierre a décidé d’arrêter d’insulter systématiquement les auteurs du blogue, il y a eu un vrai débat et malgré les divergences le respect s’est instauré entre lui et nous.

    Ouais, mais ça n’a pas duré très longtemps. Tant que Guillemette accaparera ce blogue, le dialogue sera impossible pour ceux qui ne sont pas communistes.

  46. Cowboy said

    Je partage l’avis de St-Pierre, le prophète de service empêche toute discussion n’appuyant pas ses élucubrations.

  47. sylvainguillemette said

    « Ouais, mais ça n’a pas duré très longtemps. Tant que Guillemette accaparera ce blogue, le dialogue sera impossible pour ceux qui ne sont pas communistes. »

    Projection, Jacques Saint-Pierre crache sur tout c qui n’est pas à la solde de Washington, ou des bourgeois, ou capitaliste.

    Et ne lui en déplaise, son idéologie capitaliste est dans les faits, un suicide collectif, une exploitation du prolétariat, une cartellisation des richesses dans les poches bien grasses des parasites bourgeois minoritaires. Une minorité qui tient le monde entier par les gosses.

    Ce qui est drôle, c’est que dans les faits, c’est nous qui vous tenons par les gosses, il ne reste qu’à passer le message, (la bonne nouvelle).

    « # Cowboy a dit:
    9 mars, 2008 à 4:03

    Je partage l’avis de St-Pierre, le prophète de service empêche toute discussion n’appuyant pas ses élucubrations. »

    Jean-François Grenier, alias le p’tit con qui se cache derrière le pseudo de cowboy, n’a jamais su pointer un seul de mes arguments et le démentir. Rien. J-F Grenier n’a tout simplement jamais argumenté sur RW. Il est aussi, le lèche-cul de service du bourgeois parasitaire et minoritaire.

    C’est un autre illuminé qui, dans les faits, croit au Saint Capital qui lui, malgré les prétentions des capitalistes, est néfaste pour l’humanité. Le capitalisme est une secte où chacun, dans une conciliation hypocrite, se fait exploiter par les bourgeois, ou exploite le prolétariat. Néanmoins, il est nécessaire de préciser que le bourgeois est minoritaire sur Terre et qu’il parasite en bon opportuniste, toutes les exploitations possibles, peu importe le coût réel de l’opération (coût environnemental qui lui est aussi fatal en bout de ligne).

    Le capitalisme est un suicide collectif, point, en plus d’exploiter la majorité de la planète.

    Je n’ai pas encore imposé le socialisme à personne, ni le communisme, j’en ai d’ailleurs à peine parlé. Alors inutile de faire croire aux gens que je ne fais que harceler les autres avec un système viable et juste que pourrait être le communisme ou le socialisme. Concentrez-vous à défendre votre système suicidaire, vous êtes aujourd’hui au banc des accusés, c’est à votre tour.

    Jusqu’ici, vous n’avez pas été très convaincants, vous refusez toujours de faire les études nécessaires pour réfuter les changements climatiques.

    En passant, hier il y avait un bon reportage pour vos faibles esprits, sur l’atmosphère. Il parlait d’ailleurs du fameux méthane dont j’avais fait ici mention, celui qui s’échappera du pergélisol par centaines de milliards de tonnes. Très intéressant c’était!

Laisser un commentaire

Choisissez une méthode de connexion pour poster votre commentaire:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

 
%d blogueurs aiment cette page :