Reactionism Watch

Centre de Surveillance de la Droite Internationale

Un complot socialiste de 400 km au carré! (Humour)

Posted by sylvainguillemette sur 28 mars, 2008

Ça y est, les communistes débarquent sur la banquise de Wilkins pour établir leur stratégie! Avec pour seuls outils, des marteaux et des faucilles, les communistes ont tout de même eu raison d’une très large partie de la banquise, soit de 400 km au carré (4%), l’équivalent de l’île de Montréal. La banquise de Wilkins étant trop grosse, soit l’équivalent de l’Ontario, les communistes ont préféré choisir une tâche qu’ils pouvaient terminer, ils n’étaient quand même que trois! (Selon certaines sources con-vaincantes de droite: Mao, Staline et Pol-Pot.)

Quand enfin les communistes auront achevé leur complot pour réchauffer la Terre, c’est aussi qu’ils auront fait fondre la totalité de la banquise de Wilkins. Pour couper l’immense bloc de glace de 400 km au carré, ils ont finalement constaté que la meilleure façon était encore le bon vieux séchoir à cheveux! Ils ont donc troqué les marteaux et le faucilles pour ces séchoirs. Quand ils en auront donc terminé avec la totalité de la banquise, c’est plus de 70 mètres qu’aura gagné en hauteur, les océans du monde entier.

Ainsi, les communistes auront raison du capitalisme, encore par des diaboliques plans visant à tuer le plus de monde possible, des centaines de millions, voire des milliards! Les auteurs du « livre noir » sur le communisme, auront donc tout le loisir, bien sûr sur des embarcations flottantes, d’écrire la suite de leur « in-CON-testable » oeuvre apocalyptique.

*Sujets du mois prochain : « Les communistes tentent de pêcher la Lune à la mouche, pour la faire heurter la Terre. », « Les communistes plongent dans le GulfStream avec leur tuba et des bouteilles d’azote liquide pour refroidir l’important courant. », « Les communistes se saoûlent dans les champs agricoles pour ensuite pisser dedans, question d’acidifier le tout, pour accentuer la famine mondiale! », etc..

(Si vous regardez attentivement, vous verrez courir sur la ligne de coupe, trois communistes!)

(  Harper,  Bush et Howard(ancien premier ministre de l’Australie) ont tous trois dit à maintes reprises que le réchauffement climatique était un complot socialiste. Ces trois individus, à la solde des industries pétrochimiques, crachent ainsi sur la science, qu’ils rejettent en les accusant de faire un complot « SOCIALISTE ». )

Advertisements

47 Réponses to “Un complot socialiste de 400 km au carré! (Humour)”

  1. castorpolitique said

    Une recherche google avec les mots propagande, réchauffement et climatique donne comme premiers résultats des sites qui font du réchauffement climatique une fable pour les enfants. C’est pas gagné !

  2. quebecsocialiste said

    lol

  3. J’étais crampé de rire camarade. Merci ! Tu a fait ma journée avec ton billet Sylvain.

  4. manx1 said

    Ho non! Bush avait raison; les communistes attaquent le pôle Nord. Si seulement Milton Friedman était encore là pour nous sauver tous…

  5. Cowboy said

    Une chance que c’est écrit Humour, parce que sinon on aurait jamais fait la différence avec le reste du site

  6. sylvainguillemette said

    Comique, mais ça ne battra jamais les interventions de Cowboy, surtout si on fait la moyenne de la pertinence de la totalité de ceux-ci, depuis son existence sur la bloguosphère je veux dire.

    Le moment le plus édifiant pour Jean-François Grenier, ce fût lors de son « trolling » crasse avec l’aide de ses « KAMARADE ».

  7. eberhardt1972 said

    Bidonnant, Sylvain! Je nous vois avec nos marteaux piqueurs et nos séchoirs à cheveux. T’as juste omis de dire qu’on mange des fèves au lard pour dégager plus de méthane!

  8. Je sais que vous rejetterez cette information, puisqu’elle est de nature scientifique, mais je la soumet pour les gens de bonne volonté et plus ouverts:
    http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/climatologie-1/d/groenland-et-rechauffement-climatique-ladn-fossile-parle_12328/

    On y explique que vos théories fumeuses sur le réchauffement sont, d’une part, hallucinogènes et, d’autre part, alarmistes au point d’en être ridicules.

    Le vrai débat devrait avoir lieu dans une dizaine de milliers d’années, alors que le concept de réchauffement climatique sera, depuis très longtemps, au même endroit que l’idéologie communiste: dans le répertoire des mauvais souvenirs.

  9. manx1 said

    Mmmh… L’article est intéressant, mais il ne vient en rien émietter la théorie du réchauffement climatique. Ça ne fait que dire qu’à une période courte de 5 degrés au-dessus de la température moyenne de la Terre de 15 degrés, le Groenland n’a pas fondu. Ça ne change pas qu’à l’époque de l’Eémien, le niveau des eaux était de 5 à 6 mètres supérieur au nôtre. Ça détruit l’idée de la fonte du Groenland, et pendant ce temps un glacier dans le bassin de Wilkins se sépare de la banquise.

  10. internationaliste said

    St-Pierre qui se prétend scientifique maintenant! On aura tout entendu! Et bien sûr ceux qui ne partage pas les idées du nouveau Moïse Thériault sont de mauvaise volonté.

    J’ai bien l’impression que ça ne sera pas long avant que tu rejoignes le répertoire des mauvais souvenirs dont tu parles.

  11. Haha! Hilarant Sylvain!

    @Jacques St-Pierre

    Tu es pathétique! Franchement!

    Pourquoi nier l’évidence: les glaciers des pôles commencent à fondre, particulièrement au Groenland, qui a connu un bond de la fonte de ses glaces de 10% entre 2005 et 2007. En comparaison, de 1979 et 2006, la progression n’était que de 30%.

    Qu’attends-tu pour admettre le réchauffement climatique? Que l’eau monte jusqu’à ton coup!

    Cela me fait penser à une scène du film Érik Le Viking. L’île du Hy-Brazil coulait et le chef niait les faits et continuait à débattre avec ses concitoyens sans bouger jusqu’à la submersion totale de leurs têtes!

  12. internationaliste said

    Que voulez-vous il fait tellement pitié le pauvre St-Pierre. Il est incapable d’entretenir son propre blogue, alors il vient parasiter ceux des autres. Je me souviens aussi de ses menaces de poursuites l’été dernier. Elles semblent bien avoir tombé à l’eau tout comme leur auteur.

  13. Rappelez-vous, j’écrivais: « Je sais que vous rejetterez cette information, puisqu’elle est de nature scientifique »

    Vous avez franchement le don de me donner raison…

    À Internationaliste: je ne prétend rien, contrairement aux gourous de ce petit blogue, je ne fais que rapporter un constat intéressant de scientifiques. Manx1 a au moins le mérite d’avoir consulté la chose et en tire ses propres conclusions (je ne suis pas d’accord, mais ça se discute). Manx1, je reprend la phrase suivante de l’article en question:

    Ce qui veut dire qu’au moment où la Terre était plus chaude de 5° C par rapport à aujourd’hui, les glaciers Groenlandais n’avaient pratiquement pas fondu et ne pouvaient donc pas être responsables de l’élévation de plusieurs mètres de la surface des océans à l’interglaciaire de l’Eémien.

    Sans vouloir en tirer des conclusions hâtives, j’en retiens qu’il faut être prudent dans les liens cause-effet. Même un lieu commun comme « Tout se réchauffe, alors on va tous se noyer » devient alors ridiculement alarmiste. Seules des têtes brûlées comme St-Gelais et Guillemette iront s’imoler en pleine rue pour sauver Gaïa. Au moins, certains scientifiques gardent un esprit plus sensé et continuent d’expérimenter de d’analyser.

    Et, à St-Gelais, le prophète, je répond: je cesserai de « nier cette évidence », comme vous dites, le jour où vous cesserez de traiter les gens en imbéciles et les laisserez réfléchir par eux-mêmes. Votre panique, induite par une surconsommation de torchons éco-terroristes, ne m’atteint pas le moins du monde.

  14. internationaliste said

    Pauvre St-Pierre qui veut tellement avoir raison. C’est triste de te voir aller comme ça. Tu paniques tellement que tu lances des insultes de tout bord tout côté.

  15. carlop said

    C’est l’été en antarctique, c’est tout.

    La couche de glace a été toute l’année dans les moyenne normales.

    Et rappelez vous que MONDIALEMENT, on vient d’avoir l’hiver le plus froid depuis des décennies. Un refroidissement global.

  16. sylvainguillemette said

    « On y explique que vos théories fumeuses sur le réchauffement sont, d’une part, hallucinogènes et, d’autre part, alarmistes au point d’en être ridicules. »

    Les scientifiques sont donc, selon Jacques Saint-Pierre, des menteurs qui fait le plus grand complot du siècle! En plus, il a mal lu son propre lien, car il est bien indiqué que cette étude ne couvre qu’une région, or, le réchauffement est global. Alors que certains manqueront d’eau, d’autres en auront peut-être en abondance. Toutefois, le réchauffement ayant eu lieu à cette époque, n’a strictement rien à avoir avec le réchauffement actuel, causé par l’humanité, qui avance très rapidement soi dit en passant. Nier les répercutions de l’humanité sur la Terre et son climat, c’est comme nier qu’il y a une guerre en Irak et une augmentation des attentats.

    « Jacques Saint-Pierre a dit:
    29 mars, 2008 à 9:05 e

    Rappelez-vous, j’écrivais: “Je sais que vous rejetterez cette information, puisqu’elle est de nature scientifique” »

    Tu rejettes toi, le constat scientifique du GIEC, ayant à sa base plus de 2600 études scientifiques. Simple projection. Et en passant, Kyoto n’était que le 1/60 des réels efforts qui nous attendaient, parce que les gentils gouvernements de droite internationaux ont barré la route aux scientifiques, ils les ont muselés! Crétin toi-même!

    « À Internationaliste: je ne prétend rien, contrairement aux gourous de ce petit blogue, je ne fais que rapporter un constat intéressant de scientifiques. »

    Aussi bien répéter ce que je viens de dire juste en haut. Sinon, je pourrais juste ajouter que tu rejettes ce constat qui contient plus de *** »2600″*** études scientifiques!

    « Ce qui veut dire qu’au moment où la Terre était plus chaude de 5° C par rapport à aujourd’hui, les glaciers Groenlandais n’avaient pratiquement pas fondu et ne pouvaient donc pas être responsables de l’élévation de plusieurs mètres de la surface des océans à l’interglaciaire de l’Eémien. »

    Mais il y a réchauffement et il est plus rapide qu’autrefois. Aussi, le Groenland fond déjà, ne t’en déplaise!

    « “Tout se réchauffe, alors on va tous se noyer” devient alors ridiculement alarmiste. »

    Personne n’a dit ça. Tu mens, encore.

    « Seules des têtes brûlées comme St-Gelais et Guillemette iront s’imoler en pleine rue pour sauver Gaïa. »

    L’humanité, pas Gaïa et encore… Personne n’a jamais prétendu qu’on allait se noyer, tu n’es qu’un menteur. Sale habitude que tu as, hein le parasite?

    Pis Jacques Saint-Pierre, « immoler » prends 2 « m »! Crétin!

    « Au moins, certains scientifiques gardent un esprit plus sensé et continuent d’expérimenter de d’analyser. »

    Comme le font les scientifiques ayant fait consensus sur la planète Terre et comme els scientifiques qui travaillent au GIEC, ayant amassé plus de ***-2600-*** études scientifiques, prouvant le réchauffement climatique et la responsabilité humaine. Crétin.

    « Et, à St-Gelais, le prophète, je répond: je cesserai de “nier cette évidence”, comme vous dites, le jour où vous cesserez de traiter les gens en imbéciles et les laisserez réfléchir par eux-mêmes »

    Et à Saint-Pierre, le parasite évangéliste, je réponds: Ton opinion personnelle face au constat scientifique du GIEC, n’a aucune valeur, tout comme toi dans la société.

    À Carlop le militariste con-vaincu, soutenant aussi des dictatures et des crimes de guerres,
    le réchauffement climatique est un fait indéniable prouvé par des études scientifiques (***2600***). Les océans sont saturés en CO2, le méthane (23xl’effet de serre du CO2) commence à sortir par centaines de milliards de tonnes du pergélisol fondant, on rase les forêts, les courants marins se dérèglent également, le taux de dioxyde de carbone n’a jamais été aussi élevé dans les dernières 650 000 années, etc.. Sur quelle planète vis-tu? Comme si l’hiver (en passant, c’est dans les études du GIEC, c’était prévisible et les agriculteurs connaissent même le phénomène, crétin!) avait pu démolir la totalité de ces faits!?! Zouf!

    Et s’il te plaît, amènes-moi les sources de tes affirmations, tu possèdes déjà les miennes, monsieur l’athée de la science.

    Bande de zoufs les capitalistes pro-terrorisme, je suis content que mon texte leur plaise!

  17. carlop said

    « Tu rejettes toi, le constat scientifique du GIEC, ayant à sa base plus de 2600 études scientifiques. »

    Tu manipules toi CES constats. Il n’y en n’a pas qu’un. Combien de ces études disent clairement que les changements climatiques seraient surtout causés par l’humain?

    « À Carlop le militariste con-vaincu, soutenant aussi des dictatures et des crimes de guerres, »

    J’ai prouvé depuis longtemps que tu étais le pro-dictature ici, pro-terroristes aussi. Mais la répétition d’un mensonge fait son chemin chez les totalitaires con-munistes (HAHA c’est drôle!).

    « le réchauffement climatique est un fait indéniable prouvé par des études scientifiques (***2600***). »

    Déjà ça va pas bien, tu prouves encore que tu dis nimporte quoi puisque ces scientifiques parlent de changements climatiques.

    « Sur quelle planète vis-tu? Comme si l’hiver (en passant, c’est dans les études du GIEC, c’était prévisible et les agriculteurs connaissent même le phénomène, crétin!) avait pu démolir la totalité de ces faits!?! Zouf! »

    Et te voilà encore en train de mentir. Eh non l’hiver qu’on vient d’avoir n’était pas prévu. Pas mondialement. D’ailleurs, les scientifiques cherchent les causes de ce refroidissement mondial présentement. C’est ainsi lorsqu’on parle de climatologie, prévoir l’avenir sur le long terme est aussi fiable que l’astrologie. Il y a trop de facteurs qui peuvent changer.

  18. Un peu plus et Carlop soutient que la terre est plate !

  19. La Belette lachinoise said

    Ben non, faut manger de la soupe au chou, c’était un plat très populaire en URSS. Et c’est aussi efficace que els bines.

    Non mais tsé! On n’a jamais vu ça avant des morceaux de cette taille se détacher. Je suis allée voir le film de Lemire, Le dernier continent http://cestuncoupdebelette.wordpress.com/2008/01/12/mes-impressions-du-film-le-dernier-continent/, il montre une photo de l’endroit où le Sedna IV s’est amarré : de quoi ça avait l’air il y a un certain nombre d’années, puis le même endroit aujourd’hui… Moi j’ai trouvé ça terrifiant. Crime, l’océan gelait à peine, même au pire moment de l’hiver en Antarctique! Tellement qu’ils ont eu de la misère à sortir du bateau et à faire certaines expériences.

    Le refroidissement a surtout pour effet (du moins pour le moment)de rendre le temps imprévisible et les événements extrêmes plus fréquents.

  20. Allez donc voir ceci avant de dire des âneries:

    http://www.antagoniste.net/?p=2912
    http://www.antagoniste.net/?p=2693

    Prenez-en de la graine: voilà quelqu’un qui documente ses affirmations, et ne fait pas comme vous, lancer des légendes urbaines émotionnelles et hystériques.

  21. carlop said

    Ça tombe bien que quelqu’un ait parlé de Lemire. Interrogé sur cette supposée nouvelle cette semaine, il a dit qu’il n’y avait absolument rien là.

  22. David Gagnon montre encore son déni vis-à-vis du réchauffement planétaire ! Osti que tu sors des sources aucunement crédibles Jacques. Écoute, David est le même zouf qui se dit favorable aux guerres préventives et à la torture…

  23. internationaliste said

    Tout ce qui n’est pas conforme à la pensée de St-Pierre est une légende urbaine! Plus redondant que ça tu meurs! Tu fais vraiment pitié!

  24. Bah, le St-Pierre, ces références sont aussi peu crédibles que celles de l’Institut Économique de Montréal.

    Tu as sûrement raison. Le réchauffement climatique est une chimère, une invention. Continuons à polluer l’atmosphère, à dégager des GES, du méthane et du mercure. Cela ne peut faire que du bien! La biosphère peut en prendre au max tant que cela profitera aux entreprises.

    Lorsque la terre deviendra invivable, on propulsera les riches en orbite en attendant que la terre se porte mieux. Pendant ce temps, le commun des mortels payera la note des abus du capitalisme.

    En passant, Jacques, as-tu des enfants ou des petits enfants? Quel avenir leur réserves-tu avec tes politiques?

  25. sylvainguillemette said

    « Tu manipules toi CES constats. Il n’y en n’a pas qu’un. Combien de ces études disent clairement que les changements climatiques seraient surtout causés par l’humain? »

    Je ne manipule rien du tout, j’ai donné le lien du site, t’as qu’à aller lire les études en question, je vois que tu ne lis rien qu’on te soumet. Tu oses ensuite parler de totalitarisme…

    « J’ai prouvé depuis longtemps que tu étais le pro-dictature ici, pro-terroristes aussi.  »

    Aucunement, jamais. Je t’ai d’ailleurs prié de me prouver tes affirmations mensongères, tu n’as tout simplement pas répondu. Tu fais de la projection. Lorsque tu te fais accuser, tu renvois les accusations à ton endroit, à l’auteur des accusations, mais sans toutefois apporter quelconque argument, tout le monde sait cela.

    J’ai quant à moi, réellement prouvé ces choses à ton propos. Tu défends la dictature afghane de 1, et tu défends le terrorisme états-unien et israélien de 2.

    J’attends toujours tes arguments quant à mon soutient au terrorisme quelconque, ou à une dictature quelconque.

    Carlop, chaque fois qu’il est accusé de quelque chose, renvoi la balle à son auteur, il fait de la projection. Il accuse les autres de ses propres convictions, de ses appuis à ces criminels. Bref, je n’ai jamais appuyé le terrorisme où que ce soit et la seule dictature que j’appuie est celle du prolétariat, soit de la majorité de la planète. Redondant ce clown.

    « Mais la répétition d’un mensonge fait son chemin chez les totalitaires con-munistes (HAHA c’est drôle!). »

    C’est exactement ce que tu fais, tu fais encore de la projection. Tu mens et le répètes sans arrêt. J’attends toujours tes arguments, lesquels tu n’as jamais fourni pour prouver mes appuis à un terrorisme quelconque et j’appuie la dictature du prolétariat, c’est la seule que j’appuie.

    Il faut comprendre ce crétin, il dit que Hugo Chavez est un dictateur, mais ce dernier fut démocratiquement élu par une large majorité. Mais d’un autre côté, il appuie la dictature de Hamid Karzaï qui ne fût jamais élu par le peuple afghan et qui règne rappelons-le, aux côtés des seigneurs de guerre et de talibans rasés. Les talibans et les seigneurs de guerre ont toujours été très près de l’administration terroriste et impérialiste états-unienne.

    Carlop fait sans cesse dans la projection. Il fait encore plus pitié que JSP, il est obligé de mentir pour essayer d’avoir une crédibilité, ce qu’il n’a pas.

    « Déjà ça va pas bien, tu prouves encore que tu dis nimporte quoi puisque ces scientifiques parlent de changements climatiques. »

    Le consensus est autour du réchauffement climatique et de la responsabilité humaine face à ce dernier. C’est toi qui joue avec les mots. Et parlant de mot, tu devrais apprendre à écrire.

    Et parlant de scientifiques, je n’en suis pas un, je t’ai donné un lien le militariste, un lien vers le GIEC, à toi de lire. Mais un de tes commentaires ci-haut, me laisse croire que tu ne lis pas beaucoup, surtout nos sources (GIEC). Athée de la science.

    « Et te voilà encore en train de mentir. Eh non l’hiver qu’on vient d’avoir n’était pas prévu. Pas mondialement.  »

    Oui, les agriculteurs connaissent le phénomène, désolé de te l’apprendre et le réchauffement a toujours lieu. La Terre ne s’est jamais refroidie, le taux de CO2 n’a pas diminué, il a augmenté. Le réchauffement climatique est lié aux G.E.S., tu négliges pour ta part, l’ensemble des faits de la planète Terre. Comme par exemple la saturation des océans de CO2, le méthane, etc.. Tu es pitoyable, tu fais plus pitié qu’autre chose au fond. Athée de la science.

    « C’est ainsi lorsqu’on parle de climatologie, prévoir l’avenir sur le long terme est aussi fiable que l’astrologie. Il y a trop de facteurs qui peuvent changer. »

    Je n’ai jamais prévu l’avenir de la Terre, le GIEC non plus. On dit qu’il y a un réchauffement, aidé par l’activité humaine. C’est un fait qui fait consensus au GIEC. Pour l’instant, les études contestant ce fait, ne remettent aucunement en question le réchauffement, encore moins la responsabilité humaine. Le taux de cO2 ne fait que grimper dans tous les pays industrialisés, dont le Canada est l’un des plus cochons per capita.

    Un autre fait est que, pour vivre comme en Amérique du Nord à la grandeur de la planète, nous aurions besoin de 7 planètes Terre de ressources, où sont-elles? Allez, donnes-nous les situations dans l’Univers de ces planètes, je crois qu’il temps de commencer un long voyage!

    Crétin.

    « Jacques Saint-Pierre a dit:
    30 mars, 2008 à 3:36 e

    Allez donc voir ceci avant de dire des âneries:

    Prenez-en de la graine: voilà quelqu’un qui documente ses affirmations, et ne fait pas comme vous, lancer des légendes urbaines émotionnelles et hystériques. »

    Oui, oui! Le type qui censure et qui abrutit ses lecteurs avec des sources aussi fiables que le FMI et la BM? Il disait il n’y a pas si longtemps, que la pollution était un signe de prospérité! Ouf! Allez Saint-Pierre, patines! Le GIEC lance des légendes urbaines émotionnelles et hystériques! Lovelock est un donc, selon ce grand sage Saint-Pierre, un crétin, un hystérique, etc.. Ouf!

    Le taux d’ouragans ne remet pas en question le réchauffement global, encore moins le taux de CO2 dans l’atmosphère. Et il ne dé-sature pas les océans de ce CO2, ne fait pas disparaître le méthane, ne donne pas de « swing » au « Gulfstream ». Vraiment Saint-Pierre, quand tu t’y mets!

    Quel crétin! À force de se raconter des mensonges entre eux, ces derniers deviennent réalité pour eux. Le GIEC hystérique! Non, mais elle est bonne celle-là!

    Vas-y mon gros zouf, tu l’as l’affaire!

    « carlop a dit:
    30 mars, 2008 à 7:16 e

    Ça tombe bien que quelqu’un ait parlé de Lemire. Interrogé sur cette supposée nouvelle cette semaine, il a dit qu’il n’y avait absolument rien là. »

    En entrevue à Radio-Canada, il s’est dit très inquiet pour les prochaines générations. Tu entends ce que tu veux, militariste athée de la science, pro-dictature afghane et pro-terrorisme états-unien et israélien. J’attends toujours tes arguments prouvant que je soutienne le terrorisme, ça risque d’être long! Je n’ai jamais appuyé le terrorisme, alors…

  26. sylvainguillemette said

    Comme toujours, vous pouvez lire ces athée de la science beugler, mais toujours sans argument. L’un d’entres eux va même jusqu’à m’accuser de ses propres torts. Ils font vraiment, mais vraiment, pitié. Il se disent pro-science, quand cette dernière sert les intérêts de parasites bourgeois, mais rejette cette même, lorsqu’elle met en question un système visiblement, non-viable!

    Pathétique!

  27. manx1 said

    « Ça tombe bien que quelqu’un ait parlé de Lemire. Interrogé sur cette supposée nouvelle cette semaine, il a dit qu’il n’y avait absolument rien là. »

    C’est parce que c’est un communiste propagandisse… hahahahha ^^. Nah, c’est parce qu’il a déjà eu un cour de probabilités et statistiques.

    « Prenez-en de la graine: voilà quelqu’un qui documente ses affirmations, et ne fait pas comme vous, lancer des légendes urbaines émotionnelles et hystériques. »

    Antagoniste… documenter ^^. Désolé, mais ça c’est digne d’un billet de la catégorie humour. Il ajoute un lien à la fin de ses articles. Pour prouver que le H3 était moins polluant que plusieurs autres voitures, il a cité une étude que si tu la googles, tu y trouveras 10 erreurs. L’étude en question refuse de divulguer sa méthodologie, vient d’une compagnie à but lucratif qui aurait reçu aucun financement MAIS aurait dépensé quelque millions en recherche, tout en refusant de faire vérifier ses assomptions par une firme indépendante pour quelques milliers de dollars (maintenant, expliquez-moi comment une compagnie à but lucratif a l’intention de faire de l’argent par une étude rendue publique sans financement). Quand on lui a montré les erreurs, il a défendu son article comme étant inquestionnable et avec une méthodologie convenable… Celle-ci n’étant pas publiée et les assomptions listées durant l’étude étant irréalistes, mon côté « ingénieur » me dit que la méthodologie serait même refusée par un fonctionnaire Québécois.

    « Ce qui veut dire qu’au moment où la Terre était plus chaude de 5° C par rapport à aujourd’hui, les glaciers Groenlandais n’avaient pratiquement pas fondu et ne pouvaient donc pas être responsables de l’élévation de plusieurs mètres de la surface des océans à l’interglaciaire de l’Eémien. »

    Exact ^^. Mais les modèles ont tout de même prouvé que le niveau des eaux était supérieur à l’Éemien. On présumait que c’était les glaciers du Groenland, qui sont devenus de la glace et auraient ainsi diminué le volume d’eau, qui ont provoqué le changement. Or, il semblerait que ce soit un autre facteur. Il est important de prendre des positions au meilleur des connaissances et des modèles actuels en science, et les scientifiques ont assumé que cette diminution du niveau des eaux était due au Groenland. Ça ne semblerait pas être le cas, surtout que les preuves de l’article semblent solides. Mais de là à dire qu’il n’y a pas de changement climatique, je pense que même les scientifiques qui ont publié l’étude n’iraient pas jouer là-dessus. L’article demeure intéressant et très informatif, et c’est un progrès en avant pour la science, car on arrive à trouver des explications plus crédibles quant à des erreurs commises. On pourrait croire que le « réchauffement climatique » serait aussi une erreur, mais au mieux de notre connaissance, je crois qu’il serait imprudent, voire inconscient, d’assumer une telle chose (un peu comme un type qui s’assit devant un train et assume qu’il va probablement s’arrêter avant qu’il lui rentrera pas dedans, au lieu de simplement se tasser des rails). Ces connaissances peuvent changer, mais en attendant, le mieux est de regarder les preuves en jeu et d’agir en conséquence. Et c’est pas un hiver plus froid qui va remettre en cause 10 ans d’estimations qui tendraient à prouver un réchauffement global de la température moyenne de la Terre de 0.5 degrés en une décénnie. Faire croire à ça, comme essaient de le faire croire Antagoniste et Carlop, c’est imprudent.

    « Cette date correspond à la période interglaciaire nommée l’Eémien et, à ce moment là, le niveau des océans était plus élevé de 5 à 6 mètres, ce qui est trop pour une simple dilatation thermique. »

  28. carlop said

    « Je ne manipule rien du tout, j’ai donné le lien du site, t’as qu’à aller lire les études en question, je vois que tu ne lis rien qu’on te soumet. Tu oses ensuite parler de totalitarisme… »

    Tu as prouvé 2 choses.

    1) Tu ne lis pas tes propres études.
    2) Tu utilises le terme totalitarisme de manière ridicule. Ça enlève toute crédibilité à ton utilisation similaire de terrorisme, dictature, etc. Ça explique pourquoi tu ne comprends même pas que tu appuis le terrorisme et la dictature. Pauvre mec.

    « Il faut comprendre ce crétin, il dit que Hugo Chavez est un dictateur, mais ce dernier fut démocratiquement élu par une large majorité. Mais d’un autre côté, il appuie la dictature de Hamid Karzaï qui ne fût jamais élu par le peuple afghan et qui règne rappelons-le, aux côtés des seigneurs de guerre et de talibans rasés. »

    Karzai a autant été élu que Chavez. Il gère la partie de l’Afghanistan qui l’a élu. Le reste est encore en période de guerre à cause de tes chums talibans.

    « Le consensus est autour du réchauffement climatique »

    ad hominem

    « et de la responsabilité humaine face à ce dernier »

    Faux concensus.

    « Oui, les agriculteurs connaissent le phénomène, désolé de te l’apprendre et le réchauffement a toujours lieu. La Terre ne s’est jamais refroidie, le taux de CO2 n’a pas diminué, il a augmenté. Le réchauffement climatique est lié aux G.E.S., tu négliges pour ta part, l’ensemble des faits de la planète Terre.  »

    Je ne sais même pas par où commencer avec une telle ignorance. Le phénomène dont tu parles est local et non global. Les agriculteurs ne sont pas des spécialistes de climatologie. Tant qu’à y être, se fier au bulletin des agriculteurs pour les prédictions météo de l’été prochain.

    La terre s’est refroidie, les preuves sont là et les scientifiques recherchent pourquoi. Pour ce qui est du CO2, il n’y a pas que ça, la climatologie est complexe et beaucoup de facteurs viennent en ligne de compte. C’est pourquoi il y a des scientifiques de tant de spécialités qui ne s’entendent pas sur les changements climatiques.

    « Je n’ai jamais prévu l’avenir de la Terre, le GIEC non plus. »

    ad hominem

    « C’est un fait qui fait consensus au GIEC. Pour l’instant, les études contestant ce fait, ne remettent aucunement en question le réchauffement, encore moins la responsabilité humaine. »

    ad hominem Y’a même beaucoup de scientifiques de ton faux concensus qui remettent en question la responsabilité humaine.

    Je commence à comprendre finalement pourquoi t’es communiste. ad hominem

  29. episteme12 said

    C’en est assez.

    Accuser, ou répliquer en accusant qqun d’ignorance ou de sectarisme est une attaque à la personne et sera modéré comme tel.

    Au début, j’vais mettre ad hominem pour signifier que j’ai supprimé les bouts absolument inutile de votre commentaire où vous vous attaquez aux personnes et non aux arguments.

    Après, je vais juste les effacer.

    Désolé carlop et internationaliste.

  30. internationaliste said

    Mais il faudrait que tu comprennes que Carlop est incapable d’argumenter sans lancer des invectives et sans accuser ses adversaires de faire partie d’une secte.

  31. episteme12 said

    On sait quoi faire alors 🙂

  32. carlop said

    “Le consensus est autour du réchauffement climatique”

    ad hominem

    Hmmmm, on voit ce qu’on censure. C’est soit un mensonge, soit de l’ignorance. Choisissez votre mal. Mais plus on avance, plus on se rend compte que Guillemette cite des études dont il ignore totalement le contenu sauf pour ce qu’il a dû en entendre à gauche et à droite de sources peu fiables.

    Et ça déplait bien sûr de se faire rappeler que la pensée communiste est comme la pensée sectaire. Et vu que la secte est contre la liberté d’expression…

  33. episteme12 said

    Je ne vois vraiment pas de ad hominem dans “Le consensus est autour du réchauffement climatique”…

  34. internationaliste said

    Tout ce qui ne correspond pas à la pensée de Carlop est sectaire! Arrête de faire de la projection mon cher. Tu remportes la palme d’or en ce domaine.

  35. sylvainguillemette said

    « Tu ne lis pas tes propres études. »

    Je ne peux pas avoir lu les 26000 études, mais j’en ai lu un tas, oui. Désolé de te décevoir.

    « Tu utilises le terme totalitarisme de manière ridicule. Ça enlève toute crédibilité à ton utilisation similaire de terrorisme, dictature, etc. »

    J’utilise ces termes lorsqu’ils s’appliquent seulement, comme dans ton cas particulier. Projection encore.

    « Ça explique pourquoi tu ne comprends même pas que tu appuis le terrorisme et la dictature. Pauvre mec. »

    Je ne suis pas si pauvre, je me débrouille. Tu n’as toujours pas prouvé que j’appuyais le terrorisme et la dictature d’un seul homme. J’ai par contre, prouvé que tu appuyais ces accusations de ta part. Projection encore.

    « Karzai a autant été élu que Chavez. »

    Faux. Tout simplement un mensonge, tu mens.

    « Il gère la partie de l’Afghanistan qui l’a élu. »

    Faux, il est dit « président », mais n’est dans les faits qu’un dictateur près de la maison blanche, comme Charles Taylor au Liberia, comme le Sha d’Iran, comme Batista à Cuba, etc..
    Tu mens encore, tu devrais écrire un livre intitulé, « Mensonges ».

    « Le reste est encore en période de guerre à cause de tes chums talibans. »

    Les talibans ne sont pas mes « chums », mais furent les « chums » de la maison blanche à une époque. Tu accuses encore à tort et tu mens. Les talibans rasés sont en passant dans le parlement avec Karzaï et les seigneurs de guerre. tu as le don de te mettre les pieds dans les plats.

    Quant à Hugo Chavez, il a gagné haut la main ses élections surveillées par des délégations internationales, dont Jimmy Carter. Reviens-en. Bush est aussi un imposteur qui a volé les élections de son premier mandat.

    « “Le consensus est autour du réchauffement climatique”

    ad hominem

    “et de la responsabilité humaine face à ce dernier”

    Faux concensus.

    “Oui, les agriculte »

    Bien désolé de te décevoir, mais le consensus est sur la question du réchauffement climatique et de la responsabilité humaine face à ce dernier. Il n’existe pas de faux consensus, il n’y a que des sceptiques, seulement, ces derniers n’ont que leur opinion personnelle comme dernière arme avec à l’appui, aucune étude scientifique. Même le criminel et terroriste parti conservateur avoue désormais qu’il y a consensus sur la question. Tu te retrouves pas mal seul dans ton p’tit coin, avec JSP bien sûr.

    « Le phénomène dont tu parles est local et non global.  »

    Tu te mêles dans tes propres mensonges alors, car tu disais dernièrement qu’il y avait refroidissement global. Démêles tes histoires et reviens quand tu seras certain. 😛

    « Les agriculteurs ne sont pas des spécialistes de climatologie.  »

    Ils ne se disent pas spécialistes ou scientifiques, ils disent connaître le phénomène. Ils ont le fardeau de la preuve, pas moi. C’est comme pour les changements climatiques, le réchauffement et la responsabilité humaine, cesses de venir m’emmerder et vas contredire les scientifiques, ils ont le fardeau de la preuve, amis ont déjà fourni cette preuve. Rapport du GIEC.

    « La terre s’est refroidie, les preuves sont là et les scientifiques recherchent pourquoi. »

    Source? tout ce que tu nous a donné, c’est des sites où on parle d’un refroidissement temporaire qui fait déjà ses bagages pour laisser place à un été suffocant.

    « Pour ce qui est du CO2, il n’y a pas que ça, la climatologie est complexe et beaucoup de facteurs viennent en ligne de compte. »

    Je n’ai jamais prétendu que le CO2 était le seul facteur, mais reste que c’est un GES et qu’il y a parait-il, un soleil pas très loin. Nier les effets du CO2 avec le soleil, je n’ai vu que Marcel Leroux pour faire ça, un scientifique lié à ExxonMobile, payé par ces derniers.

    « C’est pourquoi il y a des scientifiques de tant de spécialités qui ne s’entendent pas sur les changements climatiques. »

    Il y a consensus, ne t’en déplaise.

    « Y’a même beaucoup de scientifiques de ton faux concensus qui remettent en question la responsabilité humaine. »

    Qui? Leurs études? Le consensus tient bon en passant, ne t’en déplaise.

    « Je commence à comprendre finalement pourquoi t’es communiste.  »

    Qu’est-ce que le communisme?

    « Hmmmm, on voit ce qu’on censure. C’est soit un mensonge, soit de l’ignorance. Choisissez votre mal. Mais plus on avance, plus on se rend compte que Guillemette cite des études dont il ignore totalement le contenu sauf pour ce qu’il a dû en entendre à gauche et à droite de sources peu fiables. »

    Vas t’obstiner avec les scientifiques du GIEC et sacre-nous la paix.

    « Et ça déplait bien sûr de se faire rappeler que la pensée communiste est comme la pensée sectaire. Et vu que la secte est contre la liberté d’expression… »

    Le communisme ne fait place à aucune secte. Nous n’avons pas de gourou non plus, que des conseils populaires. La liberté d’expression est respectée dans les instances communistes.

    Tu dis encore tout faux, tu fais de la projection également. N’es-tu pas fatigué de mentir et de manquer d’argument?

    À Épistème,
    tu peux t’en tenir à effacer les insultes, les commentaires ridicules devraient plutôt faire face à ton argumentation, pas à ton autorité.

  36. internationaliste said

    La liberté d’expression cher Carlop ne donne pas le droit de dire n’importe quoi, de lancer n’importe quelle insulte et de répéter toujours le même disque insignifiant et pathétique, genre « vous faites partie d’une secte ».

  37. sylvainguillemette said

    La liberté d’expression cher Carlop, ne te permet pas de faire de la projection des accusations qui pèsent sur toi, de te faufiler et de t’en sauver. Tu auras un jour ou l’autre, des comptes à rendre.

  38. carlop said

    « “Le phénomène dont tu parles est local et non global. ”

    Tu te mêles dans tes propres mensonges alors, car tu disais dernièrement qu’il y avait refroidissement global. Démêles tes histoires et reviens quand tu seras certain.

    “Les agriculteurs ne sont pas des spécialistes de climatologie. ”

    Ils ne se disent pas spécialistes ou scientifiques, ils disent connaître le phénomène. Ils ont le fardeau de la preuve, pas moi. C’est comme pour les changements climatiques, le réchauffement et la responsabilité humaine, cesses de venir m’emmerder et vas contredire les scientifiques, ils ont le fardeau de la preuve, amis ont déjà fourni cette preuve. Rapport du GIEC. »

    Je ne reprendrai pas chaque mensonge répété de Guillemette, ça ne vaut pas la peine et ces mensonges sont appréciés. Il avance que Karzai n’a pas été élu, une élection surveillée par l’ONU, il tient son mensonge sur le concensus, sur le réchauffement au lieux des changements. Il ne fait que prouver son ignorance. Il n’est que pathétique. Il va encore dire que c’est de la projection tel un ado de 14 ans. C’est environ son niveau de compréhension du monde de toute façon.

    1) Le phénomène de refroidissement dont TU PARLES, que les agriculteurs connaissent, lui, est local. Il n’a donc rien avoir avec le REFROIDISSEMENT GLOBAL qui a été connu durant les 6 derniers mois. Le refroidissement a d’ailleurs été plus global que ton pseudo réchauffement qui est en réalité des changements climatiques (plus chaud à des endroits, plus froid à d’autres, peu d’effets ailleurs). C’est pourquoi il est avancé que ce pourrait être le soleil. C’est trop global.

    2) C’est bien toi et non les scientifiques qu’il faut emmerder, puisque c’est 2 discours différents. Tu mens ou ignores le fond des études que tu cites constamment.

  39. internationaliste said

    Et toi Carlop tu ne fais que répéter comme un perroquet que ceux qui ne pensent pas comme toi font partie d’une secte. C’est toi qui fait preuve d’ignorance crasse et qui raisonne comme un enfant-roi qui veut toujours avoir raison même quand tes propos sont farfelus.

  40. sylvainguillemette said

    « Il avance que Karzai n’a pas été élu, une élection surveillée par l’ONU, »

    Faux, il y avait alors, je vous le rappelle M. Carlop le militariste, guerre et il y a toujours la guerre. L’occupation de l’Afghanistan se chiffre à près de 53% aujourd’hui, imaginez à l’époque. Dans ce même discours mensonger, n’oublions pas que nos troupes ne peuvent sortir du pays occupé illégalement avant au moins 2011, alors comment était-il possible de se promener avec des boites de scrutin? Encore, aurait-il fallu que toutes les régions soient visitées par les troupes impérialistes de la coalition de pilleurs, mais ce n’était pas le cas! Alors comment, vous Carlop, pouvez dire que Chavez est un dictateur, alors que toutes et tous savent qu’il a été élu démocratiquement haut-la-main, et prétendre du même coup à la démocratie afghane?!? Étonnant!

    Sans oublier les liaisons faites entre Karzaï, Unocal et l’ancienne administration états-unienne, lesquelles, tentaient négocier avec leurs alliés talibans le passage d’un oléoduc, aujourd’hui accepté et autorisé par nul autre que Karzaï!!!

    Et malgré tout cela, plus le fait que les seigneurs de guerre pullulent au parlement afghan, tout comme les talibans rasés, Carlop continue de clamer la démocratie! Ouf!

    En passant, l’O.N.U. n’a jamais surveillé les élections, elles n,ont eu lieu que dans les régions sécurisées, donc même pas la moitié du pays! Ayoye! Dans un pays où tout se négocie à la Kalashnikov depuis des dizaines d’années, il est assez étonnant que certains croient encore qu’il y a de la démocratie! Naïf le type. Les États-Unis n’ont jamais apporté la démocratie. En passant, l’une des premières actions de Karzaï le dictateur, privatisation des ressources humaines et naturelles sans aucun consentement de la population, méchante démocratie! Maintenant, seuls les riches et les bourgeois étrangers peuvent se permettre d’exploiter les ressources naturelles abondantes en Afghanistan. Qui, pourra se les payer? Les « chums » de la dictature, les seigneurs de guerre, ou les bourgeois étrangers? Je vais y aller avec les bourgeois étrangers et le soutient armé des seigneurs de guerre!

    « il tient son mensonge sur le concensus, sur le réchauffement au lieux des changements.  »

    Il y a consensus sur le RÉCHAUFFEMENT ET LA RESPONSABILITÉ HUMAINE, ne vous en déplaise.

    « Le phénomène de refroidissement dont TU PARLES, que les agriculteurs connaissent, lui, est local. »

    Il y a eu autant de neige en 1971 et c’était partagé sur la Terre aussi.

    « Il n’a donc rien avoir avec le REFROIDISSEMENT GLOBAL qui a été connu durant les 6 derniers mois. »

    La Terre s’est réchauffée depuis les 6 derniers mois, vous devriez lire attentivement vos propres textes choisis sur mesure. Sinon, allez au moins lire le rapport du GIEC, ce que vous n’avez jamais fait, j’en suis certain.

    « Le refroidissement a d’ailleurs été plus global que ton pseudo réchauffement qui est en réalité des changements climatiques  »

    Marcel Leroux parle comme vous, il nie les liens entre le CO2 et la température, or, c’est un fait scientifique et je vous invite à vite aller lire sur le sujet. En passant, Marcel Leroux est l’un des scientifiques à la solde de ExxonMobile.

    Ce n’est pas MON pseudo-réchauffement, mais celui du rapport du GIEC. Ne me donnez pas le mérite de ces études, je ne suis pas scientifiques et s,il vous plaît, allez désormais vous obstiner sur les sites de science, vous semblez tout d’un coup, vous être transformé en « pseudo-scientifique ».

    « (plus chaud à des endroits, plus froid à d’autres, peu d’effets ailleurs). C’est pourquoi il est avancé que ce pourrait être le soleil. C’est trop global. »

    C’est avancé? Je savais déjà, en passant. Et je crois aussi pour ma part que le soleil, le volcan sous l’Arctic, soient aussi des cause de cet effet. Je ne suis aucunement fermé à cette idée, soit, mais le CO2 et le méthane sont des G.E.S., augmentant dramatiquement la température, ne vous en déplaise et tous deux, se retrouvent désormais en quantité industrielle sur Terre, à cause de l’être humain. Voilà, c’est triste, mais vrai.

    « C’est bien toi et non les scientifiques qu’il faut emmerder, puisque c’est 2 discours différents. Tu mens ou ignores le fond des études que tu cites constamment. »

    Je ne mens pas, vous n’avez jamais lu ces études du GIEC. Allez lire un peu, M. le convaincu militariste, grand détenteur de la vérité absolue.

  41. carlop said

    Harper a raison à cent pour cent
    Jacques Brassard (Le Quoptidien, Actualités, mercredi, 19 décembre 2007, p. 11)

    Par les temps qui courent, Stephen Harper fait figure du baudet dans la nouvelle fable contemporaine de la “Terre malade d’un coup de chaleur”. C’est lui, le “pelé, le galeux, d’où vient tout le mal”. Imaginez! Le Premier ministre du Canada a eu l’outrecuidance et la légèreté de dire publiquement que le Protocole de Kyoto était une erreur qu’il ne fallait pas répéter. Comme dans la fable de La Fontaine, “sa peccadille fut jugée un cas pendable” par toutes les espèces de la ménagerie politique et par toute la prêtraille verdoyante d’un océan à l’autre. Et M. Harper ne devait surtout pas se pointer à la grand-messe de Bali, car il aurait été, comme le baudet de la fable, écorché vif par les Kyotiens en furie.

    Quel est donc le crime abominable perpétré par le chef du gouvernement canadien? C’est tout simplement d’avoir osé dire la vérité, comme l’âne dans “Les Animaux malades de la Peste”.

    Les cibles de réduction de gaz à effet de serre, imposées par Kyoto à certains pays signataires, n’ont pas été atteintes, a naïvement déclaré M. Harper, parce qu’aucun de ces États n’a osé stopper la croissance économique. Et si, poursuit le Premier ministre, il doit y avoir de nouvelles contraintes dans un éventuel Kyoto II, elles doivent s’appliquer à tous les pays de la planète, pas uniquement aux pays occidentaux.

    Cadre rationnel

    M. Harper ne fait pourtant que placer dans un cadre rationnel et logique les objectifs, les voies et les moyens de Kyoto.

    Établissons l’hypothèse que les émissions de gaz à effet de serre d’origine humaine provoquent une hausse de température. Notez bien qu’il s’agit d’une hypothèse, d’une théorie dont la preuve est pour le moment scientifiquement inexistante. Au contraire, de plus en plus de travaux et de recherches scientifiques démontrent qu’un gaz (en l’occurrence le CO2), qui ne constitue que 0,035 % de la composition de l’atmosphère, ne détermine pas le climat et n’en est pas le principal moteur.

    Quand on sait que la contribution humaine en CO2 n’est que de 5 % de ce 0,035 %, on reste médusé devant le dérapage carbocentriste d’une partie notable – seulement une partie – de la communauté scientifique.

    Poursuivons dans notre hypothèse voulant que les humains, par leurs activités, causent un réchauffement planétaire. Il convient alors d’affirmer, en toute logique, que tous les pays sans exception doivent être soumis à des contraintes de réduction de gaz à effet de serre. Kyoto I, qui n’obligeait que les pays développés – sauf les États-Unis, qui ont eu la sagesse de ne pas le ratifier – n’a rien donné. Ce fut un échec. Mais, comme dans le célèbre conte ou personne n’ose dire que le roi est sans vêtements, à l’exception d’un petit page qui s’écrie en toute simplicité: “Le roi est nu!”, M. Harper scandalise tout le monde en disant: “Kyoto est une erreur !”

    Pensée magique

    Kyoto est un songe-creux; Kyoto, c’est de la pensée magique!

    Kyoto II n’aura pas plus d’effets si tous les pays émetteurs – et non pas pollueurs comme nous le rabâchent ad nauseam les médias domestiqués – ne sont pas assujettis à des contraintes chiffrés. Tous les croyants du réchauffement anthropique devraient adhérer à cette logique. Au lieu de cela, on lapide le messager.

    M. Harper est même traité par le bloquiste Bernard Bigras (un écolo intégriste) de “criminel environnemental”. Démentiel! Et l’Assemblée nationale, de son côté, fustige avec ferveur le Premier ministre fédéral.

    La palme de la déclaration la plus idiote revient à Stéphane Dion. “Il faut donner l’exemple!” proclame bêtement le chef libéral. Les trois plus grands émetteurs de gaz à effet de serre – pas pollueurs, je le répète, la pollution étant autre chose – que sont les États-Unis, l’Inde et la Chine, refusent, avec raison d’ailleurs, des cibles précises de réduction. Mais, c’est pas grave, le Canada se doit d’être exemplaire, selon le chef libéral, même s’il sait très bien que tous les efforts, tous les sacrifices, tous le milliards dépensés, n’auront qu’un impact indétectable sur le climat.

    La classe politique occidentale est carrément masochiste et tellement endoctrinée par les prêcheurs du réchauffisme, qu’elle en a perdu tout sens critique et toute vision claire des intérêts vitaux des nations qu’elle dirige.

    M. Harper a bien raison: le Protocole de Kyoto est non seulement une erreur politique mais une aberration scientifique. Plus tard, quand l’imposture du réchauffisme aura volé en éclats – et ça viendra! – Stephen Harper sera alors et sans nul doute l’objet de notre gratitude.

    Ah, j’oubliais! Saviez-vous que la planète Mars se réchauffe, elle aussi? Sans aucun effet de serre et sans émission de gaz de la part des Martiens. Les Kyotiens devraient se pencher sur ce mystère!

  42. Jacques Brassard est sûrement la source la moins fiable au monde. Il appuie Bush, les massacres en Irak et en Afghanistan, il est favorable à la pollution. C’est très représentatif des vieux crétins de péqwisse qui sont se sont convertis a la chapelle néo-conservatrice.

  43. internationaliste said

    Jacques Brassard a déjà traité Richard Desjardins à cause de son film L’Erreur Boréale. Ce triste personnage est un chrétien fondamentaliste opposé au mariage gai. Bref un réactionnaire endurci.

  44. carlop said

    Belle diversion les boys.

  45. internationaliste said

    C’est toi qui a posté le texte de Jacques Brassard.

  46. sylvainguillemette said

    « Les cibles de réduction de gaz à effet de serre, imposées par Kyoto à certains pays signataires, n’ont pas été atteintes, a naïvement déclaré M. Harper, parce qu’aucun de ces États n’a osé stopper la croissance économique. Et si, poursuit le Premier ministre, il doit y avoir de nouvelles contraintes dans un éventuel Kyoto II, elles doivent s’appliquer à tous les pays de la planète, pas uniquement aux pays occidentaux. »

    Carlop, on soutient tous que tous doivent y participer, cependant, tu reconnais enfin le réchauffement climatique, c’est déjà une première. Harper pointe par contre la Chine, alors que l’empreinte écologique laissée par les canadiens, est 5 fois plus élevée per capita que celle des chinois, ce qui n’a aucun sens en soi. Ce la ne veut pas dire que ces derniers ne doivent rien faire, personne ne soutient cela.

    Harper est toutefois coupable d’avoir dit pendant des mois que le réchauffement climatique n’était que l’oeuvre d’un complot socialiste, appuyé de son ministre de l’environnement, John Baird. Il y une différence majeure entre sa position actuelle qui s’impose grâce au constat scientifique, lequel, lui, ne remet plus en question, et celle qu’il avait il y a à peine un an. Et toujours est-il que c’est en donnant l’exemple que l’on convaincra les autres pays, ce qui risque d’être éternel, soit. Là où je débarque, c’est justement sur ce point. Je ne crois aucunement que le revirement de situation est possible, encore ici, ce n’est quand même pas en polluant plus (Sables bitumineux 3 fois plus polluant que le pétrole conventionnel et un gaspillage énorme de l’eau potable, alors que celle-ci risque en plus d’être privatisée à cause des conseils évangélistes de Nathaly Elgrably la disjonctée.) que nous aiderons la situation.

    « Au contraire, de plus en plus de travaux et de recherches scientifiques démontrent qu’un gaz (en l’occurrence le CO2), qui ne constitue que 0,035 % de la composition de l’atmosphère, ne détermine pas le climat et n’en est pas le principal moteur.

    Quand on sait que la contribution humaine en CO2 n’est que de 5 % de ce 0,035 %, on reste médusé devant le dérapage carbocentriste d’une partie notable – seulement une partie – de la communauté scientifique. »

    Déconnecté le pauvre, le CO2 change les températures, quoiqu’il en dise. Et en passant, le consensus existe sur la question, alors ce n’est qu’un autre affirmation mensongère de droite, destinée à répéter un mensonge tellement souvent, qu’il pourrait devenir réalité, mais il n’en sera pas question. Le réchauffement a bel et bien lieu, la communauté scientifique s’entend sur cette question, et celle de la responsabilité humaine. Le taux de CO2 dans l’atmosphère n’a jamais été aussi élevé en 650 000 ans, il dépasse les 300ppm, etc.. Les océans sont saturés et rejettent du CO2, eux qui sont supposés en boire une partie, 1/3 en fait. Pareil pour les forêts que nous coupons, etc.. Bref, aujourd’hui, en 2008, nier ces faits, cela relève de l’autruche, rien de moins, rien de plus. Ce n’est pas scientifique et d’ailleurs, où sont ses sources? J’ai les miennes! GIEC

    « sauf les États-Unis, qui ont eu la sagesse de ne pas le ratifier »

    Quel imbécile! C’est le pays le plus polluant de la planète Per Capita, vraiment rien de scientifique dans tes sources Carlop. Que du fanatisme aveugle.

    « Kyoto est un songe-creux; Kyoto, c’est de la pensée magique! »

    Monsieur Brassard est donc un ignorant de la pire espèce, Kyoto était le 1/60 du réel travail à faire. Et pourquoi donc? parce que justement, les pays concernés n’ont pas accepté de mesures plus contraignantes. Les scientifiques avaient d’ailleurs sur ce, critiqué la censure de certains États. C’est une comédie te lire et lire tes sources, vraiment de plus en plus drôle!

    « Kyoto II n’aura pas plus d’effets si tous les pays émetteurs – et non pas pollueurs comme nous le rabâchent ad nauseam les médias domestiqués  »

    Le CO2 émis millions, voire milliards de tonnes, non-naturellement, par l’être humain, c’est de la pollution et ça n’a rien de naturel. C’est bel et bien, un polluant. On voit que tu choisis vraiment les textes qui te plaisent, comme on disait, tu choisis tes vérités. Seulement, sa vérité à Brassaard, ce n’est pas LA vérité et ça n’a rien de scientifique, c’est de l’affirmation gratuite. Toi qui parlait de connaître bien les sujets…

    « M. Harper est même traité par le bloquiste Bernard Bigras (un écolo intégriste) de “criminel environnemental”. Démentiel! Et l’Assemblée nationale, de son côté, fustige avec ferveur le Premier ministre fédéral. »

    Je vais encore plus loin que le bloquiste, Harper est un terroriste écologique qui tuera plus d’être vivants que Al-Qeada (outil des É-U lors de l’invasion russe en Afghanistan) n’en tuera jamais. Brassard est vraiment perdu, pauvre lui. Au moins tu n’es pas seul dans ton arche d’athées de la science.

    « La palme de la déclaration la plus idiote revient à Stéphane Dion. “Il faut donner l’exemple!” proclame bêtement le chef libéral. »

    Méchant journaliste! Il insulte Dion deux fois dans une phrase, neutre rare! Dion est un idiot et il est bête. Sans dire que ce n’est pas vrai, venant d’un journaliste qui louange Harper… Quel crétin cet athée de la science Brassard.

    « Les trois plus grands émetteurs de gaz à effet de serre – pas pollueurs, je le répète, la pollution étant autre chose – que sont les États-Unis, l’Inde et la Chine, refusent, avec raison d’ailleurs, des cibles précises de réduction. »

    Brassard, quelles sont ces bonnes raisons? Per capita, les États-Unis polluent plus que toute la planète. Nous sommes avec eux dans ce palmarès et nous ne sommes que 33 millions.

    « Mais, c’est pas grave, le Canada se doit d’être exemplaire, selon le chef libéral, même s’il sait très bien que tous les efforts, tous les sacrifices, tous le milliards dépensés, n’auront qu’un impact indétectable sur le climat. »

    Autrement dit, puisqu’un jour ma voiture mourra, aussi bien la laisser dépérir. Puisque mes enfants mourront, aussi bien les laisser attraper toutes les merdes possibles et même, pourquoi ne pas les laisser un jour ou deux dans un conteneur à déchet plein de seringues souillées? Ouf! Quel journaliste!

    « La classe politique occidentale est carrément masochiste et tellement endoctrinée par les prêcheurs du réchauffisme, qu’elle en a perdu tout sens critique et toute vision claire des intérêts vitaux des nations qu’elle dirige. »

    Brassard et ses disciples sont tellement fana-tata-tiques du système suicidaire et sectaire, qui privilégie une minorité parasitaire au dépens d’une majorité prolétaire qu’ils crachent sur la science et les scientifiques, car peu importe ce que Brassard et ses disciples diront, il y a consensus scientifique sur la question du réchauffement et de la responsabilité humaine. L’opinion personnelle de Brassard et de Carlop, c’est quoi, comparé à celui des scientifiques sur le sujet? L’absolue vérité! ils le prétendent en tout cas, toujours sans fournir de preuve.

    Marcel Leroux était justement de ceux qui disaient que le CO2 n’avait aucune pertinence dans le réchauffement climatique, or, ce dernier a été débouté par le GIEC et dénoncé de toute part, puis ensuite accusé d’être à la solde de ExxonMobile.

    Dans un ensemble de oui-dire et de déformations de la réalité, Brassard laisse croire à la populasse, la plus aliénée surtout, que sa parole vaut plus que celle des scientifiques qui sont en passant, des milliers à faire consensus sur la question du réchauffement climatique et de la responsabilité humaine face à celle-ci. Pitoyable. Il suffit de dire que la Terre est plate pour qu’elle le devienne semble t-il.

    Ce ne sont pas des prêcheurs du réchauffisme, voilà un drôle de terme pour définir des scientifiques, tout en s’appuyant sur des théories divines comme celles de Marcel Leroux (CO2 = aucun effet de température), qui d’ailleurs, furent contestées et démenties. Comme il fut prouvé qu’il était lié étroitement à ExxonMobile, par des chèques.

    Brassard se moque de la gueule des scientifiques, c’est un athée de la science, comme Carlop. Carlop aime aussi la science, mais seulement que lorsque celle-ci défend le capitalisme, or, elle ne l’a jamais fait.

    Carlop, t’es plus drôle que jamais!

    « M. Harper a bien raison: le Protocole de Kyoto est non seulement une erreur politique mais une aberration scientifique. Plus tard, quand l’imposture du réchauffisme aura volé en éclats – et ça viendra! – Stephen Harper sera alors et sans nul doute l’objet de notre gratitude. »

    Brassard n’est pas scientifique, le protocole de Kypoto lui, l’est. Il n’était que le 1/60 du vrai travail à faire, voilà pourquoi oui, il n’était pas réaliste.

    « Ah, j’oubliais! Saviez-vous que la planète Mars se réchauffe, elle aussi? Sans aucun effet de serre et sans émission de gaz de la part des Martiens. Les Kyotiens devraient se pencher sur ce mystère! »

    Mars n’a pas les mêmes composantes atmosphériques que la Terre, les duex cas ne se comparent même pas. Complètement ridicule! Brassard est le plus comique des tarés qui m’ait été donné de lire depuis au moins deux semaines, après toi Carlop.

  47. sylvainguillemette said

    De sa seule voix, Brassard renverse la science, épaulé de Carlop!

Laisser un commentaire

Choisissez une méthode de connexion pour poster votre commentaire:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

 
%d blogueurs aiment cette page :