Reactionism Watch

Centre de Surveillance de la Droite Internationale

Modération des commentaires

Posted by Libertad ! sur 30 mars, 2008

blog1.jpg

Étant donné le peu de positif apporté en général dans les discussions, nous sommes obligés de mettre quelques règles pour remédier à la situation.

Tout premièrement, les commentaires seront modérés, ce qui signifie que vous ne verrez plus vos réponses être publiés automatiquement. Elles devront avoir été approuvés par au moins un membre du collectif, qu’il soit auteur ou administrateur.

Deuxièmement, nous prions les gens concernés à cesser le trolling tout à fait inutile qui ne fait qu’empoisonner l’intérêt d’une bonne discussion sur le site.

Nous prions à tout le monde de cesser les insultes et les remarques dénigrantes.

Merci

Antho,

Collectif Reactionism Watch – surveillance de la droite

Publicités

74 Réponses to “Modération des commentaires”

  1. Cowboy said

    Bonne initiative, Guillemette s’en venait vraiment gossant.

  2. Entièrement d’accord avec cette initiative. Il est vrai que plusieurs ici ne cessent de verser dans l’insulte et qu’il devient impossible de discuter sérieusement.

  3. internationaliste said

    Il faudrait que vous commenciez par donner l’exemple, car côté insultes St-Pierre et Cowboy ne donnent pas leur place.

  4. Il y a longtemps que j’essaie de donner l’exemple. Je suis toujours poli, sauf avec quelques excités qui me rentrent dedans sans même réfléchir.

    Vous verrez, si les gens me respecte, ils auront droit à mon savoir immense et ma sagesse légendaire.

  5. castorpolitique said

    Je comprends bien l’idée, mais parfois, après un texte un peu déprimant, les commentaires ridicules de certains avaient un côté marrant.

  6. internationaliste said

    Il va falloir que tu fasses tes preuves St-Pierre. Sauf pendant une courte période de temps, je t’ai toujours vu lancer des insultes à ceux qui ne partagent pas tes opinions.

  7. ouvrier said

    Enfin on pourra denoncer les exces de nos bourgeois favories en toute quietude.

    belle initiative les gars!

  8. quebecsocialiste said

    Pas de l’attente!! (soupir)

    J’espère au moins que ce sera pas trop long.

  9. quebecsocialiste said

    En y repenssant bien, on sera au moins débarassé de Leon l’nazi.

    En passant, juste une question: Quand vous dites « trolling », est-ce que vous parlez de « commentaires inutiles » ou de « spam »?

  10. quebecsocialiste said

    « Votre commentaire est en attente de modération. »

    hmmmm… J’aime bien finalement. Au moins, on peut voir de quoi notre commentaire à l’aire au lieu de juste se le faire censurer (ou « modifié », comme sur canoe).

  11. quebecsocialiste said

    @cowboy

    À ta place, je me sentirais visé! Le trolling, c’est les commentaires absoluments inutiles et non-constructifs qui polluent les blogs! Çà ressemble pas mal à ce que tu fais ici.

    @JSP

    « Vous verrez, si les gens me respecte, ils auront droit à mon savoir immense et ma sagesse légendaire. »

    Et que nous vaut cette soudaine poussée de narcissisme? Je te trouve mal placé pour parler.

  12. Olivia said

    «En passant, juste une question: Quand vous dites “trolling”, est-ce que vous parlez de “commentaires inutiles” ou de “spam”?»

    Oui.

  13. Olivia said

    «belle initiative les gars!»

    Jusqu’à preuve du contraire je suis une fille ! 🙂

  14. quebecsocialiste said

    @Guillemette

    Ne t’inquiête pas, sur le blogue de Martineau, c’est comme çà tout les jours! Tu vas t’habituer après un bout. Et puis, çà forge la patience.

    Faut rester positif!

  15. episteme12 said

    Très bonne idée, yétait temps en fait.

    Dommage, on ne m’accorde pas le niveau d’utilisateur requis pour pouvoir modérer les commentaires.

    Quant à moi, les ad hominem et invectives de guillemette ne devraient pas passer.

    🙂

  16. queenvictoria21 said

    Merci beaucoup!

    Alors, surveillez vos langues, chers amis! (ou vos doigts, plutôt… nous écrivons)

    Alors, à la place de traiter quelqu’un de sale ingnorant, dites « que j’ai des doutes sur les connaissances de cette personne ». C’est juste plus poétique et plus subtile…

  17. quebecsocialiste said

    @RW

    Si j’étais dans l’équipe, j’aurais aucun problème a faire la modération:
    1: Je suis neutre.
    2: J’ai le temps, donc çà irait beaucoup plus vite.

  18. quebecsocialiste said

    @episteme12

    Moi, c’est Léon Degrell que je serai content de ne plus voir.

    @Queenvictoria21

    Si çà vous tente de jouer aux bras de cette façon, sachez que le blogue à Martineau m’a donné une grande expérience dans le domaine du subtil, mais je n’en ferai pas usage, vu que je ne voix pas l’intérêt de me frustrer contre des gens comme vous.

  19. @episteme12

    – Ton statut sera changé à l’instant.

    @quebecsocialiste

    On t’envoie un courriel dans pas long.

  20. Olivia said

    Mes excuses s’il y a des délais dans la modération. Des fois je ne sais pas quoi faire avec un commentaire et j’attendais qu’Antho s’en occupe. Je manque de temps depuis quelques jours; ce sera donc une bonne chose d’être plus que deux à s’occuper de ça.

    Olivia

  21. episteme12 said

    Moi, c’est Léon Degrell que je serai content de ne plus voir.

    Être content de ne plus voir n’est pas un critère très… neutre.

    Je n’ai pas dit que je voulais qu’on modère tous les commentaires de guillemette, mais seulement ceux qui comportent des ad hominem et des invectives. Et il en fait beaucoup…

  22. episteme12 said

    – Ton statut sera changé à l’instant.

    Toujours pas…

  23. Olivia said

    Je viens de faire la modification

  24. internationaliste said

    Si tu veux supprimer les commentaires de Sylvain qui comportent des invectives il va falloir que tu le fasses aussi avec les autres qui passent leur temps à lancer des insultes.

    En passant il me semble que ça fait longtemps que tu n’es pas venu ici.

  25. episteme12 said

    Évidemment. Ainsi que les one-liners inutiles de cowboy.

    Je viens quasiment à chaque jour…

  26. episteme12 said

    Avec moi, 3 règles simples à respecter:

    -Politesse, pas d’insultes.
    -Pas d’attaques à la personne en guise d’argumentation. Trouvez vous d’autres moyens d’avoir raison
    -Soyez pertinents. (être en lien avec le sujet du billet, ou du commentaire auquel on répond)

  27. Quel dommage… on ne voit pas les commentaires xénophobes, racistes et trollistes…

    Héhé.

  28. Olivia said

    «Quel dommage… on ne voit pas les commentaires xénophobes, racistes et trollistes…

    Héhé.»

    La discussion n’en sera que meilleure.

  29. sylvainguillemette said

    « Quant à moi, les ad hominem et invectives de guillemette ne devraient pas passer. »

    Nul, je t’ai déjà demandé de remettre en question les changements climatiques et les Lovelock de ce monde, tu ne m’as toujours pas répondu. Quant à moi, les légendaires et pseudo-scientifiques cons-tata-tions de Episteme12 le grand, ne verraient jamais le jour. Jaloux.

    Epistème en a plus contre moi que George Bush, un autre tordu qui préfère croire la droite quant aux changements climatiques, que les plus éminents scientifiques de ce monde ayant fait consensus. Epistème n’a pas aimé la conclusion de leurs études, il s’invente une nouvelle réalité bien à son image. J’effacerais son commentaire sur le champs, tant qu’il ne prouvera pas ses « affirmations ».

    Ton opinion vaut quedal quant aux changements climatiques, tu n’es pas un scientifique, reviens-en, jaloux.

    À Antho,

    (Si je vois un de mes messages coupés par ce crétin de Epistème, je ne reviens plus jamais sur ce site. Je condamne la censure. Vous en êtes avertis et je ferai enlever le lien du PCQ également, tout en dénonçant le blogue dans toutes les instances possibles.

    Et en passant, les bêtises de Degrell servaient notre cause, comme la négation de la science par Epistème.)

    « -Pas d’attaques à la personne en guise d’argumentation. Trouvez vous d’autres moyens d’avoir raison
    -Soyez pertinents. (être en lien avec le sujet du billet, ou du commentaire auquel on répond) »

    2 choses que tu n’as pas respecté toi-même. Tu m’as déjà insulté alors que je ne t’avais pas attaqué, tu m’avais traité de catastrophiste, or, Lovelock est catastrophiste, vas lire un peu merde. Ton opinion sur les changements climatiques est aussi pertinente que celles de Saint-Pierre et de Stephen Harper réunies.

    Et voilà! Je suis déjà censuré. Bon ben à jamais, parce que je ne reviens pas ici, saleté de censure.

  30. sylvainguillemette said

    Epistème devrait être écarté des modérateurs, sinon, aussi bien ajouter JSP! Epistème est athée de la science à ses moments.

  31. sylvainguillemette said

    Episteme avait un devoir depuis le début, remettre à leur place les fautifs, mais il a préféré demeurer gérant d’estrade. Il ne peut pas tout simplement effacer un commentaire qu’il juge non pertinent, qu’il vienne, comme les autres, défendre son point avec des arguments.

    Sur ce, j’attends toujours sa contestation des propos catastrophistes de Hubert Reeves et de Lovelock. Ici, Episteme a le fardeau de la preuve.

  32. sylvainguillemette said

    Toutefois, je ferai un effort pour rester poli, envers ceux qui le restent, ce qui n’a jamais été le cas de JSP. Je ne m’empêcherai pas de le traiter de pro-terrorisme, lorsqu’il soutiendra le terrorisme, ce qu’il fait assez souvent, vous l’aurez constaté.

    À Epistème,

    tu parais tellement neutre ici « Quant à moi, les ad hominem et invectives de guillemette ne devraient pas passer.

    🙂 »! Étonnant que tu ne t’insurges pas des commentaires de JSP sur les vies irakiennes, ou de ceux de Jean-François Grenier qui sont depuis des mois, totalement inutiles. Sinon, t’as toujours tes propres opinions sur les changements climatiques, y a de quoi s’insurger aussi, surtout si tu appelles au marxisme.

    Tu m’avais traité de catastrophiste, or, Hubert Reeves et Lovelock sont catastrophistes et bien d’autres encore.

  33. quebecsocialiste said

    @Guillemette

    Calme-toi Sylvain, c’est pas la fin du monde. Quant à moi, permettre à un nazi comme Degrell de publier ses insultes xénophobes sur ce site était une nuisance puisqu’ils répulsaient les lecteurs silencieux. J’en suis sûr. Je ne connais pas beaucoup Épisteme, mais aux dernières nouvelles, ne pas croire aux changements climatiques ne costitu pas un critère d’exclusion communiste. Et puis, je ne crois pas qu’il ferait parti de l’équipe du site s’il était à droite. En passant, lis les commentaires: Épsteme n’est pas modérateur (Du moins pour l’instant). Les bons sites de discussions se font assez rares de nos jours, alors je vais rester ici. Toi aussi, reste SVP. Tu serait une grande perte pour le site et je ne crois pas que la modération soit un motif valable pour abandonner.

    @Épisteme

    C’est pas ne pas être neutre que de ne pas accepter des propos nazis et xénophobes sur un site sérieux. Il faut savoir faire la différence et je ne suis pas certains que tu sois neutre toi-même. La vrai neutralité, elle n’existe pas. On ne peut qu’essayer d’être le plus neutre possible, c’est tout.

  34. quebecsocialiste said

    @Guillemette

    Tiens regarde: Je suis contre l’anarchisme que je considère comme une déviation irresponsable du marxisme. Est-ce que je m’envais pour autant? Bien-sur que non, alors je ne vois pas pourquoi tu ne resterais pas.
    En fait, je crois que c’est une bonne occasion pour toi de prouver aux droitistes que tu es amplement capable d’argumenter sans insultes.

    Bonne journée,
    camarade QS.

  35. internationaliste said

    @QuébecSocialiste

    Es-tu retourné sur le site de la Ligue pour l’Action Socialiste que je t’avais envoyé l’autre jour? Il y a de nouveaux textes qui ont été posté et d’autres s’en viennent.

    Tu pourrais envoyer un message à l’adresse électronique qui est mentionnée sur le site web et on pourrait ainsi communiquer de cette façon.

  36. episteme12 said

    Nul, je t’ai déjà demandé de remettre en question les changements climatiques et les Lovelock de ce monde, tu ne m’as toujours pas répondu. Quant à moi, les légendaires et pseudo-scientifiques cons-tata-tions de Episteme12 le grand, ne verraient jamais le jour. Jaloux.

    Epistème en a plus contre moi que George Bush, un autre tordu qui préfère croire la droite quant aux changements climatiques, que les plus éminents scientifiques de ce monde ayant fait consensus. Epistème n’a pas aimé la conclusion de leurs études, il s’invente une nouvelle réalité bien à son image. J’effacerais son commentaire sur le champs, tant qu’il ne prouvera pas ses “affirmations”.

    Ton opinion vaut quedal quant aux changements climatiques, tu n’es pas un scientifique, reviens-en, jaloux

    (Si je vois un de mes messages coupés par ce crétin de Epistème, je ne reviens plus jamais sur ce site. Je condamne la censure. Vous en êtes avertis et je ferai enlever le lien du PCQ également, tout en dénonçant le blogue dans toutes les instances possibles.

    Et en passant, les bêtises de Degrell servaient notre cause, comme la négation de la science par Epistème.)

    “-Pas d’attaques à la personne en guise d’argumentation. Trouvez vous d’autres moyens d’avoir raison
    -Soyez pertinents. (être en lien avec le sujet du billet, ou du commentaire auquel on répond)”

    2 choses que tu n’as pas respecté toi-même. Tu m’as déjà insulté alors que je ne t’avais pas attaqué, tu m’avais traité de catastrophiste, or, Lovelock est catastrophiste, vas lire un peu merde. Ton opinion sur les changements climatiques est aussi pertinente que celles de Saint-Pierre et de Stephen Harper réunies.

    Et voilà! Je suis déjà censuré. Bon ben à jamais, parce que je ne reviens pas ici, saleté de censure.

    On m’accuse de nier les changements climatiques…?

    Je n’ai pas encore touché à tes commentaires, au fait.
    Mais à la prochaine insulte que je lis de ta part, ou à la prochaine attaque à la personne, cela sera fait.

  37. episteme12 said

    Étonnant que tu ne t’insurges pas des commentaires de JSP sur les vies irakiennes, ou de ceux de Jean-François Grenier qui sont depuis des mois, totalement inutiles.

    À internationaliste qui me disait que je devrais modérer tous ceux qui lancent des insultes(…), je répondais

     »Effectivement, ainsi que les one-liners inutiles de cowboy »

  38. sylvainguillemette said

    On me bloque!

  39. sylvainguillemette said

    Tu m’as traité de catastrophiste, Episteme. Or, Hubert Reeves et Lovelock, SONT catastrophistes, comme un paquet d’autres (scientifiques).

  40. episteme12 said

    Bon sens, si tu te revendiques du catastrophisme, comme bien d’autres scientifiques, dis-tu, pourquoi tu me fais un procès parce ce que je t’ai traité de catastrophiste(quand est-ce que j’ai fait ça?, peux-tu me citer le passage exactement?)

    (personne ne te bloque… )

  41. sylvainguillemette said

    Merde, t’es sérieux? Tu te rappelles pas?

    « Épargnes nous tes délires…. »

  42. sylvainguillemette said

    J’ai tenté de publier un message poli long de 6 pieds, ça passe pas. Je ré-essais…

    À Québecsocialiste,

    D’accord, je me calme, mais entendons-nous, je ne fais que ça, argumenter. Je ne donne à peu près jamais mes opinions personnelles comme l’a justement fait Episteme sur le dossier des changements climatiques. J’arrive préparé, je pète les plombs moi? Peut-être, mais c’est lorsque l,opposant m’insulte d’abord, comme l’ont fait JSP, Carlop, Jean-François Grenier et le reste de leurs acolytes. Donc, sur la question d’argumenter, je crois avoir déjà fait mes preuves.

    Carlop s’est toujours contenté de faire de la projection et de retourner les accusations à son endroit aux auteurs de ces accusations. Il m’accuse de terrorisme, or, je ne soutiens aucun terroriste et aucune action terroriste. Et tout au contraire, lui soutient ce genre d’action et je l’ai démontré à maintes reprises. Est-ce que Episteme était présent pour venir dire à Carlop de prouver ses dires? Non, parce que Episteme avait une dent contre moi, dû à mon catastrophisme, soit dit en passant, partagé plusieurs éminents scientifiques et rappelons que mon catastrophisme relève directement des constats « scientifiques » de ces derniers.

    Je ne suis pas scientifique et je ne l’ai jamais prétendu, toutefois, je suis marxiste et je sais reconnaître de la science lorsque j’en vois. Carlop rejette la science, c’est un fait. Il a dit, lui aussi, tout aussi pertinent que Harper, Howard et Bush, que le réchauffement climatique était un complot socialiste. Aujourd’hui, il prêche la science parce qu’il trouve une pincée d’études, ne remettant même pas le réchauffement planétaire en cause.

    Quant aux autres, comme le soutient inconditionnel au terrorisme, Jacques Saint-Pierre, il s’est permis durant plusieurs mois d’invectiver les auteurs de ce blogue, Episteme n’était toujours pas là. Comme le PCR, Episteme préfère attaquer des communistes que des ennemis communs. Longue vie à Episteme! Quiconque connait JSP, saura qu’il a dit soutenir des crimes honteusement affreux, sans que Episteme n’y voit objection. Il aura, JSP, durant ces longs et pénibles mois de défaite argumentaire(pour lui), avoué soutenir du terrorisme tels; les attentats d’Israël au Liban, l’utilisation d’ADM sur des civils, des guerres, des génocides, des dictatures bourgeoises, des coups d’état, etc.. Devrais-je sincèrement utiliser le « vous »? Le respecter? Vous blaguez j’espère!?! En plus d’être une racaille, un parasite exploiteur, il admet soutenir des crimes contre nos camarades, des tueries sanglantes, etc.. Sa place est en prison.

    Si tu savais camarade, tout ce qu’on a pu lire comme bêtises venant de ces singes aliénés. Si tu savais camarade, le nombre de fois où Episteme est resté muet devant tant d’avoeux, pour ensuite venir avouer sur ce billet-même, sa hâte de me contrôler. En soif de pouvoir et d’autorité le type…

    Quant aux lecteurs silencieux, il n’avaient qu’à cesser de jouer au gérant d’estrade, comme l’a fait durant plusieurs mois Episteme. Personne ne leur barre la route ici, jusqu’à maintenant. Et de voir l’esprit tordu des nazis incapables d’argumenter et s’en limiter au « Moi grosse massue, moi diriger! », ça ne faisait que servir nos intérêts. Il aidait à vrai dire, la droite à s’enfoncer plus amplement dans la contradiction, etc.. JSP est même allé jusqu’à s’allier avec ce sale nazi. 2 crétins tombaient pour le prix d’1!

    Le marxisme, camarade, vit aussi grâce à la science. Les changements climatiques sont reconnus scientifiquement, parler de catastrophe, ce n’est pas osé. Je te conseille vivement des lectures sur le sujet. Travailler dans un parti politique et proposer tout en reconnaissant les changements climatiques, le programe, de Lénine, n’a tout simplement aucun sens, voilà quelque chose de marxiste pourtant! Lénine et cie, prônaient un système qu’ils disaient, « plus performant », productivement parlant, or ,l’heure n’est plus à la production de masse, ce n’est pas viable, scientifiquement parlant. Alors peut-être les gens ont-ils le droit de ne pas croire aux changements climatiques, mais je ne crois pas que le marxiste soit en droit de faire cette erreur grave, quant à la viabilité du communisme, de la façon dont il sera proposé entre autre. Soyons réalistes et exigeons ici aussi, l’impossible. Au-delà des changements climatiques, le système capitaliste actuel, nécessiterait au moins 7 planètes Terre de ressources s’il était étendu à la planète entière, à chaque être humain. Comment peut-on donc, nous marxistes, dire d’une autre voix, que le réchauffement climatique est le résultat catastrohiste de scientifiques oeuvrant pour un complot quelconque? Plutôt opportuniste comme concept je dirais!

    Episteme est désormais modérateur et n’est pas à sa place. Il l’a démontré juste ici, avec une hâte sans précédent de me mettre au pas:

    « Quant à moi, les ad hominem et invectives de guillemette ne devraient pas passer.

    🙂 »

    D’accord, je vais rester. Je sais de toute façon, rappeler poliment que JSP est un parasite et que Carlop est un phénomène rare, un élément de projection qui ne sait pas trop comment se sortir des accusations qui pèsent contre lui.

    Je tiens toutefois à préciser ceci, je ne tolèrerai que les censures sur les insultes, surtout venant d’un athée de la science à ses heures.

    Sans rancune…

  43. sylvainguillemette said

    Merci et désol`é de t’avoir accusé à tort Episteme.

  44. episteme12 said

     »épargne nous les délires »…  »…conspirationistes » ça n’a rien à voir avec le catastrophisme, à ce que je sache.

    Mais je te demande encore en quoi est-ce que ça te dérange de te faire associer à ce dont tu te revendiques?

  45. sylvainguillemette said

    Mais je suis resté très poli.

  46. sylvainguillemette said

    Tu me demandais de t’épargner MES délires, alors qu’ils n’étaient pas miens, voilà ce qui me dérange. ton message s’adressait plutôt à Hubert Reeves et Lovelock.

  47. sylvainguillemette said

    Je ne fais que répéter des constats scientifiques, je n’en émets aucun.

  48. episteme12 said

    Il n’y a pas de  »hâte à te mettre au pas »… je te vois seulement très souvent lancer des insultes et des ad hominem. Ce qui attire la même chose du camps adverse, et ça nuit grandement au débat.

    Au reste, je n’ai aucun problème avec ta position  »catastrophiste » hors du fait que je ne suis pas pleinement d’accord. Et même si de nombreux scientifiques l’ont, comme tu le dis, ça reste une position personnelle. J’ai vu plein de scientifiques s’en dissocier aussi(de la position plus… catastrophiste on s’entend).

  49. episteme12 said

     »tes délires conspirationistes »… je réitère que ça n’a rien à voir avec le catastrophisme. Je ne me prononce pas sur ce genre de position.

  50. sylvainguillemette said

    « ad hominem. » Comme?

    « hors du fait que je ne suis pas pleinement d’accord. »

    Que tu sois d’accord, soit, ne représente que ta position personnelle et non une position marxiste, ou scientifique.

    « Il n’y a pas de ”hâte à te mettre au pas”…  »

    Tant mieux, mais la phrase que je cite me laisse perplexe.

    « Et même si de nombreux scientifiques le sont, comme tu le dis, ça reste une position personnelle. J’ai vu plein de scientifiques s’en dissocier aussi(de la position plus… catastrophiste on s’entend). »

    Je le redis, même si les changements climatiques n’avaient pas lieu, les êtres humains sont quand même en danger dû au système de consommation inapproprié pour près de 7 milliards d’individus, sauf en reconnaissant la mort des pauvres.

    « Ce qui attire la même chose du camps adverse, et ça nuit grandement au débat. »

    Est-il possible de réalistement inverser cette phrase? Car dans les faits, c’est moi qui se fait insulter et je réponds. Je reconnais cette erreur de tomber dans leur panneau, mais ne dis pas que je commence s’il te plaît.

  51. sylvainguillemette said

    En passant, je suis heureux de te voir enfin participer.

  52. sylvainguillemette said

    En effet, je crois que l’on parlait du 11 septembre, mais toujours est-il que tu n’as pas répondu à mes questions sur le sujet. « 911 mysteries » est un documentaire très intéressant à propos. Je n’ai sur ce sujet, émis aucune accusation, j’ai soulevé le doute et tu m’as dit…

  53. sylvainguillemette said

    toutefois, j’admets que j’insultais. Je m’en excuse, tout en continuant de penser ces insultes à leur endroit.

  54. episteme12 said

    J’ai oublié de dire  »et vice versa ».

    JE n’ai pas le choix de participer, on remet en cause ma neutralité.

  55. sylvainguillemette said

    On sera fixés, voilà. Sans rancune?

  56. sylvainguillemette said

    En fait, je trouvais inacceptable de me taper les insultes des JSP et cie sans pour autant leur remettre la monnaie de la pièce. Maintenant qu’il y a modérateurs, ce sera en effet, peut-être, plus constructif.

  57. episteme12 said

     »pro-terrorisme » est un bon exemple d’ad-hominem.

    🙂

  58. sylvainguillemette said

    D’accord, je vais simplement dire qu’il soutient le terrorisme, car ça demeure un fait, entendons-nous. Les attaques d’Israël au Liban ont usé de terrorisme, c’est un fait indéniable, comme Hiroshima et Nagasaki.

  59. sylvainguillemette said

    Et ça, Jacques Saint-Pierre ne s’en cache pas, comme le fait qu’il a déjà dit ouvertement, qu’il souhait une répression violente sur les manifestants de Montebello.

  60. episteme12 said

    Y’a-t-il une différence entre  »tu soutiens le terrorisme » et  »pro-terrorisme ».

    Mais bon, on ne peut pas tout contrôler. Modère quand même tes ardeurs, ce sont des accusations assez graves.

  61. sylvainguillemette said

    Comme ses appuis sont très graves. Tu reconnais, j’espère, qu’il a bien avoué soutenir ces attaques. Ces attaques étaient des attaques terroristes, dont les armes, certaines, étaient de destruction massive. C’est aussi un fait et non une présomption.

  62. sylvainguillemette said

    Tout comme JSP avoue publiquement soutenir Reagan, l’auteur direct des tueries des Contras.

    Si RW devient un média comme les médias capitalistes et que, seuls les communistes et socialistes peuvent être des terroristes, je ne vois vraiment plus l’intérêt de quiconque, de venir ici.

    Sinon, y a TVA et TQS qui font un excellent travail!

  63. episteme12 said

    Évidemment, nos amis de droite aiment à soutenir le régime israelien aveuglément.

    Et que peut-on dire du côté du hezbollah? Prendre comme boucliers humains des civils, n’était-ce pas ignoble?

  64. sylvainguillemette said

    « Et que peut-on dire du côté du hezbollah? Prendre comme boucliers humains des civils, n’était-ce pas ignoble? »

    Preuves? Les combattants se battent sur le terrain, là où se trouvent les cachettes, etc.. Je n’ai vu du Hezbollah, aucun acte terroriste. Et toujours est-il que le pire des deux, c’est celui qui tire en toute connaissance de la présence des civils et ce, avec des ADM!

    Le Hezbollah, pour ton information, a été créé justement à cause de l’occupation d’Israël en 1982, un soulèvement populaire religieux à l’époque, mais qui récemment laissé tomber beaucoup de pancartes religieuses.

    Cela dit, je ne soutiens aucun acte terroriste du Hezbollah ou de quelconque organisation, même si elle se prétend communiste ou socialiste, cela inclue dont les FARC.

  65. sylvainguillemette said

    « Preuves? Les combattants se battent sur le terrain, là où se trouvent les cachettes, etc.. Je n’ai vu du Hezbollah, aucun acte terroriste. Et toujours est-il que le pire des deux, c’est celui qui tire en toute connaissance de la présence des civils et ce, avec des ADM! »

    Preuves? Les combattants se battent sur le terrain, là où se trouvent les cachettes, etc.. Je n’ai vu du Hezbollah, aucun acte terroriste. Et toujours est-il que le pire des deux, c’est celui qui tire en toute connaissance de la présence des civils tire quand même et ce, avec des ADM!

  66. sylvainguillemette said

    Sinon, oui, la tactique est ignoble. Mais quand même… Ne trouves-tu pas que c’est comme accuser la fille trop dénudée, au lieu d’accuser le violeur?

  67. sylvainguillemette said

    Je pense que mes insultes étaient effectivement de trop, j’aurais dû me montrer plus intelligent qu’eux. Cela dit, je crois que mes qualificatifs, comme pro-terrorisme, étaient de mise. J’ai bien pris le soins de vérifier mes accusations avant de les émettre. Elles étaient jusqu’ici, fiables.

    Je préfère que tu les remettes en question publiquement, afin que je puisse ensuite me défendre et défendre mes accusations munies d’arguments soit dit en passant.

    Je préfèrerais également les débats polis, je crois qu’ils seront désormais possibles si vous faites, vous les modérateurs, votre travail sans abus. C’est ce pourquoi je t’invitais à effacer tout propos insultant, mais à laisser les accusations de côté, lorsqu’elles sont justifiées, comme dans le cas de Jacques Saint-Pierre. Comme par exemple, « parasite », car c’est ce qu’il est.

  68. episteme12 said

    TU l’as assez dit, je crois, que tu pensais que JSP était pro-terrorisme.

    Maintenant, passe à d’autres choses. C’est sûr que je pourrai pas systématiquement censurer cela, tant que le ratio de pro-terrorismes/mots n’est pas trop élevé, soit pas au delà de 1 pro-terrosisme pour 1000 mots 😛

  69. quebecsocialiste said

    @Guillemette et Épistème

    Bien content de vous voir vous parler camarades! L’atmosphère ne sera que meilleure à présent.

    @Guillemette

    1: Je suis certain que toi aussi, tu sera content de ne plus voir Cowboy innonder le blog avec des « one-liners » aussi inutiles que plates.
    2: Le Hezbollah est une organisation de résistance nationale, et tant qu’ils seront alliés avec le PCL et le courant patriotique libre de Michel Aoun, je les considèrerai comme la représentation légitime du peuple libanais.

    @Épistème12

    Personnellement, j’appuis la motion de « souteneur du terrorisme » contre JSP. Pourquoi? Le soutien à Reagan, Israel et Bushler sont bien assez comme preuves selon moi.

  70. queenvictoria21 said

    @ M. Sylvain Guillemette:

    Le réchauffement climatique est un fait. Personne ne le nie. Ce n’est pas un complot socialiste. Cependant, certaines parties du discours dominant est exagéré et non falcifié. C’est ça qui me chicotte dans la tête. Comme par exemple, la folie anti-OGM. Grâce à cela, on peut sauver des personnes de malnutrition, particulièrement en Afrique.

  71. eberhardt1972 said

    @Queenvictoria21

    Il faudrait que tu m’expliques en quoi les OGM sauvent des personnes de la malnutrition. Les OGM obligent des paysans qui cultivaient à partir de semences « naturelles » à payer soit des amendes aux compagnies (pour celles qui se retrouvent sur leurs terres)ou à les acheter. Les OGM ne servent principalement qu’à une chose: à générer de gros profits à des compagnies. Ah oui, également à pousser au suicide de pauvres fermiers indiens.

    Si on veut sortir l’Afrique de la pauvreté, ce ne sera surement pas en leur chargeant le prix des semences et en appauvrissant leur sol par la monoculture et les engrais chimiques. Si tu as à coeur de sauver l’Afrique de le problème de la faim dans le monde, tu devrais essayer de faire autre chose que tenter de justifier une idéologie aussi égoïste que le néo-libéralisme, qui ne tient nulement compte des besoins humains du tiers monde.

    Elgrably, sors de ce corps!

  72. sylvainguillemette said

    À Episteme,
    pro-terrorisme s’appliquait très bien à JSP, je te l’ai démontré dans nos échanges, tu n’as rien trouvé à dire à mes arguments de poids. Il soutient des actes terroristes et les vante, il est pro-terrorisme, aucune exagération. Il éprouve des sentiments de compassion pour les massacres des Contras et cela ne sort pas de MA bouche, mais de la sienne. Qu’il assume plutôt ses propos.

    Si je saute de joie en regardant les tours du WTC s’effondrer, vous sauterez, plusieurs d’entres vous, aux conclusions. Mais tel n’est pas le cas, j’ai même versé une larme. Aujourd’hui, je suis très inquiet et curieux de connaître les vrais auteurs de crime odieux. Je te prie Episteme, de regarder ne serait-ce que 10 minutes de « 911 mysteries ». Trop de témoignages, trop d’inepties.

    « Cependant, certaines parties du discours dominant est exagéré et non falcifié. »

    Comme lesquels? C’est la deuxième fois que je vous le demande, et la deuxième fois que vous le dites sans argument. Ensuite, avec votre propre avoeu quant à la naïveté que vous affichez face à ce que quelqu’un dit, ça ne vaut rien. Votre impression personnelle n’impressione personne et ne vaut rien à côté d’un constat scientifique faisant consensus. Bref, revenez-en vous aussi.

    « Comme par exemple, la folie anti-OGM.  »

    Quel est le rapport? La folie anti-OGM n’est pas déplacée et n’a strictement rien à avoir avec le réchauffement climatique, sauf dans le cas où on abuse des terres arables.

    « Grâce à cela, on peut sauver des personnes de malnutrition, particulièrement en Afrique. »

    C’est tout faux ma pauvre, les céréales distribuées en Afrique par vos copains états-uniens ne sont pratiquement pas comestibles en passant, Mossanto risque de se faire poursuivre en passant. Elles sont catégoriquement refusées au contrôles sanitaires et nutritifs des États-Unis, alors ce que vous me dites, c’est que la merde dont on ne veut pas, les africains en voudront peut-être.

    (Vous trouverez facilement des dossiers concernant ces céréales que vous vantez sur internet, donnez-vous la peine de fouiller.)

    Si vous voulez sincèrement aider les africains, joignez notre cause et prenez votre carte du PCQ. 😛

  73. quebecsocialiste said

    « Elgrably, sors de ce corps! »

    lol! Elle est bonne!

    Sérieusement, c’est vrai qu’Elgrably n’est qu’une conne. Elle est la réactionnaire #2 du JDM (le #1 étant Martineau).

  74. sylvainguillemette said

    L’IEDM est la chapelle évangéliste du Ô Capital, le royaume de la bêtise, mais un dangereux adversaire étant donné que les partis politiques libéraux, péquistes et populistes crasse que sont les adéquistes, jurent tous par l’IEDM. Les idées de l’IEDM se retrouvent à peu près toutes dans le programme de l’ADQ.

Laisser un commentaire

Choisissez une méthode de connexion pour poster votre commentaire:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

 
%d blogueurs aiment cette page :