Peut-on envoyer des soldats canadiens à Guantanamo pour meurtre?

Deux enfants afghans viennent de payer le lourd prix de l’occupation capitaliste otanienne.

C’est que deux enfants, frères et soeurs, qui étaient à bord d’un véhicule se dirigeant tout droit vers un point de contrôle canadien, sont décédés suite à des tirs de l’occupant pris de panique.

Certes, les militaires ne désiraient probablement pas (C’est parfois volontaire.) abattre deux enfants âgés de 2 et 4 ans, parfois parents eux-même, mais les soldats canadiens devront toutefois vivre avec le choix qu’ils ont fait, dont celui d’occuper volontairement l’Afghanistan en vue d’y protéger une dictature pro-occidentale, capitaliste bien entendu.

Je comprends très bien la crainte que peuvent avoir les soldats des kamikazes adverses et des bombes artisanales dites « IED », mais ils doivent également se rappeler qu’ils occupent une terre qui n’est pas leur. Je ne doute pas de leur désir, peut-être noble, de vouloir « sauver le monde » à la Rambo, mais bien l’autorité morale des dirigeants qui les envoient faire ce sale boulot au péril de leur vie.

Les médias capitalistes abrutissant comme LCN disent eux « que les militaires n’ont eu d’autre choix que d’ouvrir le feu sur le véhicule qui arrivait d’une façon menaçante et qui a ignoré les avertissements. ». On a toujours le choix et si Omar Kadhr doit assumer « criminellement » (Il est accusé de meurtre.) ses actes en règle* contre un occupant impérialiste devant une cour de justice militaire bidon, j’exige qu’il en soit de même pour les occupants de l’Afghanistan. Sinon, double-mesure.

Stephen Harper ne traitera probablement jamais les tueurs de bambins « militaires canadiens » comme il traite actuellement l’enfant-soldat canadien Omar Kadhr. De toute façon, c’est le même Stephen Harper qui condamnait pratiquement les civils libanais de pas avoir su éviter les ADM israéliennes en 2006! 1100 civils libanais trop lent pour éviter des armes de destruction massive!

47 afghans dans un mariage la semaine dernière, 4 autres civils par les britanniques juste avant et là, 2 bambins. Qu’on se le dise, les victimes d’un conflit sont toujours les civils à plus de 60%. Les soldats pleurent leurs morts, je comprends, mais le peuple afghan pleure aussi les siens et endure toujours une dictature misogynes et des seigneurs de guerre en prime. Tout ça, pour au fond, enrichir les riches, comme dans les autres conflits.

*Où dans les règles de guerre, est-il interdit de lancer des grenade au soldat adverse? Et ce serait du terrorisme en plus? Bref, comme dans « Civilisation », le jeu, on peut envahir quelqu’un avec des avocats véreux ne représentant aucunement la justice!? On en est là?