Révolution truquée

Cette semaine, les médias de masse se sont concertés pour annoncer la possibilité de l’arrivée d’un nouveau parti politique qui regrouperait ce que l’on nomme fautivement, les «lucides». Pour étayer cette possibilité, Radio-Canada, avant hier, invitait Marcel Côté du groupe SECOR, qui proposait ni plus ni moins, une nouvelle révolution tranquille. Mais attention! Cette nouvelle révolution n’irait pas plus loin en avant vers un nouveau progressisme, mais retournerait plutôt en arrière, malgré les échecs patents et multiples du capitalisme, et redonnerait plus de pouvoir au patronat, aux riches et à la classe bourgeoise minoritaire et parasitaire, cela, au détriment des travailleurs salariés.

D’une part, j’aimerais d’abord spécifier que ce parti n’apporterait rien de neuf au bercail, puisque ce bercail est déjà pourvu de quatre partis politiques prônant ouvertement  et sans sourciller, le capitalisme. Ce que proposent ceux qui se nomment eux-mêmes les «lucides», que l’on parle de Lucien Bouchard, de Joseph Facal, ou de tout autre valet de la bourgeoisie qui désire porter le chapeau, ce n’est pas autre chose qu’un capitalisme «plus sauvage», mais parfaitement conforme à l’idéologie, et en rien révolutionnaire vis-à-vis ce qui se fait déjà ailleurs dans le monde, où justement, l’aspect social fut amoché, puis écartés des priorités capitalistes. Il n’y aurait donc pas de révolution, mais un simple retour en arrière de 40 ans, vers la fin d’un progressisme qui pourtant, nous place dans notre confortable position sociale, celle qui fait l’envie de plusieurs pays, pourtant capitalistes eux aussi. Certes, ces services sociaux que nous nous sommes donnés semblent coûter très cher –Et c’est le cas, mais c’est également relatif au système économique que les prix s’emballent. Par exemple, les fabricants de médicaments sont des entreprises privées, puis jouent un grand rôle sur le coût de notre système de santé. Québec-solidaire propose d’ailleurs Pharma-Québec, une nouvelle société d’État qui ajusterait le prix à nos propres intérêts, Q-s propose des valeurs un peu moins «capitalistes sauvages.»-, mais sachez qu’ils nous reviennent moins cher per capita, que si nous les achetions au privé, dans un monde «chacun pour soi» et individualiste comme en rêvent les «lucides». Tout cela, en bout de ligne, dépend de vos priorités. Celles des lucides ne sont pas celles des travailleurs salariés, mais celles des bourgeois propriétaires des moyens de production et des mieux nantis.

Un parti politique qui regrouperait les «lucides» ne ferait pas mieux que les actuels serviteurs de la bourgeoisie pour la classe laborieuse qu’est le prolétariat. Ces serviles et dociles aspirants bourgeois ou valets, n’ont autre chose qu’une vieille idéologie malmenée par les faits et le temps à nous présenter, qui depuis son existence, n’a cessé de présenter ses failles, qu’elles soient comptables ou sociales. De toute façon, l’une est relative à l’autre! Depuis l’existence du capitalisme, les réformes n’ont jamais cessé de se cumuler pour accommoder les populations du monde entier aux failles dudit système capitaliste –qui certes, n’est pas parfaitement capitaliste. C’est justement ce que veulent appliquer les «lucides», un capitalisme «plus sauvage…»-. Ici, au Québec, c’est notre Révolution Tranquille qui a mené ces réformes, devenues essentielles au niveau social avant tout. Les Québécoises et Québécois se sont vite aperçus que le système capitaliste sauvage dont rêvent les «lucides», n’était pas un système pour toutes et tous, mais un système privilégiant une minorité parasitaire détenant les moyens de production, et les riches, gâtés par le conditionnement, ou tout autre hasard conditionné de la vie. Les Québécoises et Québécois se sont donc donné des moyens de contourner ces failles, qui donnaient privilèges à ceux qui détenaient les moyens de production et les établissements de santé ou de services autres. Les Québécoises et Québécois n’étaient et ne sont toujours pas dupes, et se sont donné un système de santé bien à eux, moins coûteux, accessible à toutes et tous et ne permettant pas l’exploitation du labeur et de la maladie d’autrui.

L’argumentaire de ces «lucides» est sensiblement fragile, et cela ne peut que nous étonner que personne ne l’ait encore attaqué dans les médias de masse, si ce n’est que ces médias sont justement vendus à l’idée des «lucides», eux qui sont pour la plupart, privés, donc conséquents avec leurs propres intérêts. Ne prenons un instant que les dires de monsieur Côté du Groupe SECOR, qui définit d’abord, de façon très totalitaire, 3 capitaux importants dans nos sociétés; le Capital humain, l’État et l’Entreprise. Il serait ici aisé pour quiconque s’y connaissant, de remplacer l’entreprise par les moyens de production, et d’expliquer que ces moyens de production dépendent d’un Capital financier, qui lui, respectivement au système économique actuel, se concentre chez la minorité parasitaire bourgeoise, qui possède donc l’entreprise conséquemment. Ne tenant pas compte du processus ayant permis aux bourgeois de s’enrichir au point d’en détenir des moyens de production, l’argumentaire des «lucides» déjà, s’effrite et laisse place au totalitarisme. Les processus sont inexplicables pour les idéalistes que sont les capitalistes. Il n’y a donc pas de lucidité observable dans les logiques desdits «lucides». Par exemple, la logique des lucides nous amènent à croire qu’il faudrait privatiser notre système de santé, et plusieurs autres services. Or, nous savons que le privé en santé, coûte plus cher per capita que le public. Pourquoi alors, accepterions-nous de privatiser ces services que les «lucides» disent «sacro-saints» pour ridiculiser la position adverse –Quoi de mieux que de ridiculiser la position adverse pour s’auto crédibiliser?-? D’abord, nous ne «croyons» pas en un système de santé public, nous *observons*, puis *constatons* qu’il est meilleur que le système privé, ce n’est pas du tout la même chose que de croire en quelque chose aveuglément, comme pourtant, nous le proposent les «lucides» avec leur beau programme bourré de dogmes, répété rappelons-le, depuis plus d’un siècle malgré ces échecs successifs. De plus, il est également facile de repérer les intéressés et leurs intérêts à travers ce beau discours que tiennent ces «lucides», ce qui vient encore préciser leur positionnement quant à leurs prétentions de servir les intérêts de toutes et tous les Québécoises et Québécois. Cela est bien apparent, pour bien des gens, dont les travailleurs salariés, que les «lucides» se préoccupent plutôt des intérêts financiers de la haute bourgeoisie, que de leurs intérêts de simples petits prolétaires.

Ensuite, ceux-là  clament que l’État doit s’amincir, et qu’ainsi, nous retrouverons un certain pouvoir d’achat, nous permettant le libre-choix dans nos achats. Or, les faits sont effarants en ce sens qu’ils prouvent hors de tout doute, que l’on n’amincira pas nos propres dépenses en réduisant celles de l’État, puisque celles de l’État, sont les nôtres et que les coffres de l’État s’emplissent grâce à nos efforts collectifs. Bref, en réduisant la part de services de l’État, ces services deviennent absents, mais toujours essentiels pour une part de la population, qui doit elle désormais, se les approprier au privé! Et là, la surprise arrive… Le privé, per capita, coûte plus cher que ce qu’offre un service public où les efforts de financement sont collectifs et progressistes. La personne réquisitionnant donc ces services au privé, qu’elle ne peut plus retrouver au public pour moins cher, amincie certes pour sa part la taille de son portefeuille. Sinon, le principe même de l’utilisateur payeur, en santé entre autre –puisque ce n’est pas un luxe-, vient brimer aux gens le droit d’être malade. On taxe la maladie autrement dit, alors que pourtant, des études démontrent que les malades sont plus souvent regroupés chez la part moins nantie de nos sociétés, parce qu’elle n’a pas les moyens de se tenir en forme, parce qu’elle n’a pas les moyens d’acheter de bon aliments, parce qu’elle n’a pas les moyens d’aller voir aussi souvent le médecin –Surtout si le ticket modérateur voit le jour!-, parce que les pauvres n’ont pas le temps, ni l’argent, pour pratiquer des sports, parce qu’ils demeurent souvent près de secteurs industriels, ou près des grandes routes et des autoroutes, etc..

Dégel des frais de scolarité, privatisation d’Hydro-Québec, privatisation de notre système de santé, privatisation de la Société des Alcools, privatisation bref, de plusieurs services… Mais cela, en bout de ligne, profite à qui? À qui peut profiter la privatisation de notre Société d’État d’énergie, étant donné que nous savons qu’Hydro-Québec en 2009, a rapporté environ 3 milliards de surplus dans ses coffres –C’est 3 milliards de services que le gouvernement capitaliste libéral ne coupera point!-, et que ses coffres sont les nôtres? À qui peut profiter la privatisation de la SAQ, alors que nous la savons, elle aussi, très profitable pour les travailleurs contribuable du Québec? À qui est-ce que la privatisation de notre système de santé pourrait profiter? Aux malades? Ben non, aux bourgeois! Qui d’autres?!? Les malades, eux, paieront plus cher leurs services au privé, per capita, et les bourgeois s’y enrichiront, parce qu’ils détiendront désormais les moyens de nous soigner et que ce sont eux, que les pauvres-malades iront quémander pour demeurer en santé et donc, avoir le droit de vivre. Bref, la totalité des idées des «lucides», sont des idées profitables aux bourgeois, aux mieux nantis  et aux aspirants bourgeois, assez riches pour se permettre de telles appropriations, que sont les moyens de production. Sinon, elles peuvent amadouer quelques opportunistes égoïstes, mais sans plus. Même le dégel des frais de scolarité va dans le sens de la régression, car nous rendrons ce faisant, l’éducation moins accessible, et nous diminuerons ainsi, l’apport de l’éducation auprès de notre société toute entière pour le futur et à court terme, une société qui pourtant en dépendra certainement prochainement! Une nation éduquée vaut bien plus qu’une nation présentant une carence en ce sens. Ça va de soi! Donc, les idées des soit disant «lucides» ne sont pas de notre intérêt de simples travailleurs exploités, mais visent plutôt, un électorat bien aliéné, ou simplement, les riches et bourgeois de ce système qui en ont assez d’avoir un poids quasi égal –Inégal, et cela pourtant, alors que les prolétaires sont bien plus nombreux qu’eux et qu’ils créent de plus, la richesse qui fait vivre ces parasites bourgeois.- à celui des travailleurs –et qui exploitent en plus, ces travailleurs-.

Un tel parti devrait-il voir le jour au Québec et présenterait-il une nouvelle vision pour notre avenir? Non. D’abord, ce parti devrait endosser sa seule et unique position dont il est véritablement digne, et se nommer selon celle-ci. Ainsi, cela donnerait au Québec la naissance du Parti Capitaliste «plus sauvage» du Québec. Les «lucides» n’ont rien de neuf à nous amener, qui n’ait pas été amené par les autres partis capitalistes ailleurs dans le monde. Et partout où le capitalisme «plus sauvage» a fait son œuvre, il s’est buté à la réalité. Le capitalisme concentre la richesse chez une minorité parasitaire possédant les moyens de production, la bourgeoisie en l’occurrence, et permet de plus l’exploitation du labeur d’autrui, pour autant que celui qui exploite possède les moyens de production. Il a également mené des nations entières à se diviser au plan social des classes, puisque partout dans les systèmes capitalistes, il y a des bourgeois et des prolétaires, ces derniers vendant leur force de travail à la bourgeoisie, laquelle permet la création de richesse, et laquelle explique l’exploitation dont nous parlons nous, les marxistes. Plus loin encore, ce système mène inévitablement à l’Impérialisme, et regardant notre voisin du sud les États-Unis d’Amérique, il devient difficile de nier ce fait. Les guerres s’en suivent donc, et celles-ci portent toujours en elles, un caractère bourgeois. C’est-à-dire qu’elles ont cela en commun, qu’elles servent les intérêts de cette minorité parasitaire qu’est la bourgeoisie. La majorité des guerres de ce siècle et du dernier, sont à base économiques et visent pour la plupart, des revendications bourgeoises.

Bref, à quoi bon faire un retour en arrière de 40 ans, où les travailleurs créateurs de richesse, n’étaient même pas l’égal des fientes de la bourgeoisie? Pourquoi insiste-t-on à retourner à un point où les affairistes avaient le pouvoir de décider, relativement à votre portefeuille, si vous aviez le droit de vivre, de manger, de boire ou d’avoir un toit –C’est déjà pratiquement le cas, ne leur manque que notre système de santé, et quelques autres services, dont l’énergie, etc..-? Je ne vois pour ma part, et en tant que prolétaire (travailleur salarié), aucun intérêt qu’un tel parti puisse voir le jour –Sinon qu’il se nomme «Parti capitaliste du Québec» et que les autres de son acabit s’y joignent, indépendantistes comme fédéralistes.– Nous avons ces partis capitalistes en place pour servir les intérêts de la bourgeoisie, et la lucidité de ces «lucides» n’est relative qu’aux «croyances» qu’ils portent en eux –comme les autres d’ailleurs-, vis-à-vis  un système désuet, et ne servant pas nos intérêts de classe. D’autre part, j’aimerais bien comprendre comment cette «prétention d’omniscience» ose dire à son électorat, qu’elle est plus lucide que celui-ci, et que le reste de la planète finalement.

Ce parti devrait ironiquement exister, afin que démontrer, encore une fois pourtant, l’inefficacité du capitalisme. Un échec de plus, ça change quoi de toute façon, sinon que quelques générations de plus, sur plusieurs siècles, paieront les failles d’un système économique désuet –qui met entre autre, un prix monétaire sur le droit de vivre…-, et non les mauvaises applications d’un égoïsme crasse et d’un individualisme des plus indigestes.

Mais mes chers capitalistes, nous serons en face, et démontrerons, encore une fois, que votre argumentaire ne tient pas la route une seule seconde. Que les «mérites» que vous inventez aux bourgeois; d’exploiter le labeur d’autrui, d’acheter la justice, et d’exploiter la demande finalement, ne sont que chimères. Que les «risques» pris par la bourgeoisie pour expliquer leurs «mérites» ne sont en rien en commun avec ceux que prennent les créateurs de richesses véritables, les travailleurs. Ceux qui s’épargnent la compagnie de leur famille, 40 heures durant, sont les prolétaires. Ceux qui suent, se blessent et se tuent, sont également les prolétaires. Et pourquoi le font-ils? Pour gagner leur croûte, ainsi que répondre à leurs propres demandes. Sinon, ils rêvent quelque fois d’atteindre ce sommet pratiquement inatteignable de la pyramide hiérarchique économique. Mais majoritairement, cela est impossible. Qui créerait de toute façon, la richesse qui fait vivre les bourgeois, si nous étions tous bourgeois? Et en réserve, je ne vois guère l’utilité des bourgeois dans l’équation demande/offre. Ces parasites font un labeur qu’un prolétaire saurait faire, si conditionné pour ce, ce que certains font d’ailleurs, dans des Conseils d’administration par exemple. Le bourgeois n’est que l’intermédiaire entre l’offre et la demande, et ce, précisément dans ce système capitaliste. Autrement dit, le capitalisme excuse l’existence de ce parasitisme, et de ces parasites.

Marcel Côté argue qu’il faille ce nouveau parti pour déloger le Québec du «cul de sac», dont seraient responsables les syndicats, avec leur intérêts à préserver leur acquis. Pourtant, ce faisant, il n’argue pas que les patrons en fassent autant, pour préserver les privilèges que seule une minorité parasitaire sur Terre possède. Selon lui, il faut sortir de l’immobilisme dans lequel s’est enfargé le Québec avec sa Révolution Tranquille, il en faut une nouvelle, à contresens. Mais la révolution dont il parle, n’est autre chose qu’un capitalisme plus sauvage… Donc plus de pouvoir aux riches,  aux bourgeois surtout, qui détiennent les outils permettant la multiplication des capitaux. Et cela, ça ne fonctionne pas si la promesse en est d’une meilleure répartition des richesses. Ce n’est qu’un retour en arrière et non une sortie de l’immobilisme. L’immobilisme, pour les capitalistes, ce sont les barrières laborieuses, la grogne des prolétaires, leurs revendications, l’existence des «maudits syndicats», etc..

Le Québec n’a besoin que des travailleurs et de sa population, et la totalité devrait se gouverner elle-même à travers des conseils démocratiquement gérés, dont les élus seraient révocables en tout temps. Cela donc, n’oblige personne à subir quelconque exploitation. Les outils de production peuvent être gérés par les travailleurs, conditionnés pour ce. Ainsi, nous pourrions éviter le Nouvel Ordre Mondial entrepris par les forces de la bourgeoisie internationale. La Grèce selon les économistes du Capitalisme, de cette secte où les dogmes sans sens sont nombreux, entraînera avec elle les économies internationales et l’on demandera aux gouvernements du monde entier de faire de plus amples efforts quant  à leurs dépenses.

Mais les travailleurs du monde entier ne sont pas dupes eux non plus… Au Québec, la promotion d’un parti plus extrémiste de droite n’est pas sans lien avec cet avènement prédit que le Nouvel Ordre Mondial. Toutefois,  pour l’instant, la «révolution truquée»  enclenchée par la bourgeoisie internationale demeure une réalité.

Le Québec peut être fier de ses prises de responsabilités collectives et devrait envisager l’autonomie via son Indépendance!

Maxime Bernier, qui nous avait quittés illico après le scandale des documents secrets laissés chez madame Couillard, n’est pas resté muet pour autant, au contraire. Il a entrepris une vaste campagne de propagande abrutissante auprès des masses intéressées, si aliénées et petites soient-elles. Ajoutons qu’elles ne sont pas rares dans l’Ouest et en Beauce et où les radios-poubelles pullulent. Mais au diapason, les conservateurs oublient vite les erreurs du passé, même les ratées, comme celles de leur système capitaliste adoré qui se refuse de partager les richesses, que créent pourtant les prolétaires, au profit de la classe que défendent les conservateurs comme Maxime Bernier.

Pour sa campagne de propagande mensongère, Maxime Bernier a écrit un texte des plus commodes, et des plus complaisants vis-à-vis la classe minoritaire affairiste qu’est la bourgeoisie.

Pas à pas, paragraphe par paragraphe, je passerai par chaque étape de sa couche pleine, afin de clarifier ses dires, de les démentir et vous éclaircir quant au discours creux de ce conservateur de pacotille. Vous y verrez certainement des ressemblances entre ses propos, et ceux de la branche extrémiste de droite que l’on nomme «Tea Party» aux États-Unis d’Amérique –qui a soit dit en passant le droit immuable de manifester armé dans certains États!-. Et comme le «Tea Party», monsieur Bernier saupoudre son discours de tels arguments qui sont facilement destructibles, par un débat de fond, sans violence, et sans arme! Allons-y.

L’indépendance du Québec

D’abord, tous les politiciens disent être concertés de préoccupation autours des enjeux du Québec, ce serait difficile de trouver plus populiste admettons. Mais ici, je préciserais tout de même que, de fait, ce sont les intérêts des affairistes qui préoccupent monsieur Bernier. Ceux des bourgeois minoritaires qui exploitent le labeur des majoritaires, celui des prolétaires.

Maintenant, nous ne sommes pas devin, ni nous, ni monsieur Bouchard, ni monsieur Bernier. L’indépendance du Québec est envisageable, mais non seulement cela, elle est possible. Ce qui arrivera dans quelques années, dans quelques décennies? Nul ne le sait! Et je ne crois pas aux jeux de hasards, et je ne me permettrais aucun commentaire de cet acabit.

Est-ce que les débats autour de l’Indépendance du Québec nous ont fait tourner en rond? Je ne crois pas, tout au contraire. Ces débats nous ont permis de comprendre mieux, ce qu’est une indépendance, bien que le Parti Québécois n’ait pas présenté une telle initiative, mais plutôt une souveraineté association. Tout de même, nous aurons fait le tour bien des fois des arguments, telle que la possibilité de développer une économie locale importante –étant donné la richesse de notre territoire en matières premières-, ou de choisir pour nous, entre nous. Les Québécois ne sont pas plus cons que les autres humains de la Terre, ils sont capables de gérer eux-mêmes leurs taxes et leurs impôts, sans là qu’un État monarque étranger ne vienne intervenir auprès de leurs affaires.

De plus, nous savons désormais que le conservatisme au Québec, est ce que socialisme est aux États-Unis d’Amérique. À peu près absent! Nous n’avons pas beaucoup de points en commun avec l’Ouest du Canada, qui prêche souvent à droite, plutôt qu’à gauche. Bien que beaucoup d’acquis sociaux nous aient été parvenus depuis l’Ouest, aujourd’hui, ces vestiges s’effondrent et laissent place au conservatisme et à l’opportunisme crasse que ceux-ci vantent et prônent. L’opportunisme y bat son plein, car les sables bitumineux sont payants, temporairement, et sensiblement limités, et promis d’une belle décontamination à nos frais en vue…

Si nous ne tenons que compte des possibilités de le faire, le Québec peut devenir un pays. Doit-il le faire? Cela dépend des raisons pour lesquelles il le ferait. Pour jouer au capitaliste avec les autres États compétitifs de la Terre, comme le souhaite monsieur Bernier? Pas certain. Le sommet de la pyramide capitaliste ne laisse pas tant de place que cela pour tous les États de la planète. La preuve est que certains États dominent d’autres États, et de fait, que certains États vont même jusqu’à se permettre de tricher dans le système pourtant, qu’ils imposent aux autres États. Les premiers d’entre eux? Washington n’est pas à sa première application du «Buy American»…

Une chose est certaine du moins! Si le Québec veut faire l’Indépendance, il aura bien des difficultés à faire le socialisme, car justement, des États comme notre voisin du sud, nous en empêcherait, d’abord économiquement, ensuite militairement. Et des saletés d’opportunistes comme monsieur Bernier acquiesceraient et les aideraient à la tâche.

Nos acquis sociaux!

Si le Québec dispose d’un gigantesque réseau social «trop coûteux» –mais moins coûteux  que le privé per capita!– aux yeux de monsieur Bernier, c’est aussi ce gigantesque réseau social qui nous a permis de faire mieux que les autres États du monde durant la crise bourgeoise qui a fait le tour du monde, partant de Wall Street! Sans regret, je réaffirme donc l’utilité de ces acquis sociaux, que le salaire de monsieur Bernier limite en termes de dépendance…

Tout d’abord, en quoi devrions-nous envier les autres États du monde qui, durant la crise –nous enviaient!, n’ont pas pu se permettre d’aider les particuliers, les prolétaires surtout, alors que les banques et les concessionnaires privés, eux, étaient soutenues à coups de milliers de milliards? Ensuite, le vaste réseau social que nous nous sommes donnés, n’est pas apparu comme par magie, mais par la demande populaire! Les gens se sont battus pour ceux-ci. Monsieur Bernier devrait pourtant connaître cette logique, qu’il semble finalement n’appliquer qu’aux mesures choisies! Ce n’est de toute façon pas dans les habitudes d’un capitaliste d’être cohérent, ce qui est encore plus vrai pour un conservateur, plus borné.

Et si nous avions des services privés, plutôt que publics? Si nous avions eu un réseau de santé privé, plutôt que public durant la crise, ces nouveaux «sans emploi» n’auraient pas eu accès aux soins de santé, ni à quelconque autre service d’ailleurs!Et même si le patient X avait eu en sa possession un montant pour passer à travers sa maladie, les services qu’il se serait offerts au privé, lui aurait coûté radicalement plus cher que ceux du public, un fait que ne peut réfuter monsieur Bernier et que bien des études internationales ont prouvé d’ailleurs –dont celle de l’IRIS-. Le service privé irait également soutenir le parasite bourgeois «propriétaire de la clinique privée», celui dont monsieur Bernier défend véritablement les intérêts! On ne parle pas là, de partage de richesse, mais de concentration par conditionnement, de la richesse. Le propriétaire de la clinique privée par exemple, aurait tout à coup droit de «profiter» de la maladie d’autrui, alors qu’en ce moment, cela est pratiquement interdit au Québec…., enfin, pas depuis que les Libéraux Québécois sont arrivés au pouvoir –D’ailleurs, on dit des Libéraux Québécois qu’ils sont plus conservateurs qu’autre chose, avec leur chef conservateur-!

La réalité, c’est que la pelouse du voisin n’est pas plus verte. Aux États-Unis d’Amérique, qui ont privatisé la plupart de leurs services, le prolétaire contribuable n’a pas plus de capital dans ses poches. Celui-ci se concentre malheureusement, comme prévu par Marx et Engels, dans les poches des propriétaires de moyens de production, soit donc, dans les poches de cette classe parasitaire et minoritaire qu’est la bourgeoisie, la classe même que monsieur Bernier défend véritablement, ici encore, avec ses acolytes «omniscients»! Ailleurs, ils sont moins en position de reprise économique, que de survie. Ici, nos chômeurs temporaires avaient tout de même accès à leurs services, alors que par exemple à Détroit, puisque l’eau est privatisée, certains contribuables en manque de capitaux s’en sont vus assoiffés par l’économie plus «libre»! Belle affaire!

Nos services, de fait, nous coûtent moins chers lorsque payés en collectivité et donnés par cette même collectivité, que si le privé entre en action. Le bourgeois cherche d’abord un profit, avant de vouloir vous soigner. Notre système de santé public, moins coûteux per capita que s’il était privé, est accessible à toutes et tous, est productif si entretenu pour sa tâche, et remplie aisément sa tâche, justement. Dans des pays comme Cuba, qui pourtant se loge bien au-dessus des pays de son calibre tant en économie qu’en bienêtre, les services sont publics. Cuba n’est peut-être pas le modèle que préconisent les pourritures conservatrices pour le petit peuple, mais il est un exemple de pays qui ne vit que de services publics, et cela, bien mieux que ses voisins capitalistes ayant suivis les conseils des capitalistes du FMI ou de la Banque Mondiale. N’allez pas chercher la qualité de vie cubaine en République dominicaine, ou au Guatemala, ou encore au Panama! La ligue de conservateurs dont fait partie monsieur Bernier a longtemps dénigré ce qui se faisait à Cuba, mais celle-ci s’en tire plutôt bien malgré qu’on la malmène. On ne peut de toute façon pas nier quelque chose de reconnu par l’ensemble des institutions internationales! Au niveau de l’éducation, le taux d’analphabétisme pour l’Amérique latine est de 11,7% et de 0,2% pour Cuba. Le taux de scolarisation dans l’enseignement primaire (jusqu’à 11 ans) est de 92% pour le continent latino-américain et de 100% pour Cuba. Le taux de scolarisation dans l’enseignement secondaire (jusqu’à 14 ans) est de 52% pour l’Amérique latine et de 99,7% pour Cuba. Ces chiffres proviennent du Département de l’Education de l’UNESCO. Une révision des indicateurs sociaux de Cuba révèle une amélioration presque continuelle de 1960 à 1980. Plusieurs indices majeurs, tels que l’espérance de vie et le taux de mortalité infantile, ont continué à se bonifier pendant la crise économique du pays dans les années 1990 […].

Aujourd’hui, la performance sociale de Cuba est l’une des meilleures du monde en voie de développement, comme le documentent de nombreuses sources internationales, y compris l’Organisation mondiale de la santé, le Programme des Nations unies pour le développement et d’autres agences de l’ONU, ainsi que la Banque mondiale.
Selon les indicateurs de développement du monde de 2002, Cuba surpasse largement à la fois l’Amérique latine et les Caraïbes, et d’autres pays à revenus intermédiaires dans les plus importants indices d’éducation, de santé et de salubrité publique ».
De plus, les chiffres démontrent le contraire des dires conservateurs. En 1959, le taux de mortalité infantile était de 60 pour mille. Il est désormais de 4,8 pour mille pour l’année 2009. Il s’agit du taux le plus bas du continent américain et du Tiers-monde, plus bas encore que celui des Etats-Unis. Les cubains ne s’ennuient certainement pas de l’époque de Batista!

Maintenant, quand Bernier attaque le vieillissement de la population, parlant en même temps du coût de nos services, il fait dans le simplisme pur et simple. Comme si les Québécois ne savaient pas s’adapter aux situations changeantes et comme si le privé, encore une fois, allait venir à la rescousse du Québécois. Il en est tout autre, et le vieillissement de la population n’est pas un mur, ni un cul de sac, si ce n’est que le mur idéologique des conservateurs et des capitalistes de cette religion dite capitaliste. D’abord, comme nous venons de l’expliquer, le privé, per capita, coûtera plus cher aux Québécois que d’entretenir leur système de santé public. Une bonne solution pour palier au manque de personnel dans le réseau public, où le vieillissement fera également son œuvre, serait d’abord et avant tout, l’abolition immédiate des agences privées d’infirmières. Cela augmenterait le personnel des hôpitaux publics de plusieurs milliers de membres, du jour au lendemain! Aussi, notons que ces prolétaires ne créant plus la richesse, et dont les conservateurs ne veulent surtout pas s’occuper, finiront par mourir! Leur quête de soins sera donc brève, et non éternelle! Ainsi, moins de contribuables pourront aisément contribuer à moins de demande! Cela va de pair, non? Le vieillissement d’une population est une étape normale, à laquelle on peut s’accommoder, même en évitant de tomber dans le simplisme le plus total et en sans céder nos services au parasites du privé.

Que l’on coupe les subventions aux entreprises? Certes! Cela fera plus de capital pour financer nos acquis sociaux, qui nous seront toujours moins coûteux que des services au privéss! D’autre part, les artistes génèrent, dans ce monde capitaliste, des profits, n’en déplaise à monsieur Bernier, qui se plie finalement mieux devant le capital pétrolier que devant la culture de sa propre nation. Ensuite, de prétendre dans le même essai que l’État redonne aux «parents» et à «plusieurs autres groupes», tout en plaignant ces pauvres, de payer plus d’impôt que tout le reste de l’Amérique (qui ne vit pas mieux que nous selon l’OCDE), ça na pas de cohérence. Notre fardeau fiscal va de pair avec notre qualité de vie monsieur Bernier. Et nous vivons mieux qu’ailleurs! Votre façon de penser est pathétique.

«Une étude du ministère québécois des Finances»

Monsieur Bernier ensuit ses manifestations de dégoût de nos acquis sociaux, néanmoins moindrement coûteux que le privé –per capita-, avec les dires du ministère sur la dette du Québec. Mais là, monsieur Bernier demeure muet sur les acquis là encore, de notre fameux réseau socialiste. Par exemple, en calculant la dette nette du Québec, donc en tenant compte des acquis, le Québec se positionne en de ça de la moyenne des pays de l’OCDE. Ce qui rend le drame,  tout à coup point dramatique… Mais encore, et j’irai plus loin idéologiquement en posant la question, pourquoi mettre de côté les intérêts de l’humanité pour un dogme économique, qui semble être devenu religion?

Des spécialistes du gouvernement auraient conclu qu’il fallait céder le pas au capitalisme sauvage? Allons donc monsieur Bernier! Ces spécialistes avaient une teinte idéologique, semblable à la vôtre et ne représentaient pas des penseurs, mais plutôt les valets de la bourgeoisie, avec laquelle, ils sont en parfait accord! Le groupe de soit disant lucides ayant conclu à la «misère noire du Québec socialiste», portait des œillères capitalistes qui l’empêchaient d’accéder aux alternatives économiques, de par leur aveuglement volontaire. Ces spécialistes du gouvernement n’étaient nuls autres que les «lucides», qui penchent véritablement plus vers les intérêts des affairistes qui exploitent notre labeur, que des travailleurs qui font littéralement vivre ces parasites. Et nous le savons, ces soit disant penseurs ne nous apprennent rien, et ne prêchent pas des solutions qui leur sont dues. Ce ne sont que des commis aux ressources humaines des bourgeois, chargés de nous conditionner à accepter l’exploitation d’abord, de notre labeur, puis ensuite, de nos besoins, de nos maladies, etc.. Ce ne sont que des chevaliers de la bourgeoisie, comme l’est monsieur Bernier qui parle en leur nom, et non au nom des travailleurs salariés du Québec et du Canada!

De plus, un bon nombre d’alternatives de solutions ont vu le jour suite au discours des «lucides». Nous réclamions par exemple, le paiement de nos redevances minières, que ces mines ne paient pas, et que le gouvernement du Québec n’a jamais imposé de payer d’ailleurs. Nous réclamions également un impôt plus progressif, et un nouveau palier pour les mieux nantis qui gagnant plus de 140 000 dollars annuellement. Nous avions également présenté un projet de production locale de médicaments, ce qui ferait considérablement baisser le coût du médicament au Québec, et dans ses environs! En Nouvelle-Zélande, la mise en place d’une telle société d’État a pu faire abaisser le coût des médicaments de plus de 70%! Mais encore! Il est tout à fait normal que les «Maxime Bernier» penchent plutôt vers une privatisation, puisque cela va dans le sens voulu et peut enrichir la minorité parasitaire que cet opportuniste défend, bien avant nos intérêts à nous, les travailleurs, et québécois, et canadiens!

Le Bloc Québécois

D’abord, cela fait 20 ans que le Bloc a sa place, puisque le l’électorat du Québec lui concède. Ici, monsieur Bernier ne crache pas sur le Bloc, mais ridiculise plutôt l’électorat qui l’a élu. Mais cela va de pair avec le populisme, bon. On s’y habitue avec les conservateurs et les opportunistes de cet acabit.

Le bloc Québécois n’a pas perdu son temps, et milite plutôt bien pour les intérêts des Québécois. D’ailleurs, hier, il a présenté une motion visant à stopper les conservateurs sur ce qui semble réellement, une fois de plus, être une tentative de marginalisation des Québécois sur le territoire canadien. Les conservateurs veulent ajouter des comtés, donc des sièges à la Chambre des communes, mais cela, sans ajuster la proportion des parlementaires du Québec, soit donc, le poids politique du Québec. Si le Bloc Québécois n’était pas à la Chambre des Communes, cela serait passé comme une lettre à la poste!

Et si le projet d’Indépendance semble hypothétique pour monsieur Bernier, il en est de même du partage des richesses dans son merveilleux modèle capitaliste! La cohérence ne fait semble t-il, pas partie des habitudes de monsieur Bernier! L’hypothétique partage des richesses, que créent les prolétaires, semble se repousser à chaque crise économique, d’un siècle! Le système capitaliste a fait faillite aux 30-40 ans, puis s’est relevé grâce aux efforts non consentis des prolétaires internationaux, sans que le système ne rebrousse chemin sur ses promesses, cela toutefois, sans les tenir!

Et pendant que monsieur Duceppe dénonçait avec justesse le combat du Bloc contre le parlement d’Ottawa, les conservateurs s’émancipaient eux aussi, dans l’art de dire des niaiseries! Monsieur Bernier le premier! Plutôt que de contredire des scientifiques ayant fait consensus international sur les changements climatiques, monsieur Bernier aurait pu faire plus pour les Canadiens et les Québécois! Il aurait pu faire ralentir les pétrolières, qui polluent sans retenue ni contrainte les terres du Canada, et l’air du monde entier. Monsieur Bernier arrose bien mal celui qui fait bien plus pour son peuple, qu’il ne pourra jamais le faire. Cela fait plus de 20 ans que les bloquistes sont plus utiles que les valets de la bourgeoisie conservatrice et britannique! Les «Bernier» ne travaillent pas pour nous, Québécois, mais pour la bourgeoisie québécoise ou canadienne! Monsieur Bernier n’a pas le cinquième du mérite de monsieur Duceppe à ce point.

L’ensemble sinon, des commentaires faits à l’endroit du chef bloquiste, est teintée de démagogie des plus patentes et ignobles.

Maintenant, entendons-nous… Que l’Alberta soit capable de donner plus à Ottawa, cela est tout à fait normal! Mais cela va également de pair avec sa contribution à notre empreinte écologique! La transformation des sables bitumineux est très polluantes, la plus polluante du monde d’ailleurs! Elle nous coûte chère en eau douce, et en environnement, et la décontamination sera partagée en coût, soyons en certains! Les minières, comme ailleurs dans le monde, et ce que défendent d’ailleurs les conservateurs, ne paient pas les redevances à hauteur requise par les lois, et ne paie pas pour la décontamination. Et sincèrement, si j’avais le choix, je préfèrerais ne pas avoir ce capital, venant de la production pétrolière la plus polluante du monde! Au moins, s’il était nationalisé, il profiterait réellement à ses propriétaires –d’un bien commun-, mais ce n’est pas le cas, car les seuls méritants aux yeux des conservateurs, sont les racailles bourgeoises et parasitaires, même s’ils ne représentent qu’une infime minorité sur Terre, et qu’ils vivent du labeur d’autrui. Si Bernier n’est pas fier de recevoir du capital d’Ottawa, nous ne sommes nous, pas fiers de recevoir de l’argent sale, provenant d’une pollution incomparable et décriée par nos partenaires internationaux, les autres humains de la planète Terre.

Et rappelons donc à monsieur Bernier que c’est aussi le laisser faire des conservateurs, donc l’inexistence de l’État dans l’équation, qui aura permis aux plus riches de ne pas payer autant d’impôts, en proportion, que les autres contribuables canadiens. Donc, que des plus pauvres auront fait plus pour l’ensemble de notre collectivité, que les plus riches! Que les conservateurs sont d’une complicité indéniable vis-à-vis l’enrichissement des pétrolières, à notre dépend, et au détriment de notre santé.

Faisons vite un calcul… Bernier prône moins d’État, donc une privatisation des services de santé, donc une élévation des coûts des soins de santé, et une restriction donc, à l’accessibilité. D’autre part, il prône ouvertement les pétrolières de l’Alberta, en bavant pratiquement, sachant pourtant que cette production pétrolière aura un effet sur notre santé un jour ou l’autre, probablement que c’est déjà le cas. C’est du moins le cas des oies sauvages et des nations qui vivent en périphérie, ou près des cours d’eau avoisinants. Augmentant donc nos couts de santé, et nos possibilités de tomber malade, Bernier ne chôme pas pour les intérêts de ses vrais amis, les bourgeois! Vous serez plus malade, et irez désormais vous faire soigner au privé, plus coûteux! Cela va en parfaite cohérence avec les intérêts opportunistes de monsieur Bernier, et de ses semblables.

L’État

Les prétentions de monsieur Bernier à ce sujet, sont niables. D’abord, parce que des exemples du contraire existent, également parce que lorsque monsieur Bernier parle de prospérité, il ne parle pas là, de celle du peuple, mais de celle de ses amis les bourgeois.

Par exemple, le Ghana est prospère disait monsieur Obama en voyage en Afrique, mais il ne précisait pas qu’il était également un paradis fiscal, où les pauvres payaient de l’impôt, et où les riches n’en payaient point. Un modèle de rêve pour les types de la trempe de monsieur Bernier! Pas d’État, sauf pour protéger les propriétés privées des bourgeois! L’État devient plus une milice mercenaire qu’autre chose finalement, car ne comptez pas sur eux pour abaisser la sécurité…

Aussi, précisons que l’Institut Fraser est un outil bourgeois, défendant les intérêts de la bourgeoisie, et non ceux des Québécois, et de tout autre travailleur qui vend sa force de travail pour subvenir à ses besoins et/ou ceux de sa famille. L’Institut Fraser, comme l’Institut économique de Montréal qui abreuve les potineux du Journal de Montréal, n’est pas neutre, et vise plutôt, la privatisation entière de notre économie. Mais il ne faut pas se leurrer. Ces gens ne sont pas des penseurs comme je disais plus haut, mais des valets, appelés à nous conditionner aux faits que nous préparent les Libéraux et les Conservateurs! Car ne vous détrompez-pas! Ce ne sont pas des ennemis l’un de l’autre, sauf si nous abordons l’aspect idéologique plus profond,  comme la religion, etc.. D’autre part, ces deux partis prônent le capitalisme sauvage, malgré ses échecs patents indéniables. Ils sont du même camp et défendent la même classe!

Fraser n’est donc pas à notre service, mais à celui des bourgeois, et il sert d’outil à des gens comme monsieur Bernier, qui défendent les intérêts de la bourgeoisie. Il faut des chevaliers de la sorte, pour préserver l’ordre établi, et donc, des outils pour ce! Des gens comme Nathalie Elgrably et d’autres de la même trempe, vont jusqu’à prôner la privatisation de notre eau, bientôt de notre air ambiant! Mais cela, nulle part au monde, n’a permis un meilleur partage des richesses. Cela a plutôt permis que des gens s’enrichissent sur la soif d’autrui, et comme par magie, les seuls aptes à acquérir de tels outils, sont les bourgeois! Qui d’autre? À Détroit, une bonne part de la population en souffre, puisque l’eau est privatisée! «Pas de capital pour payer ton compte? T’as perdue ta «job»? Sèche!»

D’autre part, l’exemple que j’ai donné de Cuba vient contredire les dires de monsieur Bernier. Cuba s’en tire mieux que tous les pays de son calibre économique, alors que pourtant, son État est omniprésent! Le peuple cubain est en santé, et a accès à l’éducation, et dépasse même, sur certains aspects de la vie courante quant à la qualité de vie, les États-Unis d’Amérique, qui comptent plus de 49 millions d’états-uniens qui font la file pour la soupe populaire, et dont le peuple entier n’a pas accès à l’éducation et où les soins de santé sont relatifs à votre portefeuille!

Le Québec, n’en déplaise à monsieur Bernier, s’en est mieux tiré durant la crise économique bourgeoise, parce qu’il avait un État apte à relever le défi! L’Exemple de Cuba est prouvé, non pas par des dires communistes, mais justement, par l’OCDE, par l’OMS, par l’UNESCO et par l’ONU! Monsieur Bernier ira les contredire lui-même!

Les raisons de la pauvreté du Québec

Monsieur Bernier prétend que le Québec est pauvre, parce que son État est trop gros. Il prétend également, que le Québec ne s’est pas pris en mains.

Ce que n’acceptent pas les rapaces comme monsieur Bernier, c’est que le Québec ait pu se prendre en mains, d’autre façon que revendiquaient ses semblables! Réveillez-vous monsieur Bernier! Nous nous sommes pris en mains, mais nous avons «choisi» une voie, non regrettable!

Nous avons un système de santé dont les états-uniens font l’envie, sauf les plus aliénés que les sbires de la bourgeoisie auront convaincus. D’ailleurs, de plus en plus d’états-uniens vont se faire soigner au Canada, et d’autres, poussent même l’audace jusqu’à aller se faire soigner en cachette à Cuba –Cuba doit donc soigner son propre peuple, celui du Venezuela où elle a envoyé plus de 30 000 médecins, et celui des autres qui vient se faire soigner au pays! Savez-vous quoi? Elle en a les moyens, puisqu’elle en a les ambitions! Tout dépend des priorités qu’on se donne! Les conservateurs, eux, priment les pétrolières et tout autre type de production bourgeoise qui ne profitent guère aux prolétaires.-! Que les gouvernements successifs ne s’en soient ensuite pas occupés, c’est une toute autre histoire! Quand on s’achète une voiture, on sait normalement qu’il y aura un entretien à faire, dont le changement d’huile! Et je n’ai pas vue d’ambition de votre part, ni de celle du gouvernement du Québec, de palier au manque de personnel, qui aurait du être prévu dès l’ébauche du système. Pourquoi par exemple, notre gouvernement n’a-t-il pas fait de publicité comme vous en faites pour attirer la chair à canon appelée à servir sous les drapeaux,  afin de défendre la dictature d’Hamid  Karzaï, installée en Afghanistan par les forces terroristes de l’OTAN? Allez donc savoir monsieur Bernier!

Le Québec dispose d’un vaste éventail de services sociaux, qui est de loin plus important pour le contribuable, que l’apport d’une société pétrolière aux coffres de l’État, ou que les retours d’ascenseur potentiels de celle-ci, à ses défenseurs!

L’une des principales raisons de la pauvreté, non seulement du Québec, mais de bien d’autres pays sur Terre, est le capitalisme lui-même. Le système capitaliste est une économie pyramidale, qui ne peut laisser autant de place à toutes et tous en son sommet. Le système capitaliste fait des gagnants, et des perdants. Il gaspille les ressources terriennes à un rythme effréné, et n’en tient pas compte. Il permet aux bourgeois, de concentrer en leur classe, la richesse, créée pourtant, par le prolétaire qui leur vend sa force de travail –Que les capitalistes adhèrent ou non à l’idée, il s’agit là d’exploitation du labeur d’autrui, permise par le capitalisme, sans qu’il n’y ait eu de débat réel sur la question. On parle alors, de totalitarisme.-.

Le capitalisme, lorsqu’il a permis à certains États dans le monde de tirer leur carte du jeu, vient ensuite permettre l’impérialisme, ce que monsieur Bernier ne peut nier non plus. La guerre en Irak par exemple, en est une belle preuve, dont monsieur Bernier ne peut vanter qu’il ait tenté de repousser! Toutes et tous ici, se rappellent comment Washington a fait valoir son refus de reconnaître les instances internationales auxquelles il adhère pourtant, hypocritement, lorsque celles-ci lui ont ordonné de ne pas aller en Irak, où aujourd’hui, plus d’un million de civils irakiens furent tués –En passant, il y a eu plus de morts en Irak depuis 2003 que si l’on tient compte de toutes les morts redevables au règne de Saddam Hussein! Même la guerre contre l’Iran, s’était faite commandée par Washington à Saddam Hussein, avant qu’elle ne décide ensuite de vendre ses armes (elle en a vendu en 1982 à Bagdad) à l’Iran, en 1983.-!

Le capitalisme, comme le disait si bien monsieur Moore dans son dernier film «Capitalism : a love story», est le mal incarné. C’est notre plaie béante. Notre cancer! Le problème du Québec est qu’il vit dans une économie de «libre marché», qui n’a de libertés que celles des bourgeois de nous exploiter, sans qu’il y ait débat. Un enrichissement s’ensuit donc, chez la classe minoritaire qui possède les moyens de production. Ça ne prend pas la tête à Papineau ni un diplôme en économie pour le comprendre.

Par exemple, quand Bombardier réussit à mettre la main sur un juteux contrat, c’est pour sûr, une mauvaise nouvelle quelque part dans le monde, où le contrat n’est pas octroyé. Tous ne peuvent pas y gagner. Ce n’est pas un système économique viable, mais une jungle où l’être humain devient son propre ennemi. Il faudra un jour mon cher monsieur Bernier, évoluer! Et l’évolution, il me semble, se doit de passer par une société qui s’entraide, et non par une jungle où seulement vos amis peuvent évoluer, à notre détriment!

Liberté et responsabilité

D’abord ici, j’aimerais d’entrée de jeu détruire le mythe de la liberté, étroitement et strictement relative au capitalisme. À commencer par la liberté d’entreprendre, qui elle, se relativise aux capitaux que l’on possède préalablement. Pas de capital, pas de rêve à mettre en branle!

Qu’on l’emprunte, qu’on le possède d’un héritage jadis reçu, ou que l’on gagne à la loterie, le capital est un arsenal nécessaire à l’élaboration d’un moyen de production de la richesse. Sans capital, quedal!

Comment peut-on alors parler de «liberté d’entreprendre»? Simple. Parce que les conservateurs, comme le reste des capitalistes, «croient», et j’insiste sur le terme!, que les propriétaires de capitaux sont méritants, peu importe d’où viennent leurs capitaux. Ainsi, ils peuvent entreprendre, puisqu’ils possèdent le capital nécessaire pour ce. Mais il leur faut d’abord, la reconnaissance leur permettant cet investissement, soit la reconnaissance d’abord, de la propriété privée, et s’en suit, celle d’exploiter, que le veuille ou non monsieur Bernier, le labeur des prolétaires. Le bourgeois, possédant les moyens de production, devient donc éligible à exploiter le labeur d’autrui, en l’occurrence, celui du prolétaire, forcé puisque trop pauvre, de vendre sa force de travail pour subvenir à ses besoins ou ceux d’un proche. Certes, il y a entente! Mais entente sur les modalités tout de même, d’une exploitation du labeur!

Donc, oui, il y a liberté des uns, de démarrer une entreprise, mais là s’arrête celle des prolétaires, de ne pas se faire exploiter! Bref, les libertés des uns, briment celles des autres, et comme par hasard, celles des opprimés représentent une majorité populaire, qui dépasse de loin en proportion, celles des bourgeois minoritaires et parasitaires qui profitent très heureux, de ce système pourri.

La liberté des capitalistes n’est donc qu’une superficialité que ces derniers réservent en fait, à ceux dont ils défendent les intérêts, et qui leur retournent la pareille en divers services, comme une rémunération généreuse! Qui ici, croit que monsieur Bernier vante les pétrolières gratuitement? Celle des prolétaires se résume à choisir son exploitant, ou à tenter de devenir un exploitant, comme si cela devrait être valorisé au sein d’une société prise à vivre en collectivité. Il n’y a certes pas que ces deux seuls choix, sauf si nos lunettes capitalistes sont soudées!

Les responsabilités, elles, viennent avec le devoir de gestion, mais si ce devoir n’est pas un conditionnement dont peuvent prendre part les simples travailleurs, il y a peu de chance pour que ceux-ci développent cette responsabilité. C’est pourquoi, nous, les communistes, préconisons les conseils populaires, pour motiver les travailleurs à ces «simplicités pour d’autres». L’entreprenariat doit également être récompensé, mais de là à dire qu’il doit l’être par le droit d’exploiter son prochain…, c’est une toute autre histoire qui devrait d’abord passer par le débat, plutôt que par l’affirmation pure et simpliste des capitalistes. C’est qu’ils ne sont pas forts sur les débats non plus…

Quand les libertés individuelles viennent brimer celles d’autrui, ce n’est plus acceptable. Or, en ce sens, le capitalisme permet spécifiquement cela! Il permet d’abord, l’exploitation du labeur d’autrui, et cela, en ne tenant que compte des préalables possessions de capitaux d’un tel ou d’une telle. Cela n’explique pas un «mérite», ni qu’un risque ait été pris! D’ailleurs, ce serait comme dire «que les travailleurs ne sont pas méritants!», ou que les risques qu’ils prennent, ne sont pas à la mesure de ceux pris par la bourgeoisie! Mais quand on sait qu’au Québec, en moyenne 180 travailleurs sont tués par année à la création de la richesse, on dénigre vite cette supercherie brandie par les capitalistes! Et quiconque se lève le matin pour aller créer la richesse, est assez lucide pour conclure qu’il est méritant, lui aussi! D’autant plus que, lui, il sue, se blesse et/ou se tue au labeur! Il y a donc contradiction dans les dires de monsieur Bernier et ceux de sa race!

Et pour finir, j’aimerais rappeler à monsieur Bernier que les cubains sont désormais libres de ne plus se faire exploiter, ni en santé, ni au travail, ni en éducation! La minorité parasitaire cubaine s’en est allée vivre en Floride, à Miami, où ils reçoivent formations terroristes et armements, ainsi qu’un financement monstre pour déstabiliser le socialisme de Cuba. Autrement dit, on peut utiliser le terme «liberté» de bien des manières! Dans votre cas, c’est la liberté d’exploiter que vous défendez, rien de moins, rien de plus monsieur Bernier!

Mais encore, pour répondre à votre entêtement sur les responsabilités de chacune des provinces, le Québec, pour avoir la paix de telles critiques inconvenables, devrait faire l’Indépendance au plus sacrant! Ses responsabilités seraient gérées, par les Québécoises et Québécois, pour les Québécoises et les Québécois!

Ce qu’offrent les conservateurs…

Les conservateurs ne nous offrent guère mieux que les républicains des États-Unis d’Amérique. Moins d’État –Plus de misère sociale!, plus de libertés individuelles aux riches capables de se permettre ces libertés, moins d’impôts pour ces mêmes..-, donc plus d’efforts des moins nantis pour palier au manque de capital provenant normalement, des impôts des mieux nantis. Plus d’interventions militaires à l’étranger –Rappelez-vous que Stephen Harper et sa belle équipe d’évangélistes préconisaient de rejoindre les états-uniens en Irak!-, donc plus de copinage avec des États pourtant voyous –Harper qui serre la main d’un tueur de masse et qui signe des contrats juteux avec ce tueur de syndicalistes (Alvaro Uribe)!-.Un déploiement extraordinaire d’efforts concertés concernant les intérêts des pétroliers, même si cela doit changer la donne en hausse des température sur Terre, via la hausse du carbone expiré par ces productions des plus polluantes! Et cela dit, même si Bernier dit le contraire des scientifiques, les scientifiques continuent, eux aussi, de dire le contraire des mercenaires à la solde des pétrolières moins expérimentés dans ce spécifique domaine!

Les conservateurs n’offrent rien de neuf! Une retraite de nos services publics, au profit des bourgeois qui prennent la relève! Faites le calcul vous même! On prône la privatisation de  nos soins de santé, ce qui fera évidemment augmenter le coût per capita, pour ensuite nous rediriger vers la clinique privée, amie des conservateurs, qui aura de plus, pris la relève des centres publics qui manqueront eux, avant longtemps, de personnel! Monsieur Bernier et les siens nous prennent pour des valises! En 2010, la plupart des Québécois savent compter! 1+1, ça fait 2!

Et nos services sociaux publics coûteux, valent bien mieux que de services privés encore plus coûteux, pas plus performants et moins accessibles,  enrichissants de plus, pour une minorité parasitaire, laquelle précisons-le, défend monsieur Bernier et les siens, bien avant le sort de tous les autres acteurs de la société, dont celui des travailleurs salariés par exemple, qui méritent plus, prennent plus de risques et qui ne seront jamais sous le capitalisme, libres de ne plus se faire exploiter, sauf pour inverser leur rôle, et cela, très peu en proportions globales!

Les Conservateurs jusqu’ici nous ont donné;

L’appui au terrorisme d’Israël sans retenue. Rappelez-vous les tueries qu’Israël avait exercées auprès des civils palestiniens et libanais, qu’Ottawa qualifiait de «défense légitime». Israël avait utilisé pour ce, du NAPALM, des armes à sous-munitions (dans des zones civiles!), du phosphore blanc utilisé offensivement -ce qui constitue un crime de guerre grave-, et de l’Artillerie plutôt aveugle. En territoire libanais, elle aura fait plus de 1100 morts sans compter les combattants du Hezbollah, et plus de 1600 morts dans la bande de Gaza, là encore, sans calculer les combattants du Hamas.

Finalement, ce qu’on comprend, c’est que le terrorisme, c’est mal, sauf si ces États qui l’utilisent, sont des amis! Double-mesure! Incapable d’être cohérents deux secondes, les conservateurs expriment leur dégoût du terrorisme palestinien, pour applaudir de suite, celui des israéliens, supposément contraints aux mêmes règles que toutes et tous sur Terre!

Les conservateurs nous auront également légué un aveuglement volontaire quant à l’arsenal nucléaire d’Israël, qui, sans jamais avoir déclaré à l’Agence Internationale de l’Énergie Atomique son arsenal d’armes nucléaires, bactériologiques et chimiques, peut compter pour que quelque  instance que ce soit ne demande de sanction économique, ou d’enquêtes des inspecteurs de l’ONU… Sinon, lorsque des nations demandent les dites sanctions, un antidémocratisme crasse vient intervenir à l’ONU, et je parle là des droits de Véto qui réduisent finalement l’ONU, à une dictature des «plus forts» économiquement parlant! Le Capital permet cela aussi! Imaginez un instant que le Canada, sous ces conciliants de conservateurs,  puissent devenir un État membre du Conseil de sécurité permanent de l’ONU! C’est encore de la double-mesure!

Ils nous auront légué également, un autre aveuglement volontaire quant aux politiques de certains autres États voyous, tel que Bogota, qui fait systématiquement assassiner les syndicalistes les plus influents, par ses services paramilitaires. Sinon, les conservateurs auront en plus de cela, fermés leurs yeux étroits sur les politiques sanguinaires du jadis président, George Bush Jr! Aussi, les conservateurs contribueront d’avantage aux Coups d’État à l’étranger, par exemple en finançant des paravents bidons sur la démocratie, qui en temps de crise pourtant, coûteront plus de 70 millions annuellement aux contribuables canadiens! Ils auront outre ces graves délits, noyautés Droit et Démocratie avec leurs sbires serviles à leur doctrine passive vis-à-vis les crimes répugnants d’Israël! Sans parler de leur refus de condamnent le Coup d’État organisé par Washington au Honduras, où pourtant, des crimes y sont répertoriés, bien plus graves que ceux que l’on attribue à Cuba ou au Venezuela –Le Venezuela n’a pas renouvelé la licence d’une station privée de télévision ayant participé à un Coup d’État. D’un autre côté, les radios dénonçant le Coup d’État du Honduras organisé par la maison blanche sont systématiquement fermées et les opposants au nouveau régime disparaissent. À Cuba, les dissidents ayant eu recourt à du matériel subversif et du financement d’un gouvernement étranger sont emprisonnés après un procès équitable. Aux États-Unis, de pareilles accusations étaient passibles de la peine de mort! Ce qui à Cuba, coûte quelques années de réclusion. -.

Ils nous auront en fin de compte, donné une telle gêne, une telle honte, que l’on sera gêné de s’afficher avec un chandail canadien à l’étranger pour des décennies, rappelant les années Reagan/Mulroney! Maxime Bernier qui se souciait de ce que pensaient les canadiens de nous, devrait maintenant se demander ce que pensera l’humanité de son beau travail pour celle-ci, à sa mort! Et ce sera peut-être finalement un «bon débarras» qui s’en dégagera!

Baisser les impôts des entreprises et l’utilité des bourgeois…

C’est encore là, un entêtement creux des capitalistes les plus extrémistes. Pourtant, de fait, les mieux nantis sont mieux en mesure de payer d’avantage d’impôts que les particuliers, moins nantis. Mais les capitalistes vont en sens contraire, car ils croient à l’individualisme, au chacun pour soi. Les problèmes, le Capital les règlera, comme par magie, et nous savons désormais que c’est faux, qu’ailleurs, dans les autres exemples capitalistes moins modérés, les richesses ont fini par se concentrer chez la minorité possédant les moyens de production, et que la majorité laborieuse s’en est trouvée appauvrie, par des services privés par exemple, plus coûteux per capita.

Les grandes entreprises doivent payer d’avantage, ce qui n’est qu’une juste imposition après tout, relative aux profits qu’elles font. Elles possèdent plus de capital, elles devraient donc en payer une contribution relative. Que le système capitaliste nous impose le dogme qui fait de nous, des éternels compétiteurs, cela n’est pas le problème du prolétariat. Si le système nous oblige à nous imposer une moindre qualité de vie, pour que les plus riches qui ne paient pas leur part s’enrichissent d’avantage, alors changeons de système! Que le système vous profite à vous monsieur Bernier, parce que vous traitez des intérêts qui ne sont pas nôtres, mais ceux des pétrolières et des autres mieux nantis, c’est une chose. Mais hélas, le dogme en lequel vous croyez est aujourd’hui mis au grand jour, et mieux compris qu’à l’époque de Karl Marx, où la plupart des travailleurs étaient illettrés et dans l’incapacité de calculer eux-mêmes. Le monde a changé, sans vous on dirait.

Depuis qu’il existe, ce système n’a servi que la cause des bourgeois, en redistribuant des miettes aux véritables méritants de ce système, les prolétaires, vendant eux, sans autre choix, leur force de travail. Regardez autour de vous, tout est fait par un travailleur, et à ce sujet, on peut se questionner sur l’utilité réelle des bourgeois, puisque la demande sans son existence, existerait, elle, tout de même et que le prolétariat serait forcé de répondre à ses propres besoins! En fait, et monsieur Bernier sera incapable de le nier, le bourgeois est inutile à notre évolution et aux aspirations de l’humanité.

Sans le bourgeois, les travailleurs ont toujours; faim, soif, besoin d’un toit, se laver, etc.. Sans les travailleurs, les bourgeois ne sont plus en mesure de répondre à une demande que seul leur capital, dans ce système, leur permet de fait! Le bourgeois, avec son capital, n’est que l’intermédiaire entre l’offre et la demande. D’ailleurs, même la demande est celle du prolétaire, qui vend sa force de travail, rappelons-le, pour y répondre! Le problème n’est donc pas le bourgeois en tant que tel, mais l’existence d’un système économique lui permettant d’amasser du capital, de quelque façon que ce soit, et de s’en servir pour répondre à une demande certaine, puisque certains de ces services, comme la santé ou l’éducation, deviennent vite essentiels. Bref, le système capitaliste excuse l’exploitation des travailleurs, le problème n’est donc plus relatif à la gestion de certains États de leur avoir, puisqu’il s’agit là du nôtre, mais des coûts sans cesse augmentant, de la société capitaliste elle-même, qui finalement, gère ses profits potentiels après tout.

Nous n’avons pas besoin des pourritures bourgeoises, seulement de l’entreprenariat, et sa récompense ne passe pas obligatoirement par sa détention des moyens de production, et donc conséquemment, par l’exploitation du labeur d’autrui, en l’occurrence, celui du plus méritants des humains, le travailleur!

Oh! Et rappelons à monsieur Bernier que si le Québec s’en est mieux tiré qu’ailleurs lors de la crise, c’est entre autre, et cela selon l’OCDE, grâce à notre système «socialiste» et nos « calices» de services sociaux publics! Vivement le socialisme!

Sans travailleur dans ce système, il n’y aurait rien autour de vous, ni même l’ordinateur et le réseau internet par lequel monsieur Bernier fait parvenir ses diatribes aux Québécoises et Québécois, via le dos du Bloc Québécois, sans parler de sa propagande mensongère et archaïque!

La perception des autres, on s’en calice!

Je savais que monsieur Bernier était conciliant envers la racaille bourgeoise, mais qu’il l’était vis-à-vis des racistes, vis-à-vis sa propre nation,…

Mais encore! Monsieur Bernier, d’une part, regrette la perception des canadiens à son égard, mais se fiche éperdument de la perception internationale que donne désormais l’attitude des conservateurs à Ottawa! Appui au terrorisme israélien! Appui au terrorisme états-unien! Appui à des crimes de guerres! Crime de guerre contre des enfants-soldats –Soit dit en passant, le soldat états-unien tué par une grenade (M-67), l’a possiblement été par un de ses frères d’armes. Les shrapnels trouvés sur son corps provenaient d’une grenade de fabrication états-unienne, une M-67. Pour le sauver de la Cour Martiale assurée, ses camarades auront sauvé le fautif en accusant Omar Khadr. Mais encore, en quoi Khadr était-il coupable, car à l’inverse, on pourrait accuser chaque soldat qui tue un taliban, d’avoir assassiné un homme.-! Ces imbéciles de conservateurs sont incapables de demeurer cohérents deux minutes! Le terrorisme, c’est mal, sauf pour leurs amis! Les ADM, c’est mal, sauf pour leurs amis! La torture, c’est mal, sauf pour leurs amis et eux-mêmes! Les dictatures, c’est mal, sauf pour leurs amis et eux-mêmes (et je parle de celle installée en Afghanistan)!  Etc..)! Etc.. Et la perception des autres vous demanderais-je, monsieur Bernier?

Si nous vivons mieux qu’ailleurs, et que nous avons passé à travers la crise grâce à nos services sociaux coûteux, mais moins coûteux per capita que des services privés, et que les autres sont jaloux, qu’ils en fassent autant, et c’est possible. Tout dépend des priorités que l’on a! Si on veut plier à un dogme superficiel, qui en bout ligne, à l’échelle humaine, n’a aucun autre but que de créer de la richesse, sans la partager en plus de cela, certes, un système de santé universel, même moins coûteux per capita que le privé, n’a pas sa place! Mais si au contraire, c’est la liberté collective qui nous préoccupe, par exemple les accès aux soins de santé universels et des accès à l’éducation, alors là, rien ne peut nous arrêter, et surtout pas une secte à la con où l’on se cotise tous pour faire vivre grassement payés, à ne rien faire, des propriétaires de moyens de production ne représentant qu’une minorité à l’échelle terrienne!

De plus, la perception que l’on a en ce moment de votre gouvernement, c’est qu’il se fiche comme rien d’autre au monde, des pauvres, des morts des guerres impérialistes que vos amis mènent, de notre santé, de notre environnement et de notre avenir. Et ce ne sont pas les pétrolières non plus, qui dans 50 ans, s’en soucieront d’avantage! Ni le propriétaire de la clinique privée ayant remplacé mon accès universel immuable à la santé, peu importe l’épaisseur de mon portefeuille!

Heureusement, ça fait 40 ans qu’on a accès à des soins de santé moins coûteux que si nous avions à les payer au privé! Heureusement, ça fait 40 ans que la mentalité du Québec n’est pas représentée par des types comme vous! Heureusement, ça fait 20 ans que le Bloc Québécois fait du moins, plus sa part que vous pour les intérêts des Québécoises et Québécois! Heureusement, que vous n’êtes pas au pouvoir depuis 40 ans!

Retranchement de la vermine extrémiste conservatrice au Québec

Les Québécoises et Québécois ont de quoi être fiers de leurs acquis, qui rappelons-le, leur coûtent moins chers que s’ils étaient obligés de se les approprier au privé! Les Québécoises et Québécois ont de quoi être fiers, quand on regarde l’état lamentable de la gestion de la santé aux États-Unis d’Amérique, où des dizaines de millions d’états-uniens n’ont pas accès aux soins de santé les plus  élémentaires! Les Québécoises et Québécois ont de quoi être fiers, quand on regarde et que l’on observe un recul social, dans tous les États capitalistes moins modérés, qui ont coupé court à ces services, plus coûteux au privé per capita pourtant! On a de quoi être fiers aussi, comme Québécoises et Québécois, de ne pas être sombrés dans une patente et ignoble conciliation aux crimes répugnants des impérialistes de Washington ou de Tel-Aviv! On peut également se vanter, en majorité, de ne jamais s’être plié devant la colonisation britannique, mais monsieur Bernier ne pourra pas en faire autant!

Nous remarquons par ce texte puéril et manquant gravement d’argument, que la vermine conservatrice et extrémiste se réfugie au Québec. Ses projets étant rejetés de plus en plus aux États-Unis d’Amérique, par un prolétariat désabusé, elle vient profiter ici, d’une soit disant crise économique, qui pourtant grâce à nos services sociaux, nous aura épargné au plan collectif. Voyant le bel étalage de services à privatiser, ainsi que l’infrastructure qui va de pair, la pourriture conservatrice et extrémiste croit bon mettre en vogue leur bel abrutissement de masse, leur propagande, qui pourtant, se heurte de plein fouet aux faits observables dans nos sociétés capitalistes.

Elle se retranche, la vermine. Elle se retranche! Bloquons la, ici aussi!

Citation de la semaine

— Je pense que nos institutions bancaires sont plus dangereuses pour nos libertés que des armées prêtes au combat.–

Thomas Jefferson 1816

Corrompus les conservateurs, ben voyon donc!

 

Selon Stephen harper, le bureau du premier ministre est insensible à tout trafic d’influence. Personne ne peut faire de lobbying et ou en quelque façon que ce soit peser sur les décisions gouvernementales. Mais voilà que survient quelque chose d’inattendu, un conflit d’intérêt entre,la ministre d’État à la Condition féminine, Helena Guergis et son mari et ex-député conservateur Rahim Jaffer. Encore une fois les conservateurs sont pris dans un scandale boueux qu’ils essaient de nier, la droite conservatrice peu bien mentir à la population mais celle-ci reste incrédule face aux faits et actions commis par ces membres du gouvernement qui se donne de plus en plus de privilège.

Voici les faits.

Il est écrit sur le site internet de M. Jaffer qu’il fournit à la compagnie Green Power Generation Corporation une expertise en matière de financement en aidant le déblocage de fonds gouvernementaux pour des contrats à l’étranger. Important dans le développement des affaires et en marketing M. Jaffer joue un rôle clé dû aux contacts qu’il a développés jadis député conservateur. Il est aussi un coordonnateur très important quand aux politiques futures des différentes branches gouvernementales canadienne et états-unienne.

L’an dernier Rahim Jaffer rencontre, dans une soirée bien arrosée, M. Nazim Gillani, de l’International Strategic Investisments, qui à ce moment était sous enquête pour fraude et évasion fiscale. Se rajoutent quatre de ses associés et étrangement trois prostitués dans la soirée ‘’d’affaire’’. Une petite soirée qui se terminera 3200 $ plus tard.

Le soir même roulant à 93 km/h dans une zone de 50 km/h Rahim se fait arrêter par la police de l’Ontario à Palgave au nord de Toronto. Visiblement en sérieux état d’ébriété l’ex-député se fait prendre avec de la cocaïne, malheureusement les informations sur son taux d’alcool dans le sang ainsi que la quantité de drogue en sa possession ne seront jamais divulguées.

Le lendemain matin, ignorant que l’ancien député avait entre-temps été arrêté, Nazim Gillani envoie un courriel à une douzaine d’investisseurs　:

Comme la majorité d’entre vous l’ont sans doute entendu, nous avons eu, hier soir, une expérience emballante, avec Rahim Jaffer et le Dr Chen. M. Jaffer nous a ouvert les portes du bureau du premier ministre. […] Aujourd’hui, il m’a dit qu’il était aussi enthousiaste que nous. — Nazim Gillani (1)

Même après sa défaite électorale de 2008 Rahim a continué à distribuer des cartes de visite l’identifiant encore comme député.

La Couronne abandonne toutes les accusations portées contre Rahim Jaffer en mars 2009. Elle les remplace alors par une seule accusation de conduite dangereuse, il plaide ainsi coupable et est condamné à une amende de 500$. Selon le procureur, la couronne ne détenait pas assez de preuve contre l’accusé.

 Vendredi le 9 avril 2010, l’épouse de Rahim, Helena Guergis démissionne de son poste dû au conflit d’intérêt entourant toute cette affaire. Stephen Harper affirme qu’aucun autre ministre, député, sénateur ou membre du gouvernement était impliqué dans les fraudes entourant M.Jaffer. Pourtant, l’opposition relate le fait que la députée de Simcoe-Grey a accordée une hypothèque de 880　000$ pour une résidence à Ottawa.

Bien entendu Stephen Harper réfute les arguments selon lesquels il était au courant de toute l’affaire en question et dit ne jamais avoir promis d’ouvrir les portes de son bureau, seulement les faits pèsent contre lui. Et si la ministre n’avait rien à voir dans cette histoire alors pourquoi donc avoir demandé sa démission? L’incompétence et la corruption gouvernementale ou le camouflage des mensonges?

C’est la 5eme fois qu’un ministre de se fait inviter à démissioner depuis que les conservateurs sont au pouvoir.

　

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Politique/2010/04/08/003-jaffer-bureau-pm.shtml

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Politique/2010/04/09/001-guergis-depart.shtml

Un lipdub de la SQ pour recruter

Les recruteurs de la SQ, ne sachant plus trop quoi faire pour attirer des jeunes en manque de sensations fortes ont décidés qu’il était temps d’enclencher les grands moyens : faire un lipdub sur la chanson de Kate Ryan, Voyage voyage. Voici le résultat final (qui aura coûté 5000$ aux contribuables) :

Les vidéos Vodpod ne sont plus disponibles.

Vaut-il mieux en rire ou en pleurer ?

Luttons contre la marchandisation de notre avenir! par Olivier Lachance

Nouvelle augmentation des frais de scolarité, introduction d’un tarif de 25 $ lorsque l’on va consulter un spécialiste de la santé, introduction d’une taxe annuelle fixe de 200 $ pour un fonds dédié à la santé, hausse du prix de l’électricité, coupures dans la fonction publique et dans divers services, etc. … Toutes ces mesures qu’amènent le Parti Libéral du Québec, mais aussi le Parti Québécois sous prétexte qu’il faut éliminer la dette, visent en réalité à restreindre le champ d’action de l’État pour permettre et justifier l’émancipation du privé.

Il suffit de penser à l’ex-ministre de la Santé, Philippe Couillard, qui fait maintenant affaire avec la compagnie Persistence Capital Partners. Son œuvre passive n’a consisté qu’à assurer la détérioration du système de santé publique ainsi que l’instauration d’un ticket modérateur pour que les gens s’habituent à payer pour les divers soins qu’ils reçoivent. Dans de telles conditions, il est facile de légitimer l’introduction du privé.

Ceci n’est qu’un exemple parmi tant d’autres qui montre que les diverses compagnies qui supportent le PLQ et le PQ ne le feraient pas si elles ne gagnaient rien en échange. Les politiciens de ces partis sont pour la plupart des carriéristes servant des intérêts particuliers. Ils visent ainsi à obtenir divers avantages comme un poste de choix dans une quelconque entreprise après un mandat de député. Pendant ce temps, c’est la population qui doit payer et s’endetter pour que la droite au pouvoir puisse dilapider les revenus de l’État au profit du privé. Bien entendu, nous ne sommes pas complètement dupes. Plusieurs savent qu’il peut en être autrement et ils commencent à s’organiser en conséquence.

***

Le 20 mars dernier, 75 000 personnes ont marché dans les rues de Montréal dans le cadre d’une manifestation organisée par le Front Commun des syndicats de la Fédération des Travailleurs du Québec, de la Confédération des Syndicats Nationaux et le Secrétariat intersyndical des services publics. En vue du dépôt du budget provincial et des ratifications des conventions collectives, l’objectif de ce rassemblement exemplaire a été de rappeler à nos dirigeants politiques que les employés-ées de l’État ont droit à des conditions de travail et à des salaires décents et que la population, elle, a droit à des services publics accessibles et de qualité.

Deux semaines plus tard et au lendemain du dépôt de ce fameux budget (donc le 1er avril), la Coalition opposée à la tarification et la privatisation des services publics a, quant à elle, réussi à mobiliser plus de 15 000 personnes pour dénoncer les mesures néolibérales du gouvernement Charest.

***

Le Mouvement pour le Parti Socialiste du Québec appui vigoureusement cette lutte contre la marchandisation de notre avenir. Il a été présent à ces manifestations tout comme l’ont été divers groupes communautaires, associations étudiantes, partis politiques comme Québec Solidaire et autres d’autres mouvements politiques. Le MPSQ souhaite pousser le débat plus loin, car oui les étudiants-es, les travailleurs-euses, les sans-emplois et les retraités-ées sont en train de se faire rouler présentement et oui il est possible de remédier à la situation en nous mobilisant.

Sans avoir à appliquer des solutions d’austérité néolibérale, il est possible :
– D’assurer la gratuité et la qualité des services publics et parapublics;
– De raffermir le rôle social de l’État et de ses sociétés comme Hydro-Québec et la SAQ dans l’intérêt de la population;
– De faire respecter et d’améliorer les conditions de travail des employés du secteur public et parapublic ainsi que leur rôle dans la gestion de leurs secteurs.

Mais pour cela, nous devons dès maintenant :

– Rapatrier d’Ottawa l’argent et les responsabilités du Québec;
– Revoir le financement des secteurs problématiques comme celui de la construction et de l’éducation privée;
– Encadrer les entreprises privées notamment en luttant contre l’évasion fiscale et en les imposant davantage (le Québec possède un des taux d’imposition sur le revenu des entreprises les plus bas au monde, c’est-à-dire 29 % vs 32 % en Ontario et 35 % aux États-Unis);

– Nationaliser sous le contrôle des travailleurs les secteurs majeurs de l’économie (telles que les ressources naturelles, les institutions financières et les télécommunications) pour les gérer collectivement et en tirer des revenus.

L’essence même du Mouvement pour le Parti Socialiste du Québec est de faire en sorte que nous nous organisions efficacement afin de mener à terme la lutte contre la droite patronale et pour nos intérêts collectifs et le contexte actuel ne fait que prouver que l’alternative socialiste que nous proposons est plus que jamais pertinente.

Comme on le dit: Ce n’est qu’un début, continuons le combat!

Le sort des prisonniers afghans

Le sort des prisonniers afghans fut révélé avant la prorogation du parlement par les conservateurs de Stephen Harper, par Richard Colvin, qui fut bien malmené par les troupes de l’actuel monarque d’Ottawa, tout comme chacun des dénonciateurs de ce gouvernement l’est. Rappelons-nous Denis Morisset, l’ancien membre de la «Joint Task Force 2», à qui les conservateurs avaient tenté de bloquer la distribution d’un livre comportant des dénonciations des missions peu communes de cette troupe d’élites. Sinon le livre d’Alain Denault, qui mettait en évidence, les liens entre les pétrolières, les minières canadiennes et le gouvernement canadien, dans les crimes commis en Afrique, ou même, dans la création de paradis fiscaux à l’intérieur même des frontières du Canada.

Les conservateurs croyaient le sujet clos, oublié… Il n’en est pas moins d’actualité, puisque la mission en Afghanistan demeure une réalité, et que les prisonniers afghans y sont toujours torturés, en toute connaissance des autorités canadiennes, qui n’ont plus de tranchée où se replier. La guerre continue de faire ses dégâts collatéraux, que l’on ne peut nommer «actes terroristes», puisqu’ils sont commis par l’OTAN. Pourtant, on pourrait en dire des attaques talibanes, qu’elles font des dommages collatéraux, mais non…, eux, ce sont des terroristes!

N’allons même pas traiter du sort des prisonniers, que nous savons de toute façon torturés, mais contentons-nous d’observer le sort du jeune Omar Khadr, soit celui alors, d’un enfant soldat lorsqu’il fut fait prisonnier, au moment des actes qu’on lui reproche. Les conservateurs n’ont même pas daigné regarder l’autopsie du soldat envahisseur qui compromettait pourtant la dite accusation vis-à-vis Khadr, puisque ce sont des éclats de grenade M-67, de fabrication états-unienne, qui ont tué le soldat états-unien. Il serait donc possible que l’un de ses frères d’arme l’ait tué accidentellement, mais qu’il ait également jouit de la couverture de ses autres camarades, lui évitant ainsi la Cour martiale. Ensembles, il est possible qu’ils se soient entendus pour dire que l’«arabe» avait commis l’odieux.

D’autre part, nous apprenons ce matin, de la bouche même d’un traducteur afghan, que les forces canadiennes savaient très bien à quoi s’en tenir en passant les prisonniers aux autorités afghanes, puisque comme le dit le traducteur, cela relatait d’une incapacité des autorités canadiennes de venir à bout des interrogatoires, et qu’il s’agissait de l’étape suivante dans le processus interrogatif. Mais ce traducteur affirme pire encore! Un combattant ennemi désarmé, aurait été abattu par les forces canadiennes, de sang froid. Si cela se confirme, il s’agirait d’une exécution sommaire et arbitraire, brisant encore une fois, les règles d’engagement de la mission en Afghanistan. Pour faire taire le traducteur, Ottawa n’a pas pris de gants blancs! Elle l’a identifié auprès des autorités et du public de Kandahar, mettant ainsi sa famille et lui-même en péril. Comprenez que les forces ennemies, elles, considèrent ces traducteurs comme des traîtres, et qu’ils font payer chers ces «trahison» aux individus concernés!

Ottawa joue donc encore une fois, la carte de l’ignorance, et tente de se laver les mains, à l’instar des criminels de guerre de Washington, qui n’en finissent plus de nier leurs actes terroristes, et de s’en laver les mains. Le gouvernement conservateur, et donc lié de près aux intérêts de la bourgeoisie la plus conservatrice, n’en fait qu’à sa tête, riant là, des canadiens qui l’ont élu, et des autres, majoritaires,  qui les endurent. Comme Washington, Ottawa se fait de plus en plus présente dans ces conflits qui n’ont de portée, que l’économie impérialiste de l’Empire bourgeois. Comme Washington, Ottawa participe à ces conflits qui n’ont rien d’humanitaires, tout au contraire, et brise plus souvent que sous les Libéraux, les lois et les traités internationaux signés par les gouvernements canadiens prédécesseurs.

Les conservateurs n’ont pas assez de soutenir les crimes répugnants d’Israël et de Washington, ils veulent en plus, y participer! Et certainement que les causes ne sont pas de la même gravité, mais à Ottawa comme à Québec, les gouvernements semblent plus opaques que jamais, corrompus et plus au service du Capital qu’au service du peuple et de l’humanité.

À chacun ses priorités!

Sommet sur la sécurité nucléaire ou sur le commerce nucléaire? par Manlio Dinucci*, Tommaso di Francesco

Le président Obama a convoqué un sommet de chefs d’Etat pour les mettre en garde contre un possible vol de matières nucléaires par des terroristes qui voudraient fabriquer une bombe atomique. Bien sûr, vu le prix de ces matériaux personne n’entend se les faire voler et n’a besoin des conseils de l’Oncle Sam.

Autre chose se joue au sommet de Washington : la régulation et le partage d’un gigantesque marché…

Ce qui a commencé hier à Washington, et se termine aujourd’hui, est le plus grand sommet convoqué ces 65 dernières années par un président des Etats-Unis : y participent, à Washington, les chefs d’Etat et de gouvernement de 47 pays.

Thème central, la « sécurité nucléaire ». Le président Obama a de fait tiré la sonnette d’alarme : « Le danger le plus immédiat, et extrême, est aujourd’hui le terrorisme nucléaire ». A cette menace, poursuit-on à Washington, s’ajoute celle de la prolifération nucléaire : on accuse ainsi l’Iran, et dans la foulée la Corée du Nord, de poursuivre des ambitions nucléaires, en violant le Traité de non-prolifération (TNP). La proposition de base, faite par Obama au Sommet, est de renforcer le contrôle de tous les quantitatifs d’uranium hautement enrichi et de plutonium.

Mais paradoxalement ce sont justement les Etats-Unis et les autres puissances nucléaires, protagonistes du sommet de Washington, qui favorisent la prolifération de ces armes. Dans une situation où un petit groupe d’Etat prétend garder la possession des armes nucléaires, et continue à les moderniser, il est de plus en plus probable que d’autres essaient de se les procurer. En plus des neuf pays qui les possèdent, il y en a au moins 40 en mesure de les fabriquer.

Il n’existe de fait pas une séparation nette entre usage civil et usage militaire de l’énergie nucléaire et, par les réacteurs, on extrait de l’uranium hautement enrichi et du plutonium adaptés à la fabrication d’armes nucléaires. On calcule que la quantité disponible dans le monde permettrait de fabriquer plus de 100 000 armes nucléaires, et on continue à en produire des quantités croissantes : plus de 130 réacteurs nucléaires « civils » produisent de l’uranium hautement enrichi, adapté à la fabrication d’armes nucléaires.

Ce que font les Etats-Unis, promoteurs du sommet, pour garantir la « sécurité nucléaire », est démontré par les faits. Le 29 mars, ils ont conclu avec New Delhi un accord sur la base duquel ils fourniront à l’Inde du combustible nucléaire « éteint » à recycler, en en extrayant de l’uranium et du plutonium. Se trouve ainsi opérationnalisé l’accord stipulé en 2008 par l’administration Bush, qui prévoit la fourniture à l’Inde de matériel fissile et de technologie nucléaire.

En échange, l’Inde s’engage à adhérer « en partie » au TNP, en soumettant à des inspections 14 sites nucléaires civils mais en conservant 8 militaires non sujets à des inspections. Les programmes de New Delhi prévoient un développement exponentiel de l’industrie nucléaire qui ouvre un marché de plus de 150 milliards de dollars, auxquels les USA veulent accéder avec la vente de réacteurs et de technologies de fait à double usage, civil et militaire. Ces derniers se trouvent cependant en concurrence avec la Russie, qui a signé un gros accord pour la fourniture de technologies nucléaires à l’Inde.

A cette même table du sommet, avec le Premier ministre indien (qu’Obama a rencontré la veille, pour officialiser l’accord), siège celui du Pakistan, allié des USA qui n’a jamais adhéré au TNP. Comme l’Inde, celui-ci possède un arsenal estimé à 70-90 armes nucléaires. A présent, confirme le New York Times (12 avril), face à l’accord Washington-New Delhi, le Pakistan est en train de construire trois nouveaux sites pour réaliser « une seconde génération d’armes nucléaires ».

Et à cette même table siège aussi l’autre allié des USA, Israël (représenté par le ministre du Renseignement et de l’Energie atomique, Dan Meridor), qui n’adhère pas au TNP et n’admet pas officiellement posséder des armes nucléaires, tout en en possédant des centaines. Hors de tout contrôle, Israël a accumulé une quantité de plutonium pour armes nucléaires estimée à environ un demi quintal, et continue à en produire des dizaines de kilos par an. L’Iran par contre n’a pas été invité, lequel adhère pourtant au TNP et ne possède pas d’armes nucléaires. Et, à côté d’Israël, siègent la France qui a fourni à Israël son premier réacteur pour la fabrication d’armes nucléaires, et l’Allemagne qui, avec les Etats-Unis, a contribué à la potentialisation des forces nucléaires israéliennes en lui fournissant trois sous- marins Dolphin en capacité de lancer des missiles nucléaires.

Mais, pour ne pas faire de tort aux pays arabes, les Etats-Unis ont signé une série d’accords pour la fourniture de technologies nucléaires et de matériel fissile aux Emirats arabes unis, à l’Arabie saoudite, à Bahreïn, à l’Egypte, au Maroc et à l’Algérie.

Une grande campagne promotionnelle s’est ainsi ouverte —à laquelle participent aussi la France, le Japon, la Russie et la Chine— pour vendre des centrales nucléaires clé en main au Moyen Orient et à l’Afrique du nord. On diffuse ainsi les technologies « civiles » qui mettent d’autres pays en mesure de construire des armes nucléaires. Tout cela à l’enseigne de la « sécurité nucléaire ».

par Manlio Dinucci*, Tommaso di Francesco

Source: http://www.voltairenet.org/article164928.html

Adieu Michel !

Aujourd’hui, le Québec pleure une grande perte en la personne de Michel Chartrand. Décédé à 93 ans, il aura milité toute sa vie pour la justice sociale, l’indépendance, le socialisme et la liberté face aux capitalistes et politiciens de tout acabit. Pas besoin de faire ici un récapitulatif de sa carrière, puisque tous les sites le font déjà, mais nous voulons exprimer nos remerciements sincères à Michel pour l’ensemble de son oeuvre, qui aura fait progresser la cause des travailleurs du Québec. Il est et demeurera une inspiration pour les membres de Reactionism Watch et tous les militants de gauche honnêtes.  Après Pierre Vadeboncoeur et Pierre Falardeau, voilà que le Québec perd un autre de ses géants, et ce, dans un contexte difficile pour nous tous. Adieu Michel et merci pour tout ! Continuons le combat ! Nous vaincrons !

Hégémonie Nucléaire

Notre Premier Ministre Stephen Harper est aujourd’hui à Washington, afin d’assister au Sommet sur la sécurité nucléaire internationale. Les chefs d’État de près d’une cinquantaine de pays y sont invités pour discuter, des diverses situations qui pourraient se conclure si certains groupes «terroristes» accédaient à des armes nucléaires, ou toute autre matière radioactive qui pourrait constituer une arme dite «sale».

Mais outre la «bonne volonté» de ces pays, n’y a-t-il pas une limite à nous prendre pour des cons, à nous croire si dupes? Pourquoi certains États sont-ils immunisés des sanctions qui sont discutées contre d’autres? Pourquoi y a-t-il certains autres États détenant des armes nucléaires, dont tout le monde connait l’existence, qui puissent ainsi boycotter une telle rencontre, sans même là, attirer l’attention, au moins autant que l’Iran –dont on ne détient pas les preuves d’une réelle volonté d’acquérir des armes nucléaires-? Pourquoi d’autres États, gouvernant souvent ce type de sommet, sont-ils permis de posséder des armes nucléaires et d’en faire l’usage, et de commettre des actes aussi terrorisants que ceux perpétrés par ceux qu’on nomme «terroristes» pour ces raisons précises? Pourquoi, comme pour les autres, ne feraient-ils pas face à leurs fautes, voire à leurs crimes?

Depuis l’existence de la bombe atomique, les États-Unis d’Amérique furent les seuls à utiliser une telle abomination contre une population, civile de plus. Le Japon rendait les armes lorsqu’Hiroshima fut frappée de plein fouet par une arme atomique le 6 août 1945. Cette attaque en était spécifiquement une, terroriste! On ne pourrait le nier! Elle visait à faire capituler l’Empire du Japon, en terrorisant son peuple, tout comme les exterminations nazies en furent tout autant terrorisantes pour; les juifs, les homosexuels, les handicapés, les vieillards, les pacifistes et les communistes –et probablement d’autres que j’oublie, sans parler de ce que les militaires nomment les «dommages collatéraux»…-. Trois jours plus tard, Nagasaki subit le même sort, et des centaines de milliers de japonais meurent, sans distinction civile ou militaire, comme pour  Hiroshima.

Depuis, les armes nucléaires sont devenues beaucoup plus puissantes. On ne calcule plus leur force en kilotonne, mais en mégatonne, et c’est par centaines qu’on compte ces mégatonnes. Des pays comme la Fédération de Russie ou les États-Unis d’Amérique en possèdent plusieurs dizaines de milliers. Elles sont mobiles ou fixes. Elles reposent dans les cales à bombes des bombardiers furtifs, dans les silos des sous-marins, dans des véhicules mobiles de toutes sortes. Elles sont sinon, dans des silos fixes. Le Cosmos pourrait en compter, sans que nous le sachions… Mais qu’importe, je ne veux pas là, faire l’étalage des armements modernes de notre ère, mais préciser que les États en détenant, président bel et bien ces rencontres bidons où elles s’assurent leur hégémonie.

D’autres, voyous pour autant, boycottent… Israël par exemple, boycotte cette rencontre, de peur que certains États arabes ne l’accusent d’avoir un programme nucléaire «secret», qui n’a plus rien de secret depuis longtemps. Elle évitera ainsi, de faire face à la «justice pour tous» que réserve le Club Sélect des propriétaires d’arsenaux nucléaires aux belligérants. De toute façon, elle n’allait pas en payer le prix à y assister, soyons sérieux! L’O.N.U., elle-même, n’est même pas capable d’en venir à bout, tellement «la démocratie pullule en cette instance». Les droits de Véto de certains États voyous limitent visiblement et conséquemment la démocratie de cette instance «démocratique» –Encore heureux que le nouvel «ami inconditionnel d’Israël» n’ai pas de droit de Véto!-. Israël peut donc faire ce que l’Iran ne peut pas faire, tant qu’elle est du bon côté, et qu’elle a des amis inconditionnels! Pourtant, durant la dernière décennie, ce n’était pas Téhéran qui colonisait le peuple voisin, et ce n’est pas Téhéran non plus, qui tirait du phosphore blanc sur une population civile à Gaza, ou sur celle du Liban. Téhéran n’a pas massacré plus de 2000 personnes ces dernières années, en violant des tas de règles internationales concernant les droits humains. C’est vraiment moche le gouvernement de Téhéran, et j’espère sincèrement que cette théocratie tombera, mais ce n’est pas mieux à Tel-Aviv. Alors pourquoi cet État voyou-ci, peut-il détenir des armes nucléaires, sans s’en faire accuser, et sans subir de sanction de la part de la communauté internationale ou même, des avertissements quelconques ou des inspections de la part de l’Agence Internationale de l’Énergie Atomique?  Pourquoi Tel-Aviv peut-elle faire ce que Téhéran et Pyongyang ne peuvent pas? Pourquoi la double-mesure?

Les armes nucléaires, c’est bon ou mauvais? Ah……, ça dépend qui les possède, et ce qu’il défend comme idéologie… Je vois.

Abolissons les armes nucléaires, ou donnons-en à tout le monde! Washington n’a pas prouvé qu’elle fût apte à la retenue. Et Israël est déjà bien enfoncée dans le bourbier des crimes contre l’humanité, et toujours impunie pour ce. Ce sommet n’est que la prétention de certains États voyous, défendus par notre cher Stephen Harper, de préserver leur hégémonie vis-à-vis les arsenaux nucléaires, et les pouvoirs qui s’y rattachent.

Cette oligarchie de l’énergie nucléaire s’inquiète qu’une organisation terroriste puisse acquérir des armes nucléaires…., mais n’est-il pas trop tard?